Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А68-549/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца ФИО2 (доверенность от 10.10.2017 № 5, паспорт), от ответчика ФИО3 (доверенность от 25.07.2018 № 12, паспорт), в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милторг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018 по делу № А68-549/2018 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милторг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тульский завод Цепей» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПО «Завод Бежецксельмаш» (г. Тверь), общество с ограниченной ответственностью «Завод Бежецксельмаш» (г. Тверь), о взыскании 3 653 228 рублей,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милторг» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Тульский завод Цепей» (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 3 653 228 руб.

Решением суда от 29.06.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает выводы суда противоречащими материалам дела.

Апеллянт считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 Полагает, что данный отказ ограничил права истца доказать обстоятельства на которые он ссылается.

Истец считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о нарушении покупателем порядка приемки товара по качеству.

Ответчик по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений по доводам жалобы не заявили, в связи с чем и на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец представил ходатайство о назначении экспертизы качества продукции. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца по правилам статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено протокольное определение.

Истец не смог пояснить где находится вся партия цепей, просил назначить экспертизу только в отношении части цепей, указанных в рекламациях, подтвердил факт эксплуатации (износа) всех предполагаемых к экспертизе цепей. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о невозможности проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.01.2017 был заключен договор поставки № Д-491-16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена единицы, количество продукции и общая сумма договора, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту продукции определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется на каждую отдельную партию продукции.

Проверка качества, комплектности продукции производится покупателем либо соответствующим получателем в установленном порядке после прибытия продукции. При этом покупатель обязан в течение 5 дней письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях продукции условиям договора. Если такое уведомление от покупателя к поставщику не поступит в указанный срок, то считается, что поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности и сроков поставки продукции (п. 2.3).

Качество поставляемой продукции должно во всем соответствовать техническим условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного типа и подтверждаться сертификатами завода-изготовителя и соответствовать техусловиям и дополнительным требованиям к продукции данного типа, согласованным сторонами (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7. Приемка продукции подтверждается документами, подписанными уполномоченными лицами.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, но не более 15 месяцев со дня поставки (п. 6.2 договора).

Ответчик на основании согласованного с истцом чертежа и согласованных спецификаций изготовил и поставил цепь ПРФ-145С спец.

Несмотря на то, что грузополучателем товара в накладных кроме ООО «Милторг» указано ООО «Завод Бежецксельмаш», товар был принят ООО «Милторг», что подтверждается оттиском печати на них и истцом не оспаривается. Всего по накладным от 03.04.2017 № 2114, от 05.05.2017 № 3055; от 18.05.2017 № 3316, от 31.05.2017 № 3703; от 15.06.2017 № 4124 и от 24.07.2017 № 5309 товар - цепь ПРФ-145С спец. получена в количестве 492 штуки на сумму 3 976 521 руб. 12 коп.

Товар по накладной от 11.07.2017 № 4934, в том числе, цепь ПРФ-145С спец. в количестве 114 штук, получен ООО «Завод Бежецксельмаш», чья печать проставлена на данной накладной.

Истец полностью оплатил товар, поставленный по накладным от 03.04.2017 № 2114, от 05.05.2017 № 3055; от 18.05.2017 № 3316, от 31.05.2017 № 3703 и от 15.06.2017 № 4124, в том числе, за цепь ПРФ-145С спец. стоимостью 3 653 228 руб., что подтверждается назначением платежа в платежных поручениях от 24.04.2017 № 37, от 17.05.2017 № 101, от 05.06.2017 № 140, от 23.06.2017 № 202 и от 11.07.2017 № 264.

Доказательства оплаты товара, поставленного по накладным от 11.07.2017 № 4934 и от 24.07.2017 № 5309, не представлены. Факт отсутствия оплаты по данным накладным подтвержден истцом в исковом заявлении, и требования по ним не предъявлены.

Истец 28.07.2017 вызвал представителей ответчика для участия 07.08.2017 в составлении акта о недостатках товара - цепь ПРФ-145С спец. В извещении перечислены недостатки товара, а именно, внутренний диаметр в спецзвеньях приводной цепи при согласованном размере диаметра 33,0 мм (допуск +0,2 мм) фактически составляет диаметр 32,5 мм – 32,8 мм; отсутствует подвижность (гибкость) цепи в местах шарнирных соединений спецзвеньев приводной цепи; наличие изгиба по винтовой линии приводной цепи.

Проверка проведена ООО ПА «Завод Бежецксельмаш» с участием представителя ООО «Милторг» 07.08.2017 в отношении товара - цепь ПРФ-145С спец. полученного по накладным от 03.04.2017 № 2114 в количестве 104 штук; от 05.05.2017 № 3055 в количестве 60 штук; от 18.05.2017 № 3316 в количестве 34 штук; от 31.05.2017 № 3703 в количестве 134 штук; от 15.06.2017 № 4124 в количестве 120 штук; от 11.07.2017 № 4934 в количестве 114 штук; от 24.07.2017 № 5309 в количестве 40 штук. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2017, которым установлены недостатки, перечисленные в извещении. Также отмечено, что качество товара не соответствует требованиям, указанным в сертификатах качества. Недостатки выявлены в гарантийный период, продукция - цепь ПРФ-145С спец. не может быть использована на конвейере при изготовлении сельхозтехники марки ПР-145С.

Уведомление о недостатках вместе с актом направлено истцом ответчику только 02.10.2017. В уведомлении истец указал, что в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 заводу-изготовителю (грузополучатель) было предъявлено 17 рекламаций на ПР-145С. При проверке причиной всех рекламаций являются конструктивные дефекты товара - цепь ПРФ-145С спец.

Претензией от 23.11.2017 истец потребовал возвратить убытки в виде стоимости товара в размере 3 653 228 руб. (Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

По договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 6.2 договора на товар установлен гарантийный срок.

Истец, предъявив иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и №, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Пунктом 14 Инструкции № П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Из материалов дела установлено, что спорный товар был поставлен 03.04.2017, 05.05.2017; 18.05.2017, 31.05.2017; 15.06.2017, 11.07.2017 и 24.07.2017.

Третье лицо - ООО ПА «Завод Бежецксельмаш» представило в суд акты приемки продукции по качеству от 12.04.2017, от 15.05.2017, от 22.05.2017, от 08.06.2017, от 20.06.2017 и от 18.07.2017, составленные с участием истца - ООО «Милторг». Во всех перечисленных актах отражены следующие недостатки: внутренний диаметр втулки спец. звена имеет отклонения от чертежа диаметр 33,0 мм – фактически 32,6 мм - 32,8 мм, цепь имеет не плоскостность по всей длине, имеется затрудненное сгибание элементов спец. звена. Однако указанные акты составлены лицом, которому поставка не осуществлялась.

ООО ПА «Завод Бежецксельмаш» представило устав, утвержденный решением участников общества 09.03.2017, в п. 1.1 которого указано, что ООО ПА «Завод Бежецксельмаш» является правопреемником ООО «Завод Бежецксельмаш» по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников, на основании разделительного баланса и в соответствии с передаточным актом. При этом передаточный акт, т.к. произошла реорганизация в форме выделения, так и не был представлен.

Несмотря на то, что в актах указано, что представитель поставщика по вызову не явился, доказательства вызова не представлены. Ответчик настаивает на том, что его на осмотр не вызывали. Более того, акты ему не направлялись, с ними ответчик ознакомился в судебном заседании после поступления их в суд.

Также ответчик обращает внимание на то, что товар не имеет уникальных идентифицирующих признаков. При этом, как указано в п. 2.3 договора, если покупатель в течение 5 дней письменно не уведомил поставщика о выявленных несоответствиях продукции условиям договора, то считается, что поставщик надлежащим образом выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности и сроков поставки продукции (п. 2.3).

28.07.2017 истец направил извещение ответчику и вызвал его на 07.08.2017 для участия в составлении акта о недостатках. Ответчик письмом от 04.08.2017 № 455 уведомил истца о выезде представителей. Копиями журнала регистрации пропускного режима, разовыми пропусками и сторонами подтверждается факт прибытия представителей ответчика ФИО6 и ФИО7

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт прибытия к месту осмотра, где в цехе им представили на обозрение 3-4 цепи, затруднений поворота которых свидетели не обнаружили. Согласно пояснениям указанных лиц остальные цепи для осмотра не представлялись и до настоящего времени не возвращены поставщику. Также свидетели пояснили, что при них никакие замеры цепей не производились, акты не составлялись и предложения о составлении акта и осмотре других цепей не поступали. Свидетели пояснили, что спорные цепи устанавливаются на пресс-подборщики и если они не соответствуют по диаметру и затруднено сгибание звеньев, то цепи невозможно установить на пресс-подборщик. Дефекты являются видимыми, т.е. могли быть установлены при приемке, но рекламаций от покупателя на цепи не поступало.

Из актов приемки продукции по качеству от 12.04.2017, от 15.05.2017, от 22.05.2017, от 08.06.2017, от 20.06.2017 и от 18.07.2017 следует, что проводилась сплошная приемка товара, т.е. всех 606 штук цепей, соответственно, при осмотре 07.08.2017 все 606 цепей должны были быть предъявлены к осмотру представителям ответчика, прибывшим по извещению истца. Однако, как установлено из показаний свидетелей им по прибытии 07.08.2017 к осмотру было предъявлено 3-4 цепи из 606 цепей, на недостатках в которых, настаивает истец.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что акт от 07.08.2017 не содержит информации о количестве осмотренных цепей, сколько из них имели недостатки в диаметре, сколько, связанных с подвижностью (гибкостью) цепи и сколько с изгибом по винтовой линии. Вместе с тем, учитывая содержание уведомления от 02.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в акте и поставил под сомнение проведение проверки 07.08.2017. Поскольку в уведомлении от 02.10.2017 истец указал, что цепи были установлены на пресс-подборщик рулонный марки ПР-145С и в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 поступило 17 рекламаций. При этом ни рекламации, ни цепи по этим рекламациям ответчику не представлены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что цепи устанавливали на пресс-подборщики, которые отгружали покупателям. То есть, истец или третьи лица установив недостатки спеццепей при первичном осмотре сразу после поступления товара, устанавливали на пресс-подборщики заведомо некачественный товар. Таким образом, к осмотру не могли быть предъявлены все цепи, полученные от ответчика.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и третьим лицам представить сведения о количестве, датах отгрузки пресс-подборщиков с цепями ответчика и наименовании покупателей; рекламационные акты от покупателей, доказательства возврата цепей, сведения о наличии некачественных цепей на складе (других местах хранения).

После получения информации от истца и третьих лиц сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы качества цепей и актов на предмет давности их изготовления. Акты в подлинниках предлагалось представить суду на обозрение.

Однако истец и третьи лица от исполнения определений уклонились, а без получения запрошенной информации суд первой инстанции проверить обоснованность доводов истца и третьих лиц не смог. В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал представленные истцом доказательства недостоверными.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинение ему убытков, вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между убытками и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, а также не доказал размер вреда, т.к. не были представлены для осмотра все цепи и не установлено, что они имеют неустранимые недостатки. Уклонением от предоставления доказательств истец лишил ответчика возможности опровергнуть доводы о поставке некачественного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства истца о вызове свидетелей судебная коллегия отклоняет.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заявителем указанное ходатайство со ссылкой на соблюдение указанных норм процессуального законодательства не обосновано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018 по делу № А68-549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова