Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-24787/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное

Дело № А56-24787/2019
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/25-Н, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 30.01.2019 по делу № 125/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 30.01.2019 по делу № 125/2019, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 20.05.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 60 000 руб.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе обследования 28.12.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, участок 19, проведенного Комитетом, установлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - торгового модуля по реализации плодоовощной продукции площадью 2,2 кв. м на земельном участке площадью 2,2 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, у северо-западного фасада дома 1/13, лит. А по пер. Ульяны ФИО1, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененного договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга».

Постановлением от 30.01.2019 по делу № 125/2019 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 16 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам некапитальные объекты являются элементами благоустройства.

Согласно п. 27.4 приложения № 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного нарушения, Комитет не доказал принадлежность спорного элемента заявителю.

Суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

Как установлено Комитетом, согласно договору аренды земельного участка от 13.01.2011 № ОЗ/ЗК-07131 (далее - Договор), сведениям из региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», Обществу предоставлена часть (площадью 3 кв. м) земельного участка общей площадью 5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, участок 19 (северо-западнее д. 1/13, лит. А по пер. Ульяны ФИО1) с кадастровым номером 78:31:1044:1029, границы которого обозначены на прилагаемом к Договору кадастровом паспорте земельного участка. В дополнительном соглашении № 2 от 06.11.2012 к договору аренды земельного участка указано, что участок предоставлен под размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли по реализации плодоовощной продукции.

Согласно приложенным к акту обследования схеме земельного участка и фототаблице, а также сведениям из РГИС торговый модуль размещен вне границ указанного земельного участка (в пяти метрах южнее).

В силу условий дополнительного соглашения от 09.02.2015 к договору аренды его срок продлен до 08.02.2020.

Согласно фотографиям, приложенным к акту обследования, спорный объект используется в целях реализации плодоовощной продукции.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы Комитета о наличии в действиях Общества вмененного нарушения.

Обследование земельного участка проводилось Комитетом не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в рамках полномочий Комитета по осуществлению контроля за использованием и сохранностью земельных участков и объектов нежилого фонда, предусмотренных пунктами 3.2, 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга». Проведение такого обследования земельных участков и объектов нежилого фонда не предусматривает обязательного уведомления и участия в указанных мероприятиях владельцев и пользователей указанных объектов, а также понятых.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте обследования.

Несостоятелен довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как в нем неверно указано место совершения правонарушения.

Месторасположение земельного участка, на котором незаконно размещен элемент благоустройства, указанное в протоколе об административном правонарушении и Постановлении, абсолютно идентично указанному в акте обследования от 28.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При принятии спорного постановления Комитетом учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30.01.2019 по делу № 125/2019 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 60 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Трощенко Е.И.