Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А40-59854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59854/22-116-1024
г. Москва
08 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Созиновой К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" к УФНС по г. Москве

о признании недействительным решения .

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Ресурсинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения № 14-18р/50 от 04.12.2017г. об отказе в привлечении ООО « Ассистент» к ответственности за налоговое правонарушение . Решение налогового органа ни в апелляционном , судебном порядке не обжаловалось, т.к. решение вынесено после признании ООО « Ассистент» банкротом и открытии конкурсного производства . На основании указанного решения ООО « Ресурсинвест « привлечено к субсидиарной ответственности . Заявитель обжаловал решение в ФНС России по г. Москве , решением которого от 21.02.2022г. жалоба оставлена без рассмотрения. В судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на пропуск срока на обращение в суд с заявлением и по доводам оспариваемого решения, также указал , что истец не может обжаловать решение , т.к. оно вынесено в отношении третьего лица.

Выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела , суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует , что на основании решения УФНС России по г. Москве о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО « Ассистент» от 31.12.2015н. № 14-32/123 проведена выездная налоговая проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 14-18р/50 от 04.12.2017г. об отказе в привлечении ООО « Ассистент» к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением установлена неуплата налога на прибыль за 2012-2013гг в размере 85.065.368 рублей , НЖС в сумме 376.073.397 рублей , всего в сумме 461.138.765 рублей. Обществу также предложено уплатить пени по налогам в сумме 34.674.666 рублей и 188.586.343 рублей соответственно .

В рамках дела А40-92521/16 ООО « Ассистент» признано банкротом , в отношении него открыто конкурсное производство . Конкурсный управляющий не обжаловал ни в досудебном ни в судебном порядке вынесенное налоговым органом решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. по делу А40-92521/16 требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве сумма задолженности с учетом уточнения в размере 449.601.324 рублей ( основной долг) , пени в сумме 157.134.935,58 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Определением с уда от 16.11.2020г. в рамках обособленного спора по обязательствам ООО « Ассистент» ООО « Ресурсинвест» привлечено к субсидиарной ответственности с него взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ООО « Дискурс» , ООО « Роллер» в пользу ООО « Ассистент» 1.557.153.427,58 рублей.

ООО « Ресурсинвест» обжаловало решение налогового органа в ФНС России . Решениями ФНС от 21.02.2002г., от 18.06.2021г, от 14.07.2021г. жалобы общества оставлены без рассмотрения в связи подписанием жалоб ФИО1 , которая не имеет полномочий на подписание жалоб от ООО « Ассистент» , так как конкурсным управляющим ООО « Ассистент» является ФИО5 ( данные ЕГРЮЛ) .

ООО « Ресурсинвест» указывает, что доводы изложенные в обжалуемом решении приняты без учета некоторых существенных обстоятельств ведения им и ООО « Ассистент» коммерческой деятельности , ряд выводов не соответствует фактам . имевшим место в деятельности налогоплательщика за проверяемый период. Решение нарушает нормы законодательства РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу , что установлена взаимосвязь ООО « Ассистент» с группой Делта групп ( ООО « Дискурс», ООО « Домотека» , ООО Технорадуга» , ООО « НПО Технопарк» , ООО « ТД Электроника» , ООО « Товары будущего» ) через физическое лицо -ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, от имени налогоплательщика-организации подписать заявление может законный представитель – лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ) либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу нормы статьи 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - ООО «Ассистент».

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО «Ассистент», результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2017г. № 14-18а/50, по результатам вынесено оспариваемое решение УФНС России по г. Москве .

Как указывалось выше, решение налогового органа не было обжаловано самим ООО «Ассистент » в вышестоящем налоговом органе, но не было оспорено в суде в порядке ст.198 АПК РФ. Хотя именно ООО «Ассистент» в лице конкурсного управляющего имело возможность обратиться для рассмотрения налоговых претензий по существу.

Неоспариваение же конкурсным управляющим ООО «Ассистент « решения по проверке в суд является выражением согласие с аргументами решения .

При этом следует отметить , как следует из оспариваемого решения УФНС России по г. Москве , была проведена повторная выездная налоговая проверка , представители ООО « Ассистент» неоднократно приглашались на рассмотрение материалов проверки , проведенной как ИФНС России № 29 по г. Москве , так и в рамках повторной налоговой проверки. Однако , Конкурсный управляющий ООО « Ассистент» , письмом от 21.11. 2017г. № АС/2016-043 сообщил о невозможности присутствия на заседании по рассмотрению материалов проверки( л.д. 4 т.2) В связи с чем , материалы проверки были направлены по адресу конкурсного управляющего ООО « Ассистент» . В последующем , никаких возражений по акту проверки , направленным материалам от конкурсного управляющего в налоговый орган не направлялось . Таким образом , указанные действия Конкурсного управляющего ООО « Ассистент» , свидетельствуют о согласии с выводами налогового органа , отраженными как в актах проверки , так и в решении УФНС России по г. Москве по результатам повторной выездной проверке.

Решение УФНС России по г. Москве № 14-18р/50 от 04.12.2017г. не создает для Заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела Заявителем не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта.

Исключение установлено лишь ст. 53 АПК РФ «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц»

Суд полагает, что Заявитель имел процессуальную возможность влиять на действия конкурсного управляющего ООО « Ассистент», если полагал необходимым судебное рассмотрение проверки по существу.

При этом, надлежащим способом влияния на действия конкурсного управляющего являлся способ, выражающийся в обжаловании в рамках дела о банкротстве бездействия конкурного управляющего по необжалованию решения налогового органа.

Обжалование решения по проверке было бы возможно, если бы Заявитель располагал судебным актом, которым бездействие конкурсного управляющего было бы признано неправомерным самим конкурсным управляющим во исполнение этого судебного акта было бы подано заявление от имени ООО « Ассистент».

Данные требования к конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Ассистент » заявлены не были, хотя оно участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель знал о нарушенном праве с момента подачи заявления налоговым органом заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках бдела о банкротстве .

Таким образом, именно с момента обращения налогового органа с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности у заявителя имелась возможность, в том числе оспаривать действия конкурного управляющего по неоспариванию решения налогового органа.

При этом, связь обязательств Заявителя с обязательствами ООО «Ассистент» является самостоятельным предметом и подлежит определению (и, соответственно, была определена) в рамках обособленного спора, результат которого отражен в судебных актах в рамках дела № А40-92521/16.

Кроме того, именно при рассмотрении заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица.

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, по мнению суда, заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. Иными словами, право на обжалование решения по проверке по существу налоговых претензий имеет исключительно лицо, которому данные претензии непосредственно предъявлены проверкой, то есть - ООО «Ассистент».

Суд отмечает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018, как и иными актами по делу № А41-32034/2017 отклонены доводы контролирующего должника лица о наличии у него права на оспаривание решения по проверке должника, поскольку этим решением установлен размер его субсидиарной ответственности. Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. по делу № А41-93789/2017.

Помимо этого, в рамках рассмотрения судебного спора об оспаривании иного решения по проверке ООО «ТД Электроника» иным контролирующим должника лицам (ФИО6 и ФИО4) было отказано в участии в деле в качестве третьих лица.

Отклоняя данное ходатайство ФИО6 Арбитражный суд Московской области в Определении от 30.05.2018 по делу А41-9263/2018 указал на неправомерность его участия в деле, поскольку таковой означал бы обязанность суда, рассматривающего дело о законности доначислений, привлекать всех потенциальных субсидиарных ответчиков.

С аналогичной мотивировкой другим контролирующим должника лицом (ФИО4) была подана апелляционная жалоба по данному делу, производство по которой судом апелляционной инстанции от 01.11.2018 по делу №А41-9263/2018 было прекращено со ссылкой на то, что решение суда принято не о правах и обязанностях контролирующего должника лица, а о правах и обязанностях ООО «ТД Электроника».

Кроме того, необходимо учитывать иную судебную практику, указывающую на ошибочность подобного способа судебной защиты интереса, а также на то, что интерес должен был быть защищен вышеизложенным способом - то есть посредством обжалования бездействия конкурсного управляющего, как единственного лица, способного оспорить доначисления по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу № А41-21684/21 контролирующему должника лицу отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на ненадлежащий способ защиты интереса, а в качестве надлежащего указан способ, выражающийся в обжаловании бездействия конкурсного управляющего ООО «Товары будущего».

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывало Общество и Управление в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб