Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А19-7775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7775/2018 «17» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018. Полный текст решения изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...> д. ДОМ 65, кв. ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664053, <...>) о взыскании 3 047 951 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2018, паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ООО «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» (далее - ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1», ответчик) о взыскании 3 047 951 руб. 02 коп., из них: 2 948 241 руб. 59 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 29.06.2017 № 2, 99 703 руб. 43 коп. –

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 15.02.2018.

В заседании суда 05.07.2018 объявлялся перерыв до 12.07.2018 до 11 час. 40 мин. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представленном отзыве указал на имеющуюся частичную оплату задолженности в размере 400 000 руб.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; истец относительно перехода в судебное заседание не возразил; ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (исполнитель) и ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 2, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по погрузке (добыче), перевозке материалов (ПГС, песок) с использованием своей техники, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы по настоящему договору выполняются в том числе на территории производственного участка ООО «Механизированная колонна № 1» (заказчика), определённого лицензией на право пользования участком недр (серии ИР тш № 00018 ТР), расположенном на территории муниципального образования «Тайшетский район» (Нижнегоголевский-1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг

составляет:

- стоимость работ по погрузке (добыче) материалов составляет 2 210 руб. за 1 маш-

час, без НДС, стоимость включает в себя все расходы, в том числе расходы на ГСМ;

- стоимость услуг по перевозке (расстояние до 14 км) определяется по цене за 1

тн*км, стоимость включает в себя все расходы, в том числе расходы на ГСМ:

Расстояние, км

Цена за 1 тн*км, без НДС

Цена за 1 тн*км, с НДС

10

9,66

11,40

11

9,13

10,77

12

8,73

10,30

13

8,35

9,85

14

8,02

9,46

- стоимость услуг бульдозера составляет 1 4433 руб. за 1 маш-час, без НДС, стоимость включает в себя все расходы, в том числе расходы на ГСМ.

В силу пункта 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании акта оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента их подписания путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Срок оказания услу: с 01.07.2017 по 31.10.2017 (пункт 6.2 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору от 29.06.2017 № 2 оказал ответчику услуги по погрузке и перевозке материалов на общую сумму 5 581 042 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2017 № 41, от 30.09.2017 № 53, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчиком оказанные услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 2 948 241 руб. 59 коп.

Истец претензией от 19.02.2018 исх. № 5 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору от 29.06.2017 № 2 в размере 2 948 241 руб. 59 коп., а также начисленные проценты в сумме 99 709 руб. 43 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 29.06.2017 № 2 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 29.06.2017 № 2, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 29.06.2017 № 2, истец в материалы дела представил вышеперечисленные акты оказанных услуг.

Указанные акты подписаны ответчиком и скреплены оттисками печати ответчика. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017, согласно которому по состоянию на 12.12.2017 задолженность ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» перед истцом составляет 2 948 241 руб. 59 коп. В данном акте сверки отражены вышеперечисленные акты оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании акта оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента их подписания путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.

Факт оказания услуг по договору от 29.06.2017 № 2 на сумму 2 948 241 руб. 59 коп. ответчиком не оспорен.

Возражая по существу иска, ответчик ссылается на произведенную частичную оплату в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2017 № 862.

В судебном заседании истец пояснил, что данная оплата им засчитывается в счет погашения задолженности по договору от 29.06.2017 № 1 на проведение вскрышных работ, также заключенному с ответчиком (дело № А19-8564/2018).

Суд полагает доводы истца правомерными, поскольку согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 29.12.2017 № 862, и представленному истцом письму от 20.11.2017 № 89, оплата произведена именно по договору от 29.06.2017 № 1 на проведение вскрышных работ.

Таким образом, доводы ответчика являются ошибочными, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 948 241 руб. 59 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» основного долга в сумме 2 948 241 руб. 59 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 709 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности с учетом произведенных оплат за период с 21.09.2017 по 15.02.2018 в общем размере 99 709 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 99 709 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 38 240 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» основной долг в сумме 2 948 241 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 709 руб. 43 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова