Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А19-19321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19321/2019

« 27 » ноября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. УРИЦКОГО, 16)

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. ПОЛЕНОВА, ДОМ/1)

о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 30.04.2019г. №505-74-8521/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 8,0х9,5м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: <...>. и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 8,0х9,5м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: <...>.

о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 30.04.2019г. №505-74-8539/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 15,0х10,0м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: <...> и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 15,0х10,0м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: <...>.

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (удостоверение, диплом);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности (удостоверение, диплом).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 30.04.2019г. №505-74-8521/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 8,0х9,5м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: <...> и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 8,0х9,5м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: <...>.

Делу присвоен номер № А19-19321/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 30.04.2019г. №505-74-8539/9 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 15,0х10,0м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: <...> и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 15,0х10,0м, предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: <...>.

Делу присвоен номер №А 19-19322/2019.

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 дело № А19-19321/2019 и дело № А19-19322/2019 объединены в одно производство.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по существу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица считает заявленные требования необоснованными, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) с заявлениями и приложенными пакетами документов о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций размерами 8,0x9,5м., 15,0х10,0м, предполагаемых к размещению на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, в порядке, установленном постановлением администрации г. Иркутска от 26.12.2011г. № 031-06-3007/11 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» (далее – Административный регламент) с приложением всех необходимых для получения муниципальной услуги документов.

В соответствии с названным Административным регламентом КУМИ г. Иркутска представленные заявителем постановочные эскизы рекламных конструкций направлены в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска для согласования.

В согласовании данных постановочных эскизов Комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска было отказано.

30.04.2019 КУМИ г. Иркутска приняты решение №505-74-8521/9, №505-74-8539/9 об отказе заявителю в предоставлении муниципальной услуги на основании подпункта 4 пункта 8.1 главы 8 раздела II Административного регламента.

Заявитель полагая, что решения КУМИ г. Иркутска от 30.04.2019г. №505-74-8521/9, №505-74-85339/9 не соответствуют действующему законодательству, и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, установлен частью 11 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 13 указанной статьи орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным (часть 16 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 26.12.2011 N 031-06-3007/11, установлена процедура предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела II Административного регламента структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за предоставление муниципальной услуги - "Принятие решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", является отдел рекламы.

Руководствуясь статьей 13 Федерального закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 2.2 раздела II Административного регламента при предоставлении муниципальной услуги отдел рекламы взаимодействует со структурными подразделениями администрации города Иркутска, государственными и муниципальными архивами Иркутской области, другими учреждениями и предприятиями.

Разделом III Административного регламента установлено, что после регистрации, заявление и документы направляются в комитет по градостроительной политики администрации города Иркутска для согласования постановочного эскиза рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что КУМИ 03.12.2018 направлены в Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска два пакета документов, предоставленных заявителем, для оценки возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций, включающие в себя проекты рекламных конструкций, расположенных на фасаде здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.3 главы 4 раздела III Административного регламента специалист отдела архитектуры и дизайна городской среды управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска подготавливает проект отказа в подготовке схемы установки рекламной конструкции и (или) проект отказа в согласовании постановочного эскиза рекламной конструкции на бланке комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска со ссылкой на основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в главе 8 раздела II Регламента.

Согласно пункту 3.3 главы 3 раздела Ш Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги являются:

- направление (выдача) заявителю (представителю заявителя) копии распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска "О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции";

- направление (выдача) заявителю (представителю заявителя) отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 8.1 главы 8 раздела II Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной в порядке, предусмотренном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска. При размещении рекламных конструкций должны максимально учитываться архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, строений, сооружений, территорий, зоны повышенного рекламного контроля, ограничения, касающиеся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей, а также ограничения, установленные Правилами размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3, схемой размещения рекламных конструкций;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Заместителем председателя комитета - главным архитектором города 25.04.2019 даны ответ на обращение КУМИ г. Иркутска о рассмотрении постанововчных эскизов размещения рекламных конструкций по адресу: <...>, согласно которым, в соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска не согласовывает эскизы размещения рекламных конструкций.

При этом в оспариваемом решении имеются ссылки на правовые нормы как для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 3.3 главы 2 раздела II Административного регламента) так и ссылки на нормы, являющиеся основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (подпункт 4 пункта 8.1 главы 2 раздела II Административного регламента).

С учетом изложенного судом оценивается как правомерность отказа в предоставлении муниципальной услуги, так и правомерность непосредственно отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций.

Как следует из оспариваемых решений заявителю отказано на основании:

1) пункта 4 части 15 статья 19 ФЗ «О рекламе» нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

2) подпункта б) подпункта 2 пункта 27 главы 3 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска (утверждены Решением Думы г. Иркутска от 03.06.2013 N 005-20-470795/3), не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами. Особенностью спорного жилого дома является ступенчатая архитектура здания, на основной части фасада дома размещены оконные проемы (выступающий торец является неотъемлемой частью данного фасада);

3) содержание низкого уровня конструктивной композиционно-графической проработки рассматриваемой рекламной конструкции, разработки без масштаба по отношению к окружающей застройке, без необходимого комплексного решения по размещению рекламы, не обеспечения гармоничного восприятия панорамы прилегающей улицы (ул. Байкальская одна из главных транспортных артерий города-магистральная улица общегородского значения регулируемого движения, к которой предъявляются повышенные требования к фасадам зданий, размещению иных элементов комплексного благоустройства, объектам информации и рекламы), что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды.

4) пункта 4 статьи 1 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы город Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8 (далее - Правила благоустройства), содержание и эксплуатация рекламных и информационных конструкций, информационных материалов регулируются Правилами благоустройства постольку, поскольку иное не установлено федеральными законами и иными нормативно-правовым актами Российской Федерации, Иркутской области, а также Правилами рекламы. Согласно подпункту г подпункта 1 пункта 3 статьи 25 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, в том числе: использование при отделке фасадов здания (отдельных конструктивных элементов фасадов) сайдинга, профилированного металлического листа (за исключением зданий, расположенных на территориях промышленных предприятий) асбестоцементных листов, самоклеящейся пленки, баннерной ткани.

По смыслу Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» внешний архитектурный облик включает в себя пространственные, эстетические и иные характеристики исходя из замысла архитектурного объекта (форма, цветовое решение, устройство и оборудование входа, устройство крыши, козырьков, навесов и непосредственно архитектурного объекта, а также пространство и вид, которые будут украшать этот объект). Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции относится к компетенции уполномоченного государственного органа по градостроительству и архитектуре.

Решением Думы г. Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3 утверждены Правила размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, устанавливающие единые для города Иркутска порядок и требования к размещению наружной рекламы, установке, эксплуатации рекламных конструкций и контролю за соблюдением этих требований. Правила приняты в целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Иркутске, эффективного использования имущества города Иркутска в целях размещения наружной рекламы.

Таким образом, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Согласно подпункту 2 пункта 27 Правила размещения наружной рекламы на территории города Иркутска рекламные конструкции, присоединяемые к объектам недвижимости (зданиям, строениям, сооружениям):

настенные панно - рекламные конструкции, размещаемые на стенах зданий, строений, сооружений, состоящие из каркаса, одного информационного поля и элементов крепления.

В границах зон охраны объектов культурного наследия не допускается размещение настенных панно, закрывающих значительную часть фасада здания (более 20% поверхности фасада здания, сооружения без учета оконных проемов), остекление витрин, окна, арки, архитектурные детали и декоративное оформление на главных фасадах и просматриваемых с улиц боковых фасадах.

Не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами.

Не допускается прикрепление информационных полей настенных панно без каркаса непосредственно на стену здания или сооружения;

В обоснование отказа ответчик и третье лицо ссылаются на то, что не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами, что имеет место в данном случае.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был вызван ФИО4 - инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

ФИО4 пояснил, что стена, это структурный элемент, который определяет контуры здания. Есть внутренние, наружные стены. Фасад – это лицевая часть наружных стен. На представленных фотографиях здания по адресу: <...>, ФИО4 указал, что стена имеет ровную поверхность, та часть, на которой предполагается к размещению реклама, выступает и имеет несколько самостоятельную структуру отлично от тех стен, которые расположены от нее справа и слева. На данной части стены оконных проемов нет, данная стена расположена на своеобразном выступе, не имеет единой поверхности в сравнении с теми сторонами, которые расположены справа и слева. Размещение баннера на здании отделкой не является, потому что отделка, это комплекс работ, которые призваны увеличить эксплуатационные и эстетические качества здания. Отделка это либо штукатурка, или окраска, или отделка какими-то материалами. Как правило, отделка является не съемным элементом и предназначена для повышения эксплуатационных качеств здания на протяжении долгого периода времени - 15,20,30 лет. В данном случае каркас рекламной конструкции – элемент данной рекламы для повышения долговечности рекламы, но не здания и реклама является съемной.

Фасад разделяется на различные элементы, т.е. могут быть боковые части фасада, могут быть лицевые части фасада, дворовые. В данном случае здание не четырехугольной формы и каждый элемент многоугольной формы является отдельным элементом фасада.

Место для размещения рекламной конструкции является отдельной наружной стеной одного из элементов этого многоугольного здания, она не связана с остальными стенами. Все эти стены связаны конструктивно, чтобы обеспечить устойчивость здания.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 (главный архитектор города Иркутска и лицо, выдавшее отказы Комитета по градостроительной политике об отказе в согласовании постановочных эскизов рекламных конструкций) выводы суда не опровергают.

Согласно инженерно-техническому заключению ООО «Архитектурно-строительная компания «Студия-АЗ» от 28.10.2019 рекламные конструкции планируются к размещению на двух разных стенах многоквартирного дома, не имеющих оконных проемов.

Судом исследованы представленные фотографии здания по адресу: <...>. Из данных фотографий суд не усматривает оконных проемов, имеющихся на стенах, на которых предполагалось размещение рекламных конструкций. Ссылка заявителя на наличие окон судом не принимается, так как имеющиеся окна расположены не на данных стенах, а значительно выше, в том числе выше уровня крыши (с учетом ступенчатой застройки здания), которым ограничены стены, для размещения рекламных конструкций, то есть фактически на других стенах, расположенных на ином уровне и на иной плоскости.

Иные оконные проемы также расположены на других стенах, расположенных перпендикулярно стенам, на которых заявителем предполагалось размещение рекламных конструкций.

Суд отмечает, что ответчиком и третьим лицом подменяются понятия фасада и стены, при том, что Правила размещения наружной рекламы на территории города Иркутска содержат запрет на размещение настенных панно именно на стенах многоквартирных домов (а не на фасадах) с оконными проемами.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был вызван ФИО6 – имеющий образование по специальности «Архитектура», бывший главный архитектор г. Ангарска.

ФИО6 пояснил, что понятие конструктивная композиционно-графическая проработка в архитектуре отсутствует, это все различные понятия. Специалисту в судебном заседании представлен постановочный эскиз рекламной конструкции. ФИО6 пояснил, что с точки зрения архитектора данная рекламная конструкция визуальный дискомфорт не вызывает, диспропорции отсутствуют, пояснил, что оценка архитектурного облика, эстетических качеств всегда носит субъективный характер.

Ответчиком заявлялись ходатайства о вызове в качестве специалистов ФИО7 (бывший заместитель председателя Комитета по градостроительной политике - Главного архитектора города Иркутска), ФИО5 (заместитель председателя Комитета по градостроительной политике – Главный архитектор города Иркутска).

Указанным лицам заявителем заявлены отводы, которые удовлетворены определениями суда от 12.11.2019, от 31.10.2019.

ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.


Судом ответчику, третьему лицу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении в качестве специалистов иных лиц, судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании, однако ходатайств о привлечении иных лиц в качестве специалистов ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему спору бремя доказывания соответствия отказа в выдаче разрешения по мотиву нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки возлагается на КУМИ г. Иркутска.

Ответчиком, третьим лицом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорные рекламные конструкции (эскизные проекты) нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки, что имеет место низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки рассматриваемой рекламной конструкции, разработка без масштаба по отношению к окружающей застройке, отсутствует комплексное решения по размещению рекламы, не обеспечено гармоничное восприятия панорамы прилегающей улицы.

Данные доводы ответчика и третьего лица в отсутствие каких-либо конкретных нормативных требований в данной части фактически являются голословными и не подтверждены представленными доказательствами.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о проведении архитектурно-строительной судебной экспертизы.

Стороны, третье лицо от проведения судебной экспертизы отказались.

Суд также считает необходимым отметить, что в отношении тех же самых мест и стен на доме по адресу: <...>, ранее были выданы разрешения на установку рекламных конструкций и на данных стенах размещались по сути аналогичные рекламные конструкции в соответствии с выданными разрешениями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются также представленными фотографиями (реклама унтов, реклама праздничных напитков).

Довод ответчика о том, что изменился архитектурный облик города в связи с расширением улицы Байкальская, судом отклоняется, так как основные элементы, (здания, дорога) фактически остались неизменными. Ответчиком, третьим лицом не представлено абсолютно никаких доказательств того, что в результате расширения улицы Байкальской в г. Иркутске произошло такое изменение архитектурного облика, что спорные рекламные конструкции стали нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа.

Вместе с тем, как установлено судом по результатам исследования представленных заявителем фотографий с изображением фактического места размещения рекламной конструкции и окружающей его градостроительной среды, место размещения рекламной конструкции не представляет собой какую-либо архитектурно-художественную ценность, его местоположение не находится в исторической зоне города, имеющей сложившееся архитектурно-художественное оформление. Окружающая градостроительная среда рассматриваемой местности не включает в себя какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, ценные объекты, панорамы и перспективы, что могло бы препятствовать размещению рекламной конструкции.

Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что спорные рекламные конструкции нарушают архитектурный облик города, сложившуюся окружающую застройку и городскую панораму, содержат низкий уровень конструктивной композиционно-графической проработки рекламных конструкций, разработаны без масштаба по отношению к окружающей застройке, без необходимого комплексного решения по размещению рекламы, не обеспечивают гармоничного восприятия панорамы прилегающей улицы, вызывают визуальный дискомфорт и приводят к ухудшению эстетических качеств городской среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы город Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8 (далее - Правила благоустройства), содержание и эксплуатация рекламных и информационных конструкций, информационных материалов регулируются Правилами благоустройства постольку, поскольку иное не установлено федеральными законами и иными нормативно-правовым актами Российской Федерации, Иркутской области, а также Правилами рекламы. Согласно подпункту г) подпункта 1) пункта 3 статьи 25 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, в том числе: использование при отделке фасадов здания (отдельных конструктивных элементов фасадов) сайдинга, профилированного металлического листа (за исключением зданий, расположенных на территориях промышленных предприятий) асбестоцементных листов, самоклеящейся пленки, баннерной ткани.

Относительно ссылки ответчика в оспариваемых решениях на то, что запрещено использование при отделке фасадов здания (отдельных конструктивных элементов фасадов) баннерной ткани, суд отмечает, что отделка фасада заявителем вообще не осуществлялась.

Размещение рекламной конструкции на здании отделкой фасада не является, поскольку не направлено на увеличение эксплуатационных и эстетических качеств здания, не является переоборудованием или изменением внешнего вида фасада, носит временный характер.

Таким образом, доводы КУМИ г. Иркутска, изложенные в оспариваемом отказе, носят общий, неконкретный характер, не мотивированы, не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения не соответствует требованиям Закона о рекламе, Правилам размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, пунктам 3.3, 8.1 раздела II Административного регламента и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2, пункту 3 части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая, что отказ ответчика носит формальный характер, вынесен без достаточных правовых оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать КУМИ г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Орион».

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с КУМИ г. Иркутска.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА:

- от 30.04.2019г. №505-74-8539/9 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 15,0х10,0 м., предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: <...>;

- от 30.04.2019г. №505-74-8521/9 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции размером 8,0х9,5 м., предполагаемой к размещению на многоквартирном доме по адресу: <...>, как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Правилам размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, утвержденным Решением Думы г. Иркутска от 03.06.2013 N 005-20-470795/3.

Обязать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Орион».

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Пугачёв