Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А55-11558/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22300/2017

Дело № А55-11558/2015
г. Казань
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р.,

при участии:

Кирея Германа Николаевича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирея Германа Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-11558/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кубань-Альянс-Строй» Волика Ю.Г. о признании сделки недействительной (вх. 117692 от 08.08.2016) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Альянс-Строй», г. Чапаевск, Самарская область (ИНН 2308141569),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Альянс-Строй», г. Чапаевск, Самарская область (ИНН 2308141569) (далее – ООО «Кубань-Альянс-Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 в отношении ООО «Кубань-Альянс-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 ООО «Кубань-Альянс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Кубань-Альянс-Строй» утвержден Волик Ю.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Кубань-Альянс-Строй» Волик Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения от 16.01.2017) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП Кирея Г.Н. в сумме 2 231 000 руб. по платежным поручениям № 177 от 19.12.2012; № 178 от 19.12.2012; № 180 от 27.12.2012; № 182 от 29.12.2012; № 183 от 10.01.2013; № 195 от 25.01.2013; № 200 от 11.02.2013; № 202 от 12.02.2013; № 249 от 18.04.2013; № 265 от 22.05.2013 и применении последствий недействительности сделок, взыскав с ИП Кирея Г.Н. в пользу ООО «Кубань-Альянс-Строй» 2 231 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 361,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Кирея Г.Н. по платежным поручениям № 177 от 19.12.2012; № 178 от 19.12.2012; № 180 от 27.12.2012; № 182 от 29.12.2012; № 183 от 10.01.2013; № 195 от 25.01.2013; № 200 от 11.02.2013; № 202 от 12.02.2013; № 249 от 18.04.2013; № 265 от 22.05.2013 на общую сумму 2 231 000 руб., признаны недействительными. С ИП Кирея Г.Н. в пользу ООО «Кубань-Альянс-Строй» взысканы денежные средства в сумме 2 231 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирей Г.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав ИП Кирея Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления: заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015, в то время как оспариваемые сделки совершены 19.12.2012, 27.12.2012, 29.12.2012, 10.01.2013, 25.01.2013, 11.02.2013, 12.02.2013, 18.04.2013, 22.05.2013, что полностью соответствует вышеуказанному условию для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами было установлено, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу А32-15990/2013 с ООО «Кубань-Альянс-Строй» в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» взыскана задолженность в размере 387 900 руб. и 35 758 руб., возникшая в августе 2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 с ООО «Кубань-Альянс-Строй» в пользу ООО «Стройоснова» взыскан долг в сумме 1 015 530 руб., возникший по договору аренды от 06.07.2012.

Кредиторская задолженность составляла 4 569 000 руб.- 4 306 000 руб.

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО «Кубань-Альянс-Строй» являлся Кирей Г.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; его участием в качестве руководителя в судебных заседаниях по взысканию долга с ООО «Кубань-Альянс-Строй» в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Стройоснова»; доверенностью от 17.10.2012, выданной Кирей О.Н.; решением единственного учредителя ООО «Кубань-Альянс-Строй» от 16.10.2012 о снятии полномочий с директора ООО «Кубань-Альянс-Строй» Кирей О.Н. и назначении директором ООО «Кубань-Альянс-Строй» Кирей Г.Н. с 17.10.2012 на три года.

В связи с изложенным, суды квалифицировали оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью, соответственно, ИП Кирей Г.Н. должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ИП Кирей Г.Н., зная о том, что имеется задолженность перед контрагентами, поскольку как руководитель ООО «Кубань-Альянс-Строй» непосредственно принимал участие в судебных заседаниях, перечислял денежные средства самому себе при наличии долга перед другими организациями, что привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 2 231 000 руб., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Судами было установлено, что материалами дела доказана направленность оспариваемых сделок на уменьшение конкурсной массы, представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

Довод ИП Кирей Г.Н. о том, что перечисление денежных средств происходило в процессе хозяйственной деятельности, судами был отклонен, как документально не подтвержденный.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суды, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установили, что сделка является оспоримой. Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань-Альянс-Строй» возбуждено 20.05.2015, оспариваемые сделки совершены с 19.12.2012 и позднее, - в пределах установленного Законом о банкротстве трехгодичного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления процентов в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве), независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания сделки должника недействительной суд применяет реституцию, предусмотренную статьей 167 ГК РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По оспариваемым сделкам с ИП Кирей Г.Н. в пользу должника были перечислены денежные средства в сумме 2 231 000 руб.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок исходя из данной суммы, взыскав ее в конкурсную массу должника.

В разъяснениях, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, общая сумма требований кредиторов (текущие, реестровые) по реестру составляет 1 996 807, руб. 68 коп.

В обоснование будущих текущих разумных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что их следует исчислить из ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб. и периода конкурсного производства шесть месяцев, что составит 180 000 руб.

Таким образом, общий размер реестровой задолженности 1 586 001,30 руб. + текущие расходы 410 806,38 руб. + 180 000 руб. будущие разумные текущие расходы, а всего составит 2 176 807,68 руб.

При таких обстоятельствах, повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции установил, что разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов является несущественной.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, основанных на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которыми дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, по его мнению, аналитическую справку о финансовом состоянии предприятия в период совершения оспариваемых сделок, финансовые отчеты и балансы и другие документы.

Данный довод подлежит отклонению судом как несостоятельный, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, выяснили все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ИП Кирей Г.Н., будучи осведомленным о начавшемся процессе по оспариванию сделок должника, вправе был предоставить все имеющиеся у него документы и доказательства в суд первой инстанции.

Представленные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы суд кассационной инстанции невправе исследовать и давать им оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по делу № А55-11558/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по делу № А55-11558/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А55-11558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 по делу № А55-11558/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи Е.В. Богданова


А.Р. Кашапов