Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А50-10253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1383/19

Екатеринбург

29 апреля 2019 г.


Дело № А50-10253/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп» (далее – общество «АктивФинансГрупп», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу № А50-10253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Шалыгина К.А. (доверенность от 15.01.2019 № 702), Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017 № 736);

общества «АктивФинансГрупп» - Вижанская Ю.В. (доверенность от 01.12.2018).

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения кассационной жалобы на 17.04.2019, объявлен перерыв до 24.04.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии следующих представителей:

общества «ПСК» - Дащенко Г.В. (доверенность от 18.04.2019), Михина Ж.А. (доверенность от 26.12.2017 № 730), Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017 № 736), Мальцева М.К. (доверенность от 27.12.2017 № 850);

общества «АктивФинансГрупп» - Вижанская Ю.В. (доверенность от 01.12.2018).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «АктивФинансГрупп» о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2017 года в сумме 301 824 руб. 15 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «АктивФинансГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Так, заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли представленный истцом расчет, в котором он применяет суммарный процент снижения платы не к размеру платы за расчетный период 1 день (0,1% от платы в день за каждый час поставки некачественной горячей воды), а к размеру платы за период 1 час (0,1% от платы в день), поскольку названными Правилами такая методика расчета не предусмотрена.

Общество «АктивФинансГрупп» полагает, что у судов отсутствовали основания для отклонения представленного им контррасчета, выполненного в соответствии с пунктом 101 Правил № 354. При этом заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что он при расчете размера платы умножал полученные результаты на объем ресурса за 24 часа ввиду того, что им соответствующее действие в расчете не производилось, а, наоборот, применялся полученный процент снижения платы к размеру платы за период, установленный Правилами № 354 для исчисления размера платы при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества, то есть за 1 день.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «АктивФинансГрупп» - без удовлетворения. По мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Впоследствии от общества «ПСК» в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения, представленные в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец обращал внимание на то, что им с учетом имеющихся среднесуточных параметров горячей воды произведен расчет снижения платы в следующем порядке: процент снижения определен за дневные часы (пункт 10 расчета) и ночные (пункт 11) отдельно; размер снижения за 1 день определен по формуле - объем за час определен путем деления объема горячей воды по общедомовым приборам учета за день на 24 часа и умножения на 19 дневных часов и на процент снижения за дневные часы, затем прибавлен объем за час, умноженный на 5 ночных часов и на процент снижения за ночные часы. Общество «ПСК» полагает, что вопреки позиции заявителя жалобы расчет произведен им в соответствии с Правилами № 354.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество «АктивФинансГрупп» обращает внимание на то, что общество «ПСК», в своем расчете применяет процент снижения только 0,1% за все 24 часа, учитывает поставку ресурса ненадлежащего качества только за 1 час в сутки и не применяет суммарный процент снижения за каждый час поставки ресурса ненадлежащего качества, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Кроме того, от истца и ответчика в ходе рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступили расчеты объема потребленного ресурса за спорный период в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Пермь по адресу: ул. Вильямса, 37а.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичном изменении принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие заключенного межу сторонами письменного договора теплоснабжения в период с января по декабрь 2017 года общество «ПСК» осуществляло поставку горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истцом произведен расчет стоимости потребленной горячей воды в соответствии с нормативами потребления гражданами коммунальных услуг, утвержденного органном местного самоуправления г. Перми, с учетом тарифов, установленных РСТ Пермского края для потребителей общества «ПСК».

Обществом «ПСК» выставлены счета-фактуры обществу «АктивФинансГрупп», которые последним в полном объеме не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2018 № 71000-082-01/0338 с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, удовлетворили исковые требования общества «ПСК» в полном объеме, исходя из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика горячей воды на общедомовые нужды за период с января по декабрь 2017 года, обоснованности произведенного истцом размера платы за предоставление коммунального ресурса, признав его соответствующим положениям пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и пункта 101 названных Правил, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности. При этом возражения общества «АктивФинансГрупп», касающиеся произведенного истцом расчета платы, судами отклонены с указанием на то, что при расчете ответчик необоснованно дополнительно умножает полученные результаты на объем ресурса за 24 часа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки ресурса на объекты, находящиеся в управлении ответчика, отсутствие доказательств его оплаты, а равно и наличия оснований для перерасчета размера платы за предоставление некачественного коммунального ресурса в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Пермь по адресу: ул. Вильямса, 37а, являются правильными. Данные выводы сделаны с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и норм действующего законодательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении данного дела судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °С в ночное время, не более чем на 3 °С в дневное.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60°С и не выше 75°С, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °С и выше, в дневные - 57 °С и выше).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части названного решения указано, что пункт 5 приложения 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В решении от 31.05.2013 № АКПИ13-394 разъяснено, что пунктом 5 приложения 1 к Правилам № 354 закреплены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон касаются расчета размера платы за предоставление некачественного ресурса в многоквартирный дом, расположенный в г. Пермь по адресу: ул. Вильямса, 37а.

При этом факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на объект ответчика, количество поставленного ресурса, его ненадлежащее качество и периоды, когда подаваемый ресурс был ненадлежащего качества (температура ниже установленных СанПиНом 2.1.4.2496-09 ограничений), а также размер снижения за час некачественно поставленной горячей воды в дневные и ночные часы в процентах, сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет размера платы, из которого следует, что им объем услуги, потребленной на содержание общего имущества, (1,006) делится на 24 часа, а затем полученная сумма объема за час (0,041917) умножается на 19 дневных часов и умножается на процент снижения за дневные часы; данная сумма складывается с объемом услуги за час, умноженной на 5 ночных часов и умноженной на процент снижения за ночные часы.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание позиции сторон относительно методики определения размера снижения платы, пояснения, данные их представителями в ходе судебных заседаний, и представленные ими в подтверждение их позиций подробные расчеты объема и суммы потребленного ресурса на горячее водоснабжение, включающие процент снижения платы за некачественный ресурс, а также учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается и истцом не оспаривается, что каждый день на протяжении всего спорного периода ресурс поставлялся некачественный в течение всех 24 часов в сутки, приходит к выводу о том, что обществом «ПСК» расчет платы в нарушение методики, приведенной в пункте 101 Правил № 354 и пункте 5 приложения 1 к данным Правилам, производится не из суточного объема, а из объема за один час в сутки.

При этом суды, проверив данный расчет, сочли его правильным и соответствующим положениям Правил № 354, указав на то, что обществом «ПСК» расчет снижения платы произведен за 24 часа, т.е. за 1 день, что фактически не соответствует представленному истцом расчету.

Заявленные обществом «АктивФинансГрупп» возражения, касающиеся неправильности произведенного истцом расчета ввиду того, что им расчет произведен не из суточного объема, а из объема за один час, отклонены судами с указанием на опровержение данного обстоятельства материалами судебного дела, что противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной обществом «ПСК» сумме 301 824 руб. 15 коп. являются необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права.

Представленный обществом «АктивФинансГрупп» перерасчет платы в нарушение норм статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил надлежащей оценки со стороны судов. Так, отклоняя данный расчет, суды сослались на то, что ответчик необоснованно дополнительно умножает полученные результаты на объем ресурса за 24 часа, при том, что обществом «АктивФинансГрупп» таких действий при расчете платы не производилось. Наоборот, ответчиком представлен расчет снижения платы при предоставлении в исковой период услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества исходя из стоимости услуги за расчетный период (сутки) с применением процента снижения из расчета на 0,1% за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры, согласно которому размер снижения платы за исковой период по спорному многоквартирному дому составил 6601 руб. 07 коп. (с учетом принятого истцом уменьшения суммы долга на размер снижения платы за некачественный ресурс).

Суд кассационной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, установил, что он выполнен в соответствии с пунктом 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения № 1 к данным Правилам, является правильным и арифметически верным.

Руководствуясь нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным, частично отменяя обжалуемые судебные акты, принять в отмененной части новый судебный акт, исключив из суммы долга 6601 руб. 07 коп., составляющих размер платы за горячее водоснабжение с учетом отклонения температуры.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование на основании норм статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 приложения 1 к данным Правилам подлежит удовлетворению только на сумму 295 223 руб. 08 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части (6601 руб. 07 коп.) не имеется.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.03.2018 № 7602 государственная пошлина в сумме 40 руб. подлежит возврату обществу «ПСК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу № А50-10253/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп» (ИНН 5907055321; ОГРН 1135907001339) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) 295 223(двести девяносто пять тысяч двести двадцать три) руб. 08 коп. задолженности за горячую воду за период с января по декабрь 2017 года и 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7602 от 19.03.2018 государственную пошлину в размере 40 (сорок) руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансГрупп» в возмещение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 6000(шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко