Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А78-13766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13766/2024
г.Чита
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Володиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 053954 от 28.04.2022 за октябрь 2024 года в размере 5228597,99 руб., неустойки за период с 19.11.2024 по 12.12.2024 в общей сумме 102960,48 руб., а начиная с 13.12.2024 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения и.о.председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

Определением суда от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 04.02.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 053954 (далее – договор).

По условиям договора истец обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении №1 к договору величину максимальной мощности в предусмотренные Приложением №1 к договору тоски поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя), а ответчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощности в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с потреблением электроэнергии в октябре 2024 года на основании ведомости объема переданной электроэнергии ответчику была выставлен счет-фактура №19795-053954 от 31.10.2024 на сумму 7033314 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 5228597,99 руб., претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

26.12.2024 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «СПК Первомайское» задолженность по договору энергоснабжения № 053954 от 28.04.2022 за октябрь 2024 год в размере в размере 3328003,16 руб., неустойку с 19.11.2024 по 19.12.2024 в сумме 128580,58 руб., а начиная с 20.12.2024 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 N 35-ФЗ электроэнергетике".

Уточнение иска суд принял к рассмотрению.

29.01.2025 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3328003,16 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у представителя истца полномочий на отказ от части иска подтверждается доверенностью от 28.12.2024 №9.

 Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3328003,16 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Одновременно в заявлении о частичном отказе от исковых требований в части основного долга истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 19.11.2024 по 23.01.2025 в размере 220805,42 руб.

Уточнение иска суд принял к рассмотрению.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4.2 договора, оплата по счету-фактуре в полном объеме не производилась, истцом начислена пени за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оценив условия подписанного сторонами договора в совокупности с приложениями к нему, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, характерных для договора энергоснабжения.

Таким образом, договор энергоснабжения № 053954 признается судом заключенным. Признание договора заключенным является основанием возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: у истца по поставке электрической энергии, у ответчика по ее оплате.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем электрической энергии, поставленной на объект ответчика в заявленный период, определен на основании показаний прибора учета на начало и конец каждого отчетного периода.

Соответствующие сведения отражены в ведомости электропотребления, которые положены в основу счета-фактуры, предъявленной ответчику для оплаты поставленной электрической энергии.

Ответчиком факт поставки электрической энергии в спорный период на сумму  5228597,99 руб. по существу не оспорен, задолженность в полном объеме оплачена ответчиком 23.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при уточненной цене иска (3548808,58 руб.) составляет 131464 руб., истец уплатил государственную пошлину в размере 184950,41 руб. (определением суда от 25.12.2024 произведен зачет государственной пошлины).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 24.12.2024, исковое заявление принято к производству определением от 25.12.2024, в свою очередь требования истца в части основного долга исполнены ответчиком до принятия иска к производству – 12.12.2024 на сумму 900000 руб. (частичная оплата), 19.12.2024 на сумму 1900594,83 руб. (между сторонами 19.12.2024 подписано соглашение о зачете однородных встречных требований).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8180 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (рассчитанной с суммы неустойки - 220805,42 руб.), часть государственной пошлины подлежит возращению истцу из федерального бюджета в размере 139785,21 руб. (86298,80 руб. - 70% от суммы госпошлины 123284 руб. (рассчитанной от суммы частичного отказа основного долга 3328003,16 руб.) + 53486,41 руб. (разница между уплаченной госпошлиной при подаче иска 184950,41 руб. и подлежащей уплате госпошлины 131464 руб. (рассчитанной от уточненной суммы 3328003,16 руб. (основной долг) + 220805,42 (пени)), оставшаяся часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения № 053954 от 28.04.2022 за октябрь 2024 года в размере 3328003,16 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 220805,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91616 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67806,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова