Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-12582/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12582/2024
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ТУРИСТИЧЕСКИХ АГЕНТСТВ СЛЕТАТЬ.РУ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МОЙ ЛУЧШИЙ ТУР"

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 13.01.2025)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ТУРИСТИЧЕСКИХ АГЕНТСТВ СЛЕТАТЬ.РУ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ЛУЧШИЙ ТУР" (далее – ответчик) о взыскании:

- 240 200 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору о реализации туристического продукта №507 от 30.07.2023, 16 634 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.07.2023 по 30.01.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, с учетом Соглашения об уступке права (требования) от 30.11.2023, заключенного между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент);

- 130 009 руб. 37 коп. неосвоенного аванса, перечисленного по договору о реализации туристического продукта №202310311 от 31.10.2023, 5 067 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2023 по 30.01.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, с учетом Соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2023, заключенного между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент).

В арбитражный суд от ФИО4 (супруга директора ответчика – ФИО5 ИНН <***>), поступило заявление о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ, в связи с прохождением единственным участником и директором ответчика ФИО5 военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены контракт от 17.11.2023, заключенный с Минобороны РФ в лице НПОВСК по г. Санкт-Петербургу, выписка из Приказа начальника Пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (г. Санкт-Петербург) №327 от 17.11.2023, справка Военного комиссариата Приморского района города Санкт-Петербурга от 18.12.2023 №3834.

Определением от 18.11.2024 суд направил запрос в Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о представлении актуальных сведений о прохождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

03.02.2025 в материалы дела Министерством обороны Российской Федерации было представлено письмо от 12.01.2025 исх. №173/1/1057, поступившие от Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ФИО5 в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 53034, а также указано, что для получения дополнительной информации в отношении военнослужащего и организации взаимодействия с командованием воинской части можно обратиться в адрес командира войсковой части 02511 (188827, <...>).

Для подтверждения актуальности сведений об ответчике, с целью рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу, суд направил запрос в войсковую часть 02511 (188827, <...>) о предоставлении актуальных сведений о прохождении ФИО5, 30.07.1983г.р., военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Ответ на запрос суда по состоянию на 16.06.2025 в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 16.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев представленное ранее в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО5 не является стороной по делу (ст. 143 АПК РФ), а выступает генеральным директором ответчика. При этом суд не располагает сведениями о прохождении указанным лицом в настоящее время военной службы по контракту в рядах Вооруженных Силах Российской Федерации, с учетом того, что контракт был заключен на 1 год до 16.11.2024. В данном случае, в силу положений ст. 144 АПК РФ приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о реализации туристического продукта №507 от 30.07.2023, во исполнение которого заказчик причислил исполнителю аванс в размере 240 200 руб., а ответчик должен был забронировать согласованный с заказчиком тур, обеспечить передачу денежных средств, полученных от заказчика, туроператору.

В нарушение условий договора ответчик не перечислил полученные от заказчика денежные средства туроператору и не совершил их возврат заказчику, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 240 200 руб.

Также между ответчиком (исполнитель) ФИО2(заказчик) был заключен договор о реализации туристического продукта №202310311 от 31.10.2023, во исполнение которого заказчик причислил исполнителю аванс в размере 130 009 руб. 37 коп., а ответчик должен был забронировать согласованный с заказчиком тур, обеспечить передачу денежных средств, полученных от заказчика, туроператору.

В нарушение условий договора ответчик не перечислил полученные от заказчика денежные средства туроператору и не совершил их возврат заказчику, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 130 009 руб. 37 коп.

Впоследствии между истцом (цессионарий) и ФИО1 (цедент) было заключено соглашения об уступке права (требования) от 30.11.2023, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования у ответчика 240 200 руб. неосвоенного аванса по договору от 30.07.2023.

Помимо этого между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) было заключено соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2023, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования у ответчика 130 009 руб. 37 коп. неосвоенного аванса по договору от 31.10.2023.

Письмом от 19.12.2023 №19/12/2023-1 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, об отказе от договоров от 31.10.2023 и от 30.11.2023, потребовав также возврата авансов в общей сумме 370 209 руб. 37 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика письмо от 19.12.2023 №19/12/2023-1 с уведомлением о расторжении договоров, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьями 717, 782 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч. 1 статьи 450.1, части 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата услуг не исполнил. Доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договоров ответчик не представил.

Учитывая, что в связи с неоказанием ответчиком услуг истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит статьям 717, 782 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств оказания услуг и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 370 209 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения соглашений от 30.11.2023 и от 01.12.2023 у ответчика перед заказчиками имелось неисполненное обязательство по договорам от 30.07.2023 и от 31.10.2023 соответственно, право требования которого было передано новому кредитору в размере 370 209 руб. 27 коп.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорного неосновательного обогащения является истец.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров и положений статей 309, 310, 779 ГК РФ не исполнил взятое на себя обязательство, неосвоенный аванс по указанным договорам в общей сумме 370 209 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу нового кредитора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 16 634 руб. 26 коп., начисленных за период с 30.07.2023 по 30.01.2024 на сумму неосвоенного аванса по договору от 30.07.2023, и 5 067 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2023 по 30.01.2024, начисленных на сумму неосвоенного аванса по договору от 31.10.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Сумма процентов с учетом применяемой истцом ставки банковского процента является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком, встречного предоставления на спорную сумму последним не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ЛУЧШИЙ ТУР" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ТУРИСТИЧЕСКИХ АГЕНТСТВ СЛЕТАТЬ.РУ" (ИНН <***>) 370 209 руб. 27 коп. неотработанного аванса, 16 634 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 30.07.2023 по 30.01.2024 на сумму неосвоенного аванса по договору от 30.07.2023, 5 067 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.10.2023 по 30.01.2024, начисленных на сумму неосвоенного аванса по договору от 31.10.2023, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 838 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.