Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-16459/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16459/2018
31 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (адрес: Россия 191123, <...>/литер В/помещение 1-Н, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭМОН» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, 17/1, литер А, помещение 7-Н)

о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 360 000 руб., обязании произвести работы по восстановлению утраченных оконных заполнений в границах помещения 5-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д.5/2, лит.А


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2018;

- от ответчика: ФИО3, предстаивтель по доверенности от 22.06.2018

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 200 000 руб., обязании произвести работы по восстановлению утраченных оконных заполнений в границах помещения 5-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д.5/2, лит.А; обязать ответчика в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения КГИОП и согласованной проектной документацией произвести работы по восстановлению утраченных оконных заполнений в границах помещения 5-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д.5/2, лит.А, в соответствии с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 07.12.2011 № 10-896 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭМОН».

В судебном заседании 26.07.2018 представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключено охранное обязательство от 25.11.2014 № 13515 (далее - охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещения 5-Н, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Станового» по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А (далее - Памятник).

Памятник включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия на основании распоряжения КГИОП от 20.10.2009 № 10-33, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 19.01.2015 № 117 «О регистрации объектов культурного наследия регионального значения (Санкт-Петербург) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п.п. 2.2, 2.3 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению помещения 5-Н, предусмотренные актом осмотра технического состояния, составляющего единое целое с охранным обязательством, на основании разрешения истца и в соответствии с согласованной проектной документацией.

В силу п. 2.10 охранного обязательства Общество приняло на себя обязательство без согласования с истцом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Памятника; не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Памятника.

Комитетом в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка деятельности на основании приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 14.04.2017 № 131-п ив соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73).

Актом проверки от 20.04.2017 № 131-п в ходе визуального осмотра установлено, что в границах помещения 5-Н со стороны лицевого фасада согласно распоряжению КГИОП от 07.12.2011 № 10-896 оконные заполнения являются предметом охраны в части (рисунка, цвета (коричневый), материала (дерево). По визуальному осмотру зафиксирована замена оконных и дверных заполнений на металлопластиковые; верхняя фрамуга заклеена цветной пленкой. Вышеперечисленные работы выполнены в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП. Проектная документация в КГИОП не поступала и не согласовывалась. В ходе проверки установлено, что ООО «Триумф» не выполнено требование охранного обязательства, а именно восстановило оконные заполнения в исторических габаритах на основании письменного разрешения КГИОП в срок до 25.11.2015.

В силу п. 3.4 охранного обязательства в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния помещения ответчик к их выполнению не приступил, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который истец не начал выполнять.

В силу п. 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения истца, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной истцом, совершения ответчиком любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, изменения предметов охраны, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай и вид нарушения.

В соответствии со ст. 45 Закона №73, пунктами 2.3 охранного обязательства ответчик при выполнении работ в отношении Помещении обязан получить письменное разрешение истца.

Кроме того, в силу пункта 2.19 охранного обязательства ответчик обязался в срок, установленный КГИОП, восстановить утраченный элемент (устранить повреждение элемента), а при невозможности восстановления утраченного (устранения повреждения) элемента - уплатить КГИОП стоимость работ, которые необходимо произвести для восстановления утраченного элемента.

Учитывая, что на момент составления акта проверки от 20.04.2017 ответчик допустил два случая нарушения условий охранного обязательства, не приступил к выполнению работ, указанных в акте осмотра технического состояния Памятника, он обязан в соответствии с пп. 3.4, 3.5 охранного обязательства уплатить штраф в размере 200 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании ст. 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 6 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства фактов нарушения ответчиком условий охранного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт нарушения условий охранного обязательства подтверждаются материалами дела. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, Обществом не представлено.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение находится во временном владении и пользовании третьего лица – ООО «ЭМОН» на основании договора субаренды судом отклоняются.

Согласно п. 3.10 Охранного обязательства неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий охранного обязательства по вине третьих лиц, на которых ответчик возложил исполнение условий охранного обязательства, не освобождает его от ответственности за нарушение условий охранного обязательства.

Охранное обязательство было подписано генеральным директором ООО «Триумф», таким образом ответчик согласился с условиями и сроками указанными в охранном обязательства и обязался их исполнять в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ) в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

На основании изложенного, ответчик обязан был соблюдать требования охранного обязательства и выполнить в установленный срок работы предусмотренные актом осмотра технического состояния, в том числе и в случае, если объект находится во владении или в пользовании третьего лица.

Согласно п. 4 Охранное обязательство прекращает свое действие при прекращении права пользователя на помещение или исключения памятника из числа объектов культурного наследия.

В случае передачи ответчиком права владения и пользования помещением третьему лицу и заключения последним с госорганом охранного обязательства на помещение, действие настоящего охранного обязательства приостанавливается в отношении этого помещения на период действия охранного обязательства, заключенного с третьим лицом.

При заключении между ответчиком и ООО «ЭМОН» договора субаренды нежилого помещения от 26.01.2015, ООО «ЭМОН» охранное обязательство с КГИОП не заключало, в связи с чем, охранное обязательство заключенное с ответчиком не прекращало свое действие и не приостанавливалось.

Таким образом, охранное обязательство заключенное между истцом и ответчиком продолжало свое действия и на период действия договора субаренды и подлежало исполнению ответчиком.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "ЭМОН" прекратило свои деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭМОН".

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения КГИОП и согласованной проектной документацией произвести работы по восстановлению утраченных оконных заполнений в границах помещения 5-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д.5/2, лит.А, в соответствии с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 07.12.2011 № 10-896.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Следовательно, требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, выполнения работ ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 200 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" в течение 8 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании задания и разрешения КГИОП и согласованной проектной документацией произвести работы по восстановлению утраченных оконных заполнений в границах помещения 5-Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д.5/2, лит.А, в соответствии с предметом охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 07.12.2011 № 10-896.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета 13 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кротов С.М.