Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А09-8282/2022

102/2024-7609(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8282/2022
город Брянск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб – конференции дело по исковому заявлению ООО «Единство мастеров»

к ООО «Альянс» о взыскании 964748 руб. 69 коп., третьи лица: ИП ФИО2, АО «Куриное царство» при участии: от истца: ФИО3 – представителя (доверенность б/н от 15.01.2024);

от ответчика: ФИО4 – представителя (доверенность № 59/23 от 14.12.2023); от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство мастеров» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 964 748 руб. 69 коп. убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 26.07.2021 № 444-07.

Определениями суда от 14.02.2023 и от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены, соответственно, ИП ФИО2 и АО «Куриное царство».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (с дополнениями).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

АО «Куриное царство» (закачик) и ООО «Единство мастеров» (подрядчик) 28.07.2021 подписан договор строительного подряда № КЦ-СГП-МК по монтажу металлоконструкций на участке СПГ и ППК при возведении объекта «Завод по убою и переработке мяса птицы».

Во исполнение обязательств по договору строительного подряда ООО «Единство мастеров» (покупатель) с ООО «Альянс» (поставщик) заключен договор изготовления и поставки металлоконструкций от 26.07.2021 № 444-07 с приложениями и протоколом разногласий (далее – Договор, т.1, л.д. 16-28).

Условиями Спецификации № 1 от 26.07.21 и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022 к Договору стороны согласовали обязательство поставщика по поставке металлоконструкций, прошедших дробеструйную обработку и антикоррозийное покрытие грунт-эмалью «Апира АК-018 ФЦ» (RAL 9003)/HEMPELS SPEEDRY ALKYD 43140.

Качество продукции в силу пункта 2.4. Договора (в редакции протокола разногласий) должно соответствовать условиям настоящего договора, рабочей документации, СНиП, ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификатам и иным действующим нормативным документам. Изготовление металлоконструкций ведется в соответствии с ГОСТ 231182012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» с соблюдением требований СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

Передача-приемка продукции по количеству, ассортименту и наличию явных дефектов товара осуществляется уполномоченным лицом покупателя в момент приемки (выгрузки) товара на объекте покупателя, указанном в приложении № 1 (спецификации) к Договору. Приемка продукции по качеству производится непосредственно при выполнении монтажа металлоконструкций (п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий).

При этом пунктом 4.4.1 (введен протоколом разногласий) установлено, что в случае выявления покупателем в процессе монтажа металлоконструкций дефектов, как по качеству (коррозия, непрокрашенность конструкций, дефекты швов и т.п.), так и конструктивно-технологических (несоответствие деталей конструкций КДМ и т.п.) и иных дефектов в уже принятой продукции, покупатель обязан вызвать в течение 24 часов посредством телефонной связи или электронной почты представителя поставщика для составления Акта обнаруженных дефектов. Представитель поставщика обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, если иной срок не предусмотрен в приложениях к договору. Неявка представителя поставщика в указанный срок дает право покупателю составления Акта обнаруженных дефектов в одностороннем порядке. При явке представителя поставщика по вызову покупателя, но отказе от составления и подписания Акта обнаруженных дефектов покупатель составляет односторонний Акт обнаруженных дефектов. В этом случае продукция считается поставленной с несоответствиями, указанными в Акте, т. е. ненадлежащего качества. В случае поставки продукции ненадлежащего качества поставщик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки продукции, либо возместить покупателю расходы, связанные с их устранением, либо заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества.

В случае не согласованного с покупателем отступления поставщика от требований, предусмотренных технической документацией и условиями договора, даже если такое отступление по мнению поставщика, не влечет ухудшения качества работ, покупатель вправе требовать от поставщика по своему усмотрению или устранения допущенных отступлений, или возмещения затрат за устранение их собственными силами. (пункт 4.4.3 договора).

Условиями пункта 6.3 Договора на продукцию установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

Поставка предусмотренного договором объема продукции завершена поставщиком 20.02.2022, однако 07.04.2022 в ходе приемки завершенных покупателем в марте 2022 работ по монтажу металлоконструкций заказчиком - АО «Куриное Царство» выявлены многочисленные очаги коррозии на смонтированных металлоконструкциях (колоннах, фермах), что послужило основанием для направления АО «Куриное Царство» 11.04.2022 в адрес истца (подрядчика) уведомления с требованием об устранении выявленных недостатков.

14.04.2022 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках качества в поставленной по Договору продукции - образовании очагов коррозии на металлоконструкциях, сообщил о необходимости явки 21.04.2022 уполномоченного представителя поставщика для осмотра и составления акта выявленных недостатков (дефектов) товара (продукции) (т. 1 л.д.114).

Уведомлением от 19.04.2022 ответчик сообщил о направлении для осмотра и составления акта выявленных недостатков представителя поставщика по доверенности - ФИО5 (т. 1 л.д. 113).

21.04.2022 комиссией в составе представителей поставщика, покупателя и заказчика (АО «Куриное царство») составлен акт о выявленных недостатках продукции (товара), однако представитель поставщика от подписи акта отказался (т. 1 л.д. 27).

Направленное в адрес поставщика 22.04.2022 уведомление о необходимости согласования в течение 3 рабочих дней порядка и сроков устранения выявленных комиссией недостатков металлоконструкций (т.1 л.д.112) оставлено ответчиком без ответа.

04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости обеспечения явки представителя поставщика 13.05.2022 с целью участия в строительно – техническом обследовании выявленных недостатков продукции привлеченной экспертной организацией ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Также, ввиду не принятия поставщиком мер к устранению выявленных недостатков, 05.05.2022 покупателем заключен договор подряда № СГП-ИП-ОКР-МК с ИП ФИО2 (подрядчик) на выполнение работ по устранению выявленных недостатков поставленной ответчиком продукции (нанесение (восстановление) лакокрасочного покрытия с применением грунт-эмали «Апира АК-018 ФЦ»). Объем работ определен на основании акта выявленных недостатков от 21.04.2022, а стоимость таковых, согласно Локальной смете № 1, стоимость работ по исправлению недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций составила 401152 руб. 05 коп. Срок выполнения работ с 11.05.2022 по 30.06.2022 (п. 2.1 договора). (т. 1 л.д. 35-54).

Письмом от 06.05.2022 № 147 ответчик уведомил истца о явке представителей ФИО6 и ФИО4 (с подтверждением полномочий) для участия в строительно – техническом обследовании.

13.05.2022, на основании заключенного истцом договора на проведение строительно-технического обследования от 06.05.2022 № 09-22-05-01, специалистами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» в присутствии представителей истца и ответчика произведено натурное обследование поставленных и смонтированных металлоконструкций. Результаты обследования с указанием элементов, имеющих дефекты по корпусу, номера отправочных марок металлоконструкций, а также перечень выявленных недостатков с указанием площади окрашивания в кв.м., отражены в акте - приложении № 2 к строительно – техническому заключению № 09-22-05-06 от 22.06.2022 (дефектной ведомости).

31.05.2022 ИП ФИО2 завершены восстановительные работы по договору подряда № СГП-ИП-ОКР-МК от 05.05.2022 на сумму 401152 руб. 05 коп., составлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.05.2022 и акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2022, а истцом произведена оплата выполненных работ платежным поручением № 1920 от 16.06.2022 на сумму 401152 руб. 05 коп. В связи с устранением выявленных недостатков истцом также понесены расходы на материалы в сумме 464 596 руб. 64 коп. по УПД № 7408 от 06.05.2022, № 7962 от 17.05.2022, № 8478 от 24.05.2022 (приобретение грунт-эмали «Апира АК-018 ФЦ» RAL 9003 белая – 1250 кг, растворителя марки Р-4А – 10л), а также, на основании договора с ИП ФИО7 от 15.02.2022 – 99000 руб. (1800 руб./час) на использование услуг спецтехники (кран-манипулятор с вышкой) в количестве 55 часов, необходимой для проведения окраски смонтированной продукции с учетом высоты таковой (более 3м), что подтверждается представленными справками (т.1 л.д.68-75). При этом, в связи со сложившимися у истца длительными отношениями по использованию услуг спецтехники ИП ФИО7 в подтверждение факта оплаты таковых представлены платежные поручения от 20.05.2022 № 1502 на сумму 147 300 руб., от 27.05.2022 № 1626 на сумму 117 000 руб. от 17.06.2022 № 1928 на сумму 200 000 руб., подтверждающие погашение

вышеуказанной задолженности перед поставщиком услуг.

01.07.2022 комиссией в составе представителей покупателя, поставщика и заказчика (АО «Куриное царство») повторно проведено актирование выявленных недостатков поставленной и смонтированной продукции (т.1 л.д.53-55), которые устранены поставщиком согласно акту от 07.07.2022 (т.1 л.д.56-59).

Таким образом, в связи с необходимостью устранения недостатков поставленной ответчиком по договору № 444-07 от 26.07.2021 продукции по состоянию на 20.06.2022 истцом понесены расходы в сумме 964748 руб. 69 коп., в том числе 401152 руб. 05 коп. – стоимость выполненных ИП ФИО2 работ (п\п от 16.06.2022 № 1920), 464 596 руб. 64 коп. стоимость материалов (грунт-эмаль белая - 1250кг, растворитель – 10л) (п\п от 05.05.2022 № 1304, от 16.05.2022 № 1421, от 20.05.2022 № 1497), 99000 руб. – стоимость услуг использования спецтехники (п\п от 20.05.2022 № 1502).

Письмом от 15.07.2022 № 7/ю истец предложил ответчику возместить понесенные на приведение в соответствие с условиями договора продукции расходы, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт поставки истцу продукции, в которой, согласно актам от 21.04.2022, 01.07.2022, а также строительно – техническому заключению ООО «СФ «РусЭксперт» от 22.06.2022 № 09-22-05-06, выявлены скрытые недостатки, выраженные в возникновении множественных очагов коррозии в период гарантийного срока эксплуатации, предусмотренного договором, ответчик не отрицал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих

расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и с учетом установленного пунктом 6.3 Договора гарантийного срока (24 месяца с даты поставки) обязанность доказать, что выявленные истцом (и заказчиком – АО «Куриное царство») недостатки в поставленной продукции возникли не по вине поставщика, а вследствие несоблюдения условий хранения продукции, лежит в данном случае на ответчике.

Между тем, довод ответчика о несоблюдении истцом условий хранения (монтажа) продукции не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, а кроме того опровергается пояснениями специалистов ООО «СФ «Рус-Эксперт», опрошенными судом. Так, из отраженных в письменных пояснениях специалистов от 30.10.2023 № 02 сведениях усматривается, что выявленные повреждения (коррозия) являются исключительно результатом нарушения производства и окраски металлоконструкций, поскольку возникновение повреждений в результате транспортировки (в местах взаимодействия с транспортом, стропами) носит локальный характер, не соответствующий выявленным нарушениям. Хранение продукции в естественных условиях (на улице) с нанесенной в соответствии с условиями договора грунт-эмалью «Апира АК-018 ФЦ» не может привести к образованию коррозии, поскольку согласно инструкции завода-изготовителя грунт-эмали заявлено, что данная грунт-эмаль применяется для нанесения на стальные конструкции внутри и снаружи помещений, предназначена для защиты от воздействий внешней среды.

Мотивированных доводов о несоответствии заявления производителя грунт-эмали «Апира» фактическим показателям ответчиком не заявлялось.

При этом судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами факт поставки ответчиком продукции со скрытыми недостатками, возникшими, согласно строительно – техническому заключению ООО «СФ «РусЭксперт» от 22.06.2022 № 09-22-05-06, в результате проведения производителем дробеструйной обработки не в полном объеме, а также не соблюдении рекомендуемой толщины лакокрасочного покрытия при нанесении такового.

Свои выводы в отношении несоблюдения требований к проведению производителем дробеструйной обработки продукции экспертное учреждение основывает на проведенном анализе предоставленных для исследования документов и нормативно-технической документации, относящейся к дробеструйной обработке изделий, в т.ч. колонн; визуальном исследовании поверхностей металлоконструкций, в результате которого установлено наличие на поверхностях элементов «колонны» дефектов поверхности в виде множественных выступающих над общей поверхностью металлических частиц, включений и вершин неровностей поверхности, на которых образовалась коррозия; проведении локальной смывкы лакокрасочного покрытия с металлоконструкций с последующим осмотром металлической поверхности и сопоставлением установленного микрорельефа поверхности металлоконструкций с нормативно-технической документацией; проведении исследования по определению адгезии лакокрасочного покрытия методом решетчатого надреза в соответствии с ГОСТ 31149-2014.

Выводы экспертного учреждения о не соблюдении требований к нанесению лакокрасочного покрытия основаны на измерении толщины такового, в результате которого установлено, что «в местах проявления коррозии толщина лакокрасочного покрытия в подавляющем большинстве случаев не превышает 60-65 мкм…», при

рекомендованных производителем грунт-эмали «Апира» значениях в 80-120 мкм.

Помимо указанного, из данных в судебном заседании пояснений специалистов судом установлено, что предварявший проведение исследования осмотр, проведенный 13.05.2022, осуществлялся в присутствие представителей поставщика продукции и при наличии у последних возможности принимать участие в таковом.

При этом, как следует из содержания договора от 26.07.2021 № 444-07, ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и поставке истцу металлоконструкций с обязательным проведением дробеструйной обработки и покрытием товара грунт-эмалью «Апира АК-018 ФЦ» (RAL 9003)/«Hempels speedry alkyd 43140» (RAL 9003).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о поставке ответчиком продукции, не соответствующей согласованным сторонами Договора условиям, и ведут к возникновению у истца предусмотренных статьей 475 ГК РФ прав, в том числе (по выбору покупателя – истца) – на безвозмездное устранение недостатков товара поставщиком или возмещение последним затрат на приведение товара в соответствие с требованиями договора.

В этой связи суд отмечает, что, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, вопреки требованиям статьи 476 ГК РФ самостоятельно, в том числе во внесудебном порядке, с инициативой о проведении исследования на предмет установления причин возникновения выявленных недостатков не выступал, к истцу с такими предложениями не обращался. Применительно к указанному суд отклоняет довод ответчика о лишении последнего истцом возможности постановки перед экспертами ООО «СФ «РусЭксперт» дополнительных вопросов, а также выбора иного экспертного учреждения, поскольку исследование проводилось по воле истца на основании самостоятельного договора от 06.05.2022 № 09-22-05-01 и не являлось обязанностью покупателя, в то время, как поставщиком такая обязанность – не реализована.

Объем фактически выявленных нарушений подтверждается представленными актами и дефектной ведомостью – приложением № 2 к строительно – техническому заключению от 22.06.2022 № 09-22-05-06, а факт несения затрат на устранение таковых истцом – представленным договором подряда с ИП ФИО2 с прилагаемыми актами формы КС-2, КС-3; договором предоставления услуг спецтехники с ИП ФИО7 от 15.02.2022 со справками для расчета объемов услуг; платежными поручениями от 05.05.2022 № 1304, от 16.05.2022 № 1421, от 20.05.2022 № 1497, от 20.05.2022 № 1502, от 16.06.2022 № 1920; УПД № 7408 от 06.05.2022, № 7962 от 17.05.2022, № 8478 от 24.05.2022.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком доказательствами факта поставки товара надлежащего качества; наличию в поставленном товаре скрытых недостатков, выявленных в пределах согласованного Договором гарантийного срока; принятии покупателем мер к устранению выявленных недостатков и несению истцом затрат для устранения таких недостатков в сумме 964 748 руб. 69 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при

наличии общих условий гражданскоправовой ответственности.

Изложенные нормативные положения и установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца 964 748 руб. 69 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков, выявленных в поставленном (полученном) в рамках договора от 26.07.2021 № 444-07 товаре – строительных материалах (конструкциях), необходимых для возведения объекта во исполнение договора строительного подряда, заключенного с АО «Куриное царство».

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 295 руб., понесенные истцом при обращении с иском платежным поручением от 02.09.2022 № 3024, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единство мастеров» (ИНН <***>) 964 748 руб. 69 коп. долга, а кроме того 22 295 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.