Решение от 24 января 2017 г. по делу № А72-13741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«25» января 2017 года Дело № А72-13741/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017. Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КЭМ», г.Ижевск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи», г.Ульяновск

о взыскании 2 508 500 руб. 00 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект», ИНН <***>, г.Москва; Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ИНН <***>, г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН <***>, Приморский край, г.Владивосток,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 26.10.2016, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12.01.2017, паспорт;

от третьих лица – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭМ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» о взыскании 2 508 500 руб. 00 коп., составляющих: 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 510 500 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 19.09.2016, а также о взыскании пеней по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 28.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромКомплект», ИНН <***>, г.Москва; Общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства», ИНН <***>, г.Новосибирск, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ИНН <***>, г.Москва.

Суд данным определением принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определением от 19.12.2016 суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену третьего лица по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства», ИНН <***>, г.Новосибирск на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Титан», ИНН <***>, Приморский край, г.Владивосток.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просил суд взыскать договорную неустойку за период с 19.09.2014 по 19.09.2016 в размере 782 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признает; в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012 между ООО «КЭМ» (Поставщик) и ООО «ПОТИСС» (Покупатель) заключен договор поставки № 31, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на основании чертежей КМ 1202/П-ЦТВ2Э/УРРТПЦ-КР2.КМ1, предоставляемых Покупателем, изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Башню высотой 70м, с принадлежностями к ней (далее по тексту – Продукция), в количестве 5 штук, согласно настоящего договора и Спецификации (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1, т. 1 л.д. 9-11).

Поставщик обязуется разработать чертежи КМД в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора и согласовать их с Покупателем (п.1.2).

Стоимость договора определена в соответствии со Спецификацией и составляет 10 000 000 руб. 00 коп. В цену 1 единицы продукции, указанной в Спецификации, включена стоимость изготовления Продукции, стоимость антикоррозийной обработки, упаковки, материалов, метизов, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость доставки (п. 2.1).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс в размере 30% от стоимости настоящего договора на основании выставленного счета на оплату.

Оставшиеся 70% от стоимости готовой продукции Покупатель перечисляет в течение 30 банковских дней с даты приемки продукции на складе Покупателя на основании счета Поставщика (п.п. 2.3, 2.4).

Поставщик должен изготовить и поставить Продукцию в срок до 18.11.2012 (п. 4.1).

Датой поставки по настоящему договору считается дата поступления Продукции на склад Покупателя и подписание Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ - 12. Доставка продукции осуществляется Поставщиком по адресу, указанному в письменной заявке Покупателя по согласованной с Покупателем цене (п. 1.6).

Предметом спора является требование Поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный в материалы дела договор поставки № 31 от 06.09.2012, на котором основаны требования истца, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе условия, характерные договору подряда и поставки (раздел 1 договора).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом требований приведенных выше норм следует, что истец обязан доказать факт выполнения всего объема заказанных ему работ, в том числе факт поставки продукции, предусмотренной условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что во исполнение договора ООО «КЭМ» (Поставщиком) была изготовлена и поставлена ООО «ПОТИСС» (Покупателю) продукция на общую сумму 10 050 000 руб. 00 коп. по следующим товарным накладным:

№ 21 от 02.04.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

№ 57 от 13.05.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

№ 139 от 14.08.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

№ 142 от 15.08.2013 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

№ 143 от 20.08.2013 на сумму 2 050 000 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчиком произведена оплата поставленной продукции на общую сумму 9 050 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по сути, является не полностью оплаченной продукция, поставленная по товарной накладной № 143 от 20.08.2013.

Сумма задолженности составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Отказ от оплаты поставленной Продукции послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании установлено, что по товарной накладной № 143 от 20.08.2013 на сумму 2 050 000 руб. 00 коп. на объект, находящийся по адресу: <...> была поставлена продукция – Башня Н-70.

Подлинник вышеуказанной накладной был обозрен в судебном заседании 18.01.2017.

Ответчик считает, что продукция на указанный объект была ответчиком доставлена, но надлежащим образом не поставлена, поскольку башня имела многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия; ответчиком не исполнены обязательства по полной комплектации металлоконструкции АМС (отсутствуют паспорта, чертежи КМД, сертификаты; отсутствуют части деталей металлоконструкции (некомплектность); истцом не выставлен соответствующий счет на оплату (отзыв на иск, т. 1 л.д. 122-125).

Проанализировав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Условиями договора стороны предусмотрели, что датой поставки считается дата поступления Продукции на склад Покупателя и подписание Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 1.6), приемка Продукции осуществляется Покупателем на складе Покупателя. Приемка продукции оформляется Актом приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон договора и подписанием товарно-транспортной накладной и товарной накладной форма ТОРГ-12 (п. 4.4), датой передачи Продукции Покупателю считается дата акта приемки-передачи Продукции, дата подписания представителями Покупателя товарно-транспортной накладной, действующим по доверенности формы М-2 или М-2А и проставления оттиска печати Покупателя на товарной накладной (п. 4.8).

В подтверждении факта поставки продукции на объект: Удмуртская республика, г. Можга, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

Товарная накладная № 143 от 20.08.2013,

Транспортная накладная № 143/1 от 16.08.2013 с приложением ведомости отправочных марок;

Транспортная накладная № 143/2 от 16.08.2013 с приложением ведомости отправочных марок;

Транспортная накладная № 143/3 от 20.08.2013 с приложением ведомости отправочных марок (л.д. 34, 221-227).

Товаросопроводительные документы подписаны представителем грузополучателя (ООО «ПОТИСС») ФИО4, действующим на основании доверенности № 5/1 от 20.05.2013 и № 28 от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 211, 231).

Полномочия представителя ООО «ПОТИСС» ФИО4 на подписание вышеуказанных документов сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается.

В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи поставленной продукции в соответствии с п.п. 4.4, 4.8 договора.

Однако подписание товаросопроводительных документов, многочисленная переписка сторон по поводу поставки продукции и отражение поставленной продукции в бухгалтерском учете по состоянию на 01.10.2013 (подписание Акта сверки взаимной задолженности, т. 1 л.д. 232) позволяет суду придти к выводу о том, что предусмотренная договором продукция была надлежащим образом поставлена на объект Покупателя по адресу: Удмуртская республика, г. Можга.

Суд отмечает, что соответствующие Акты приема-передачи и поставленной продукции не составлялись сторонами и при поставке продукции на иные объекты Покупателя: с. Ясашная Ташла Ульяновской области (по товарной накладной № 59 от 15.05.2013), с. Елаур Ульяновской области (по товарной накладной № 21 от 02.04.2013), г. Вавож Удмуртской республики (по товарной накладной № 139 от 14.08.2013), г. Вычурка Удмуртской республики (по товарной накладной № 142 от 18.08.2013),

Тем не менее, поставка продукции на указанные объекты ответчиком не оспаривается, вся продукция, за исключением Башни, поставленной по товарной накладной № 143 от 20.08.2013, ответчиком оплачена надлежащим образом.

Не признавая заявленные требования в полном объеме, ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв, т. 1 л.д. 123).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующее право у ООО «ПОТИСС» возникло в виде отказа от оплаты товара в определенной части, соответствующей стоимости выявленных недостатков.

Между тем, вопреки нормам ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо контррасчетов стоимости поставленной ему продукции с учетом выявленных недостатков или иного документального обоснования своих возражений относительно требований ООО "КЭМ" о взыскании недоплаченной части стоимости товара не представило, в связи с чем ответчик несет соответствующий риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

По мнению суда, уплаченные покупателем (ООО «ПОТИСС») денежные средства за поставленную по товарной накладной № 143 от 20.08.2013 продукцию в размере 1 050 000 руб. 00 коп. (при стоимости Башни 2 050 000 руб.) не могут являться эквивалентной оплатой стоимости спорного товара с учетом характера выявленных ответчиком недостатков (дефектов ЛКП, некомплектности). Иного ответчиком не доказано.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения норм п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника от обязанности оплатить принятый товар в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Актом № 3 от 29.08.2014 совместного обследования объекта СЦНТВ «Можга», находящегося по адресу: Удмуртская республика, Можгинский район, г. Можга, установлено следующее:

-стороны пришли к соглашению о необходимости допоставки Поставщиком за свой счет в срок до 19.09.2014 недостающих деталей

-1 секция: шпренгель С1.07. – 4 штуки; С1 08 – 6 штук; С1 05 – 2 штуки;

-2 секция: ригель Р3; Р4 (63х63х5/1670);

-4 секция: ригель Р7; Р8 (63х63х5/862);

-6 секция: диафрагма Тр С6-05 – 3 штуки;

-8 секция: РП-8.1 – 3 штуки;

-хомуты для площадок,

-стороны пришли к соглашению о наличии дефектов покраски башни Н-70. Проведение ЛКП АМС с достижением характеристик, указанных в вышеназванном КМ и требований ГОСТ, СНиП и ТУ, производится силами подрядной организации с распределением расходов по покраске следующим образом: 30% от стоимости полной покраски несет Поставщик, 70% от стоимости полной покраски несет Покупатель. Стоимость полной покраски состоит из стоимости работ по покраске АМС и стоимости краски. Вышеуказанные расходы Поставщика выражаются в передаче Подрядной организации эквивалента 30% стоимости полной покраски, выраженного в краске, в срок до 19.09.2014 (л.д. 145).

Акт составлен комиссионно и подписан представителями ООО «КЭМ» (Поставщик), ООО «ПОТИСС» (Покупатель) и ООО «Технология строительства» (Подрядная организация) (т. 1 л.д. 145).

Актом приема-передачи к Акту обследования № 3 Можга от 18.09.2014, подписанным тем же составом, стороны констатировали следующее:

-в соответствии с разделом 1 Акта № 3 от 29.08.2014 Поставщик передает, а Покупатель принимает следующие детали:

-1 секция: шпренгель С1.07. – 4 штуки; С1 08 – 6 штук; С1 05 – 2 штуки;

-2 секция: ригель Р3; Р4 (63х63х5/1670);

-4 секция: ригель Р7; Р8 (63х63х5/862);

-6 секция: диафрагма Тр С6-05 – 3 штуки;

-8 секция: РП-8.1 – 3 штуки;

-хомуты для площадок (т. 1 л.д. 188).

Поставка вышеуказанной продукции была произведена по товарным накладным №№ 348, 349, 350 от 18.09.2014 (т. 2 л.д. 6-10).

18.09.2014 теми же представителями был составлен трехсторонний Акт приема-передачи, в котором стороны зафиксировали следующее:

-Во исполнение раздела 2 Акта № 1 от 20.08.2014, Акта № 2 от 29.08.2014, Акта № 3 от 29.08.2014 Поставщик передает, а Покупатель принимает следующую продукцию:

-эмаль Гемма-АМ белая в количестве 150 кг,

-эмаль Гемма-АМ красная в количестве 200 кг (т. 1 л.д. 180).

В обоих актах стороны констатировали, что претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи от 28.11.2014 по объекту СЦНТВ Можга ООО «КЭМ» передал, а ООО «ПОТИСС» принял следующую проектную документацию: комплект рабочих чертежей марки КМД 0912-РП-РБ-70-КМД, документ о качестве ААА № 00113084, паспорт № 13084 (л.д. 181 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Поставщиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Основания для отказа оплаты поставленной продукции у ответчика отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом спора являются также требования о взыскании договорной неустойки в размере 782 500 руб. 00 коп. за период с 19.09.2014 по 19.09.2016 с последующим начислением пеней до момента фактической оплаты суммы долга (т. 2 л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с п.6.5 договора поставки, в случае задержки платежей за изготовленную продукцию Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки представлен истцом на л.д. 13-14 т. 2.

Ответчик считает неправомерным начисление неустойки за период с 19.09.2014 по 28.11.2014.

В судебном заседании установлено, что исх. № 353 от 28.11.2014 ООО «КЭМ» направило в адрес ООО «ПОТИСС» уведомление об отзыве ранее направленных в адрес ООО «ПОТИСС» претензий исх. № б/н от 08.11.2013 и исх. № 544 от 06.12.2013; стороны признают отсутствие оснований для начисления штрафных санкций по состоянию на 28.11.2014 (т. 1 л.д. 142).

С учетом изложенного письма, достоверность которого истцом не оспорена, неустойка подлежит начислению за период с 29.11.2014 по 19.09.2016. Сумма неустойки за указанный период составляет 666 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Изложенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства суд находит несостоятельными.

При этом суд отмечает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в вышеуказанном договоре (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просит произвести начисление неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требования истца в указанной части являются правомерными.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭМ» 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 666 000 руб. 00 коп. – пени за период с 29.11.2014 по 19.09.2016, а за период с 20.09.2016 по день фактической оплаты основного долга взыскание пеней производить исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 28 821 руб. 37 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 728 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 746 от 19.09.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко