Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А25-605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя − общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника − акционерного общества «Роскоммунэнерго», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграмм, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиэнерго» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2018 (судья Жуков А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник) ООО «Ситиэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 13 757 рублей 95 копеек.

Определением суда от 01.08.201, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018, производство по требованию общества прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что требования заявителя в размере 13 757 рублей 95 копеек являются текущими, не подлежат включению в реестр и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 01.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2018, и удовлетворить заявление общества. Заявитель указывает, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией текущим являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. В данном случае поставка неоплаченной электроэнергии выполнена в марте 2018 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому заявленное требование не является текущим и подлежит включению в реестр.

В отзывах на кассационную жалобу должник и АО «Центр финансовых расчетов» просят отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить кассационную жалобу общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 02.04.2018.

Из материалов дела видно, что 30.06.2014 между АО «Центр финансовых расчетов» (продавец) и АО «Роскоммунэнерго» (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии № 0268-ВМА-Ц-КР-14 и № 0268-RSV-U-KP-14, в соответствии с условиями которых продавец обязался передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями и порядке, предусмотренными договорами. Продавец в марте 2018 года поставил покупателю электроэнергию в количестве 590 928 кВт/ч на сумму 922 094 рубля 85 копеек и 46 257 651 кВт/ч на сумму 52 395 819 рублей 65 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 31.03.2018 № 00008660, № 00007672, актами приема-передачи электроэнергии от 31.03.2018 № КП-01846, № КП01529.

21 июня 2018 года АО «Центр финансовых расчетов» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав (цессии) № 3706-Ц-18 и № 3707-Ц-18, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования уплаты денежных средств за электрическую энергию по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии (пункты 1.2. договоров).

В соответствии с пунктами 1.3 договоров уступлено право требования: - заложенности по договору № 3706-Ц-18 за март 2018 года в размере 97 рублей 56 копеек; - заложенности по договору № 3707-Ц-18 за март 2018 года в размере 13 660 рублей 39 копеек. Уведомлениями от 21.06.2018 АО «Центр финансовых расчетов» известило должника об уступке права требования обществу.

Ссылаясь на то, что должник указанную задолженность за полученную электроэнергию не оплатил, общество обратилось в суд в рамках дела о банкротстве.

Прекращая производство по обособленному спору, суды руководствовались статьями 5, 6, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в редакции постановления № 37, (далее – постановление № 63).

Суды сделали вывод о том, что обязанность по оплате за электроэнергию, поставленную в марте 2018 года на сумму 13 757 рублей 95 копеек, возникла у должника 21.04.2018, поэтому заявленное требование является текущим, а производство по заявлению подлежит прекращению.

Между тем, суды не учли следующее.

Из статей 5, 71, 100 Закона о банкротстве следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе – денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли: до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

Если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления № 63).

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). При определении момента возникновения обязанности по оплате периодических платежей по договору снабжения через присоединенную сеть энергоресурсами действует аналогичное правило.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979 по делу № А40-182085/2017.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо, чтобы должник получил электроэнергию после возбуждения дела о банкротстве. Вместе с тем, суды установили, что заявленное требование возникло в связи с неисполнением должником обязанности по оплате полученной в марте 2018 года электроэнергии, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, суды сделали ошибочный вывод о том, что заявленное обществом требование является текущим, который основан на неправильном применении норм материального права. Указанное нарушение норм материального права привело к нарушению судами норм процессуального права при прекращении производства по заявлению общества, которое подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, но не было рассмотрено по существу.

Таким образом, выводы судов о необходимости прекращения производства по заявлению общества сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, без исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение суда от 01.08.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 подлежат отмене, обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А25-605/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко