Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А53-11789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11789/24
31 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «А Кевато» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.10.2022 года;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Кевато» (ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 89 608 долларов США 90 центов, оплаченные по контракту № VGO-1268 от 26.05.2021; неустойки за период с 15.06.2021 по 30.04.2024 в размере 16 367 долларов США 14 центов; неустойки на сумму основного долга - 89 608 долларов США 90 центов с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с даты вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства из расчета средних ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых на срок до одного года, в валюте долга - долларов США на день зачисления денежных средств на счет истца и по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 775,00 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 23.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением от 23.07.2024 года суд истребовал у ПАО БАНК «ФК Открытие» сведения о принадлежности счета №<***> ответчику, о наличии иных счетов у ответчика.

Истец 09.09.2024 года уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Акционерного общества « Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А Кевато» неосновательное обогащение в размере 89 608 долларов США 90 центов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 30.04.2024 в размере 16 367 долларов США 14 центов; а с 01.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 775,00 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Уточнение принято судом.

Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 07.10.2024 на 15 час. 45 мин., не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об ознакомлении с материалами дела в виду смены представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, заявленные в отзывах.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило письменные пояснения.

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании 07.10.2024 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 17.10.2024 года до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец 17.10.2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд:

привлечь в качестве соответчика Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, адрес: 115114, <...>);

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А КЕВАТО» солидарно с Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытки в размере 89 608 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемь) долларов США 90 (девяносто) центов, оплаченные по контракту № VGO- 1268 от 26.05.2021;

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А КЕВАТО» солидарно с Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 30.04.2024 в размере 16 367 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь) долларов США 14 (четырнадцать) центов;

взыскать солидарно с Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 89 608 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемь) долларов США 90 (девяносто) центов с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с даты вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства из расчета средних ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемых на срок до одного года, в валюте долга - долларов США на день зачисления денежных средств на счет истца и по день фактического исполнения обязательств;

взыскать солидарно с Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 775 (семьдесят одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек;

взыскать солидарно с Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец полагает, что при ненадлежащем исполнении банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции, истец ссылается на то, что банком не проверены все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно: в платежном поручении №ВТ 210527001929 от 27.05.2021 г. получателем денежных средств значилось: AO ASTON ROSSIYSKAYA FEDERASIYA G. ROSTOV-NA-DONU UL1-YA LUGOVAYA 3b INN: <***> KPP: 616201001, ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства зачислены на счет другого лица - а именно ООО «ГЛОБАЛ-АГРО Эксперт», ИНН <***>, счет которого был закрыт 15.03.2021 г. по сведениям, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие», и следовательно банк должен быть ответчиком по делу.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу об отклонении заявления о привлечении соответчика и, в связи с этим, отказом в принятии уточненных требований.

Согласно частям 1, 2, 5 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Вместе с тем, судом установлено, что совокупности обстоятельств отраженных в статье 46 АПК РФ для сооучастия не имеется, отсутствует связь требований между банком и ответчиком по делу, права и обязанности указанных ответчиков имеют разные основания и предмет доказывания. Фактически заявление направлено на затягивание судебного разбирательства и минимизацию судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец не лишен возможности предъявления требований к банку в рамках самостоятельного иска. Кроме того, банк осведомлен об установленных в рамках дела правах и обязанностях сторон, в связи с привлечением его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указал, что 26.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «А КЕВАТО» (истец, покупатель) и Акционерном обществом «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ответчик, продавец) заключен контракт (договор) № VGO-1268. Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить масло растительное производства Морозовского филиала АО «Астон» (Товар) в ассортименте согласно Спецификации.

Сроки поставки в соответствии с п. 4 Спецификации №1 от 26.05.2021 г. установлены с 31.05.2021 по 14.06.2021.

Согласно п. 2.2 контракта стоимость товара Покупатель оплачивает на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в Спецификации. Валютой контракта и платежа является доллар США.

Истцом 27.05.2021 на указанный в контракте расчетный счет ответчика № <***> в BANK OTKRITIE FINANCIAL CORPORATION (PUBLIC JOINT-STOCK COMPANY) банком Мирзо Улугбекский филиал АКБ «Узпромстройбанк» (г. Ташкент), обслуживающим истца, путем отправки МТ-103 SWIFT VT 210527001929 перечислены денежные средства в размере 89 608,90 долларов США, что составляет 100% предоплаты за товар по Спецификации №1.

По средствам электронной переписки и через мобильный мессенджер представитель контрагента подтвердил поступление денежных средств, а также сообщал, что доставка товара находится в процессе, позже сообщил о готовности товара к отгрузке.

Между тем, товар ответчик не поставил в адрес истца.

ООО «А КЕВАТО» направило в адрес АО «Астон» письмо №2024/4 от 25.01.2024 года о возврате денежных средств на счет ООО «А КЕВАТО» в связи с не поставкой товара по контракту № VGO-1268 от 26.05.2021 года по настоящий момент.

В ответе от 26.01.2024 года №77 АО «Астон» сообщило, что контракт № VGO-1268 от 26.05.2021 года с ООО «А КЕВАТО» не заключало, никакого контракта, счета №3599 от 26.05.2021 и спецификации №1 от 26.05.2021 ФИО2 не подписывал; доверенность б/н от 20.06.2019 года на имя ФИО2 не выдавалась, банковский счет № <***> не принадлежит АО «Астон»; денежные средства на счет АО «Астон» от ООО «А КЕВАТО» не поступали; указанный электронные почты и номер телефона не принадлежит АО «Астон».

Однако, до настоящего времени, в срок, установленный контрактом, товар не поставлен, денежные средства в размере 89 608,90 долларов США до настоящего времени не возвращены, претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у Акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты», по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере суммы ранее внесенной предоплаты - 89 608,90 долларов США.

В связи с тем, что возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

ОА «Астон» возразило относительно исковых требований указав, что представленный истцом в материалы дела спорный Контракт, спецификация и счет АО «Астон» не подписывался, более того, в ответе на претензию от 25.01.2024 года АО «Астон» сообщило об отсутствии факта наличия между сторонами договорных отношений. АО «Астон» сообщило, что счет № <***> в BANK OTKRITIE FINANCIAL CORPORATION (PUBLIC JOINT STOCK COMPANY) указанный в копиях счета и Контракта не принадлежит обществу, а соответственно денежные средства от ООО «А КЕВАТО» (Республика Узбекистан, ИНН <***>) не поступали на счет АО «Астон» (ИНН <***>). Данное утверждение подтверждается письмом Филиала «Южный» ПАО Банк «ФК Открытие» от 16.05.2024 года № 8Ф-4/342.

Ответчик также указал, что доверенность б/н от 20.06.2019 года АО «Астон» ФИО2 не выдавалась, в связи с этим полномочий на подписание Контракта и иных документов связанных с исполнением Контракта у него отсутствовали. Паспортные данные ФИО2 указанные в копии доверенности предоставленной истцом не соответствуют действительности. Подписи на доверенности не рукописные, а вместе с печатью АО «Астон» воспроизведены с помощью монтажа, с использованием копировально-множительной техники или компьютерных технологий. Подпись на спорном Контракте, спецификации и счете ФИО2 не рукописная, а вместе с печатью АО «Астон» воспроизведены с помощью монтажа, с использованием копировально-множительной техники или компьютерных технологий.

В исковом заявлении истцом не указано по каким телефонам и доменам велись переговоры и переписка с якобы сотрудником АО «Астон». В предоставленном спорном контракте неверно указан КПП АО «Астон». С 11 декабря 2018 года АО «Астон» поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика с кодом причины постановки на учет (КПП) 997350001.

Кроме того, согласно пункта 7.6 спорного Контракта истец обязался в течение 30 календарных дней с даты оформления контракта и спецификации направить их оригиналы в АО «Астон», но данные документы Ответчику не поступали. Истец, направляя юридически значимые сообщения, должен был убедиться в том, что имеющийся у него адрес электронной почты (домена) юридического лица является актуальным, достоверным и соответствует сведениям, содержащимся на официальном сайте Астон. В предоставленном истцом Контракте условие о направлении друг другу юридически значимых сообщений посредством электронной почты с указанием адреса электронной почты конкретного работника сторон так же отсутствуют. Направление юридически значимых сообщений по иному адресу и/или иным способом не является надлежащим.

Судом были у истца запрошены всем вышеназванные документы и доказательства, в том числе подлинный контракт, спецификация, доверенность.

Представитель истца указанные документы суду не предоставил, пояснил, что таких документов у общества не имеется, поскольку все документы были получены путем электронной переписки.

При этом, судом установлено, что истец не проверял и не удостоверился с кем ведется переписка, кому принадлежит телефон с которого она ведется и не устанавливал личность указанных лиц.

Судом в качестве свидетеля был допрошен работник ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности распиской, который пояснил, что никогда не переписывался с указанной организацией, подпись учиненная на доверенности ему не принадлежит, паспортные данные не соответствуют паспортным данным свидетеля.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинные документов суду не переданы, суд исходит из того факта, что истцом доказательства заключения сделки с ответчиком не подтверждены.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно контракта № VGO-1268 от 26.05.2021, спецификации № 1 от 26.05.2021 года, счета № 3599 от 26.05.2021 года, доверенности от 20.06.2019 года.

Истец уклонился от рассмотрения ходатайства, поскольку представитель который изначально участвовал в рассмотрении, не продолжил участие в деле, тогда как новый представитель в судебное заседание не явился, об участии в онлайн заседании не заявил.

Вместе с тем, суд считает, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ указанные документы не являются доказательствами по делу, в связи с чем, не требуется их проверка на фальсификацию.

Истец в уточненном требовании просил взыскать перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Истец указал, что в материалах дела имеется факт перечисления предоплаты на указанный в контракте расчетный счет № <***> и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче надлежащего товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 89 608,90 долларов США.

С учетом позиций сторон, судом был направлен запрос в ПАО БАНК «ФК Открытие» об истребовании сведений о принадлежности счета №<***> ответчику, а также о предоставлении информации о наличии/отсутствии иных счетов у ответчика.

Согласно, представленному ответу ПАО БАНК «ФК Открытие» №01.4-4/85413 от 06.09.2024 г. судом установлено, что счет №<***> был открыт 26.04.2021 г. в Филиале Точка и принадлежит ООО «Глобал-Агро Экспорт» (ИНН <***>), вместе с тем банк сообщает, что указанный счет был закрыт 15.06.2021 году.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что расчетный счет № <***> не принадлежал АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты». Денежные средства перечисленные истцом поступили на расчетный счет ООО «Глобал-Агро Экспорт» (ИНН <***>). Указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 15.03.2024 года. Согласно выписки находилась в Краснодарском крае и не имеет к ответчику никакого отношения.

Следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение денежными средствами истца.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из оценки доводов каждой из сторон, с учетом имеющегося представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «А КЕВАТО» удовлетворению не подлежит, является незаконным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, следовательно требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 71 775,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 327520 от 03.05.2024 года.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то его расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «А Кевато» о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ПАО « Банк ФК «Открытие» и принятии уточненных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Парамонова А. В.