Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-113337/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113337/2024
11 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10936/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу

№ А56-113337/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК» (ответчик, Общество) о взыскании 83 386,06 рублей пени по контракту от 21.06.2023 № ОСТ-38 на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Калининском районе (Лот № 4) с разработкой документации для нужд Санкт- Петербурга» (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Судом, по мнению стороны, не учтено, что Контракт не был исполнен Ответчиком в полном объеме и расторгнут в одностороннем порядке (письмо от 04.10.2024). В силу же пункта 2 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения Заказчиком вопроса о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "а" пункта 5 Правил N783, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отмечает, что неисполнение контракта и его расторжение явились следствием отсутствия содействия со стороны заказчика, а также непредставлением достаточного объема необходимой документации и неполучения согласований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, цена которого составляла 29 114 345,39 рублей (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 3.9 Контракта, Заказчик по письменной заявке Подрядчика предоставляет аванс в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса. Срок подписания сторонами дополнительного соглашения - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления заявки Подрядчика. Размер аванса в отношении каждого этапа исполнения Контракта устанавливается в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункта 3.9.1 Контракта в случае непогашения Подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиям Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения указанного срока у Подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления Заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление Подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется. В случае просрочки исполнения Подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса Заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4-ОСТ-124 от 20.12.2023 (далее - Дополнительное соглашение) срок погашения аванса до 28.06.2024.

В силу пункта 1.1 Дополнительного соглашения погашение выданного аванса осуществляется в соответствии с перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 03.11.2023 № 2-ОСТ-80).

При отсутствии замечаний к выполненным работам, соответствии выполненных работ условиям Контракта и подписании Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, обязательство по погашению аванса считается исполненным Подрядчиком с даты размещения Подрядчиком документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, а именно: нарушения срок погашения аванса, установленного дополнительным соглашением от 20.12.2023 № 4-ОСТ-124 к Контракту, в претензиях от 14.08.2024, от 24.09.2024 Учреждение потребовало от Общества уплатить неустойку в размере 83 386,06 рублей.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение подрядных работ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что им нарушен установленный срок для погашения аванса путем выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не оспаривал правомерность начисления истцом штрафных санкций и их сумму, однако заявил о просрочке кредитора, а также о том, что сумма начисленных пени подлежит списанию на основании пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ (далее - Закон N44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 N783 (далее - Правила N783), которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила N783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N591, от 31.12.2021 N2594 соответственно.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил N783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной.

В настоящем деле цена спорного контракта составляет 29 114 345,39 рублей, а сумма начисленных истцом пени составляет 83 386,06 рублей, что не превышает 5% от цены спорного контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, у истца были основания для списания спорной суммы пени в порядке, предусмотренном подпунктом "А" пункта 3 Правил N 783.

Заказчик указывает в апелляционной жалобе, что принятие решения о списании неустойки не допускается, поскольку контракт не исполнен, расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2023 N306-ЭС22-23625, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. При рассмотрении исковых требований Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, что также согласуется с выводами в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 302-ЭС17-13594 по делу N А33-13688/2016.

При этом право суда на самостоятельное установление наличия оснований для применения мер государственной поддержки, подразумевающее право суда в отсутствие заявлений сторон процесса на применение таких мер самостоятельно такие меры применить, и не предполагает возможность по своему усмотрению не применять нормы закона прямого действия, к которым относится и Постановление N 783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения подпункта "а" пункта 3 Правил N783 и списания начисленных истцом пеней.

Доводы истца о том, что оснований для списания неустойки не имеется, ввиду того, что контракт ответчиком не исполнен, подлежат отклонению, поскольку мотивированы исключительно фактом неисполнения обязательства

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично

Ответчик мотивированно со ссылками на фактические обстоятельства дела, решение антимонопольного органа, отметил в отзыве то, что обязательство не исполнено в полном объеме, в том числе ввиду наличия бездействия со стороны истца – заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае формальные препятствия к списанию неустойки обусловлены исключительно поведением истца, не исполнившего обязательства по контракту в части предоставления поставщику реестра получателей товара, при этом контракт

истцом не расторгнут, отказ в приемке поставленного ответчиком товара не заявлен, претензий к качеству товара не предъявлено. Конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии вины поставщика в неисполнении контракта, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В данном случае доводы Заказчика о недопущении списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2025 по делу № А56-113337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова