Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А48-6503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48–6503/2017

г. Орёл 8 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (Орловская область, г. Орел, пл. Ленина, д. 1; ОГРН 1155749000604) к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек" (г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, эт. 5, пом. VIII, ком. 96; ОГРН 1127746618416), третье лицо: Департамент финансов Орловской области (Орловская область, г. Орел, пл. Ленина, д. 1, каб. 521; ОГРН 1025700832959), о взыскании неустойки по государственному контракту № 131/а-РЕГ от 21.06.2016 в сумме 54798,61 руб., при участи в заседании представителя истца Пензевой М.И. (доверенность № 62-01-21/3531 от 29.12.2017), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела,

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виталек" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 131/а-РЕГ от 21.06.2016 в сумме 54798,61 руб.

Определением от 26.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Орловской области (далее – третье лицо).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях по делу (т. 1, л.д. 98-99, 136-138).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

21 июня 2016 года между Департаментом здравоохранения Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Виталек" (поставщик) заключен государственный контракт № 131/а-РЕГ на поставку товара для государственных нужд, предметом которого является закупка лекарственных препаратов с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в Орловской области за счет средств областного бюджета в соответствии с законом Орловской области от 13 августа 2009 года № 942-ОЗ «О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области» во 2 полугодии 2016 года в количестве и в соответствии с наименованиями, характеристиками и ценой, указанными в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (т. 1, л.д. 12-23).

Условиями данного контракта (п. 8.4 и 8.5) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта поставщик обязан поставить товар одной партией по наименованиям и в пределах количества, указанного в Приложении № 1 к контракту, в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта.

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 758335,21 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Сторонами не оспаривается, что товар по государственному контракту № 131/а-РЕГ от 21.06.2016 был поставлен ответчиком за пределами срока поставки, установленного пунктом 3.2 контракта, несколькими партиями в нарушение пункта 3.1 указанного контракта.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара на общую сумму 758335,21 руб. истцом суду представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема- передачи товара, подписанные сторонами без замечаний и разногласий (т. 1, л.д. 27-68).

Во исполнение требований пункта 11.2 государственного контракта, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ Департаментом здравоохранения Орловской области была направлена поставщику претензия от 5 апреля 2017 года № 62-01-21/820 (т. 1, л.д. 70-72).

Поскольку добровольно требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе государственный контракт является контрактом на поставку товаров для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ), а также подзаконными актами в сфере размещения заказов на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Исходя из пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшим в спорном периоде, в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Право государственного заказчика потребовать от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара предусмотрено в пункте 8.4 государственного контракта № 131/а-РЕГ от 21.06.2016. При этом, исчисление неустойки по данному контракту определено сторонами в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по государственному контракту № 131/а-РЕГ от 21.06.2016, подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара по государственному контракту № 131/а-РЕГ от 21.06.2016 ответчиком осуществлена с просрочкой.

Таким образом, правовые основания для начисления договорной неустойки у истца имеются.

Истец произвел расчет неустойки исходя из общего периода просрочки исполнения обязательства с 29.06.2016 по 01.08.2016 и цены контракта (758335,21 руб.) без учета поставленного отдельными партиями поставщиком и принятого государственным заказчиком товара.

Возражая против размера начисленных пени, ответчик указывал, что пени начислены на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения

обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока, что привело к двойному начислению пени за один и тот же период и лишило поставщика права на списание пени (составляющих, по его мнению, при правильном расчете 13428,84 руб. (т. 1, л.д. 98-99).

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не соответствует буквальному толкованию и смыслу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункту 6 Правил № 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, арбитражный суд учитывает правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом государственного контракта № 131/а-РЕГ от 21.06.2016 являлись лекарственные препараты различных наименований и назначения, то у суда отсутствуют основания считать, что заказчик не мог использовать данные препараты по назначению после поставки каждой партии.

Расчет пени, представленный ответчиком, также признается арбитражным судом ошибочным, поскольку неустойка начислена на стоимость частично поставленного товара, а не на остаток задолженности, что противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением № 1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства (то есть от цены контракта уменьшенной на стоимости уже поставленного по контракту товара).

При этом, из формулы для определения размера пени усматривается, что понятие «количество дней просрочки» (ДП) используется в формуле дважды: для целей определения «размера ставки» (С), а также для целей определения «коэффициента» (К).

Количество дней просрочки исполнения обязательства для целей определения «размера ставки» (С) должно исчисляться в календарных днях либо со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, либо со дня, следующего за днем исполнения отдельной части обязательства.

Последующий период просрочки (количество дней), должен исчисляться заново, поскольку за последующей период пени определяются от новой суммы: цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически уже исполненного.

С учетом изложенного, расчет пени осуществлен арбитражным судом самостоятельно в соответствии с пунктами 6 - 8 Правил № 1063 с применением размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а также с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно Информации Банка России от 26.03.2018 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,25% .

Таким образом, по расчету суда размер неустойки по государственному контракту № 131/а-РЕГ от 21.06.2016 за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства за общий период с 29.06.2016 по 01.08.2016 составляет 16247,99 руб. При этом расчет неустойки судом произведен с учетом дат подписания актов приема-передачи товара истцом.

Довод ответчика, изложенный в письменных объяснениях по делу, об обязанности списания заказчиком пени по государственному контракту от 21.06.2016 № 131/а-РЕГ, начисленной в результате несвоевременного исполнения им обязательства по данному контракту за период с 29.06.2016 по 01.08.2016, является обоснованным по следующим основаниям (т. 1, л.д. 136-137).

В данном случае, ООО «Виталек» в полном объеме исполнило обязательства по государственному контракту в 2016 году, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Согласно пункту 3 постановления Правительства № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Определенный арбитражным судом размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 2,14% от цены контракта.

Таким образом, истец обязан был списать начисленную ответчику неустойку, так как ее общая сумма составляет менее 5% от цены контракта.

Согласно п. 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка, начисленная истцом за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту от 21.06.2016 № 131/а-РЕГ за период с 29.06.2016 по 01.08.2016, подлежала списанию истцом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (<...>; ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н. Волкова