Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-123070/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123070/2023
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенного от 01.02.2024

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.11.2022

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паларм»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к ООО «Строительная компания «Паларм»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Строительная компания "Паларм" о взыскании ущерба в размере 1 176 422 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и АО "Универсальная лизинговая компания" заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 25.02.2022 серии N 2031015-0086769/22ССТ, застраховано имущество - Бульдозер CATERPILLAR D6R2, заводской номер машины CAT00D6RCSSS01588, год выпуска 2021.

Между АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "АМУРТЕХИМПОРТ" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) в отношении того же имущества, которое застраховано в соответствии с договором страхования от 25.02.2022.

В соответствии определением N 49 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2022 установлено, что при производстве работ по выборке грунта экскаватор "JOHN DEERE E 330LC" г.р.з. 77НУ3215, принадлежащий ООО "СК "Паларм", при повороте кабины со стрелой, оборудованной ковшом, повредил гидроцилиндр справа отвала стоящего Бульдозера "CATERPILLAR, D6R" г.р.з. 28АР4995, принадлежащего ООО "АМУРТЕХИМПОРТ".

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил ООО "АМУРТЕХИМПОРТ" страховое возмещение в размере 1 176 422,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, ссылаясь на наличие у него права требовать с ответчика ущерба в порядке суброгации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 387, 927, 929, 965, 1064 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт наступления ДТП, а также причинения ущерба при участии конкретных лиц зафиксированы органами ГИБДД, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества установлены компетентными органами; со стороны ответчика доказательств, опровергающих вину, не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

Довод ответчика о неправомерном отказе в заявленном ходатайстве об истребовании доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-123070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев