Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-123070/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70333/2023-ГК

Дело №А40-123070/23
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклич Б.С.,

судей: Верстова М.Е., Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Строительная компания «Паларм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-123070/23

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к «Строительная компания «Паларм»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2022,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Строительная компания «Паларм» о взыскании ущерба в размере 1 176 422 руб. 24 коп.

Решением суда от 31.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 25.02.2022 серии №2031015-0086769/22ССТ, застраховано имущество - Бульдозер CATERPILLAR D6R2, заводской номер машины CAT00D6RCSSS01588, год выпуска 2021.

Между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) в отношении того же имущества, которое застраховано в соответствии с договором страхования от 25.02.2022.

В соответствии Определением №49 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2022 установлено, что при производстве работ по выборке грунта экскаватор «JOHN DEERE E 330LC» г.р.з. 77НУ3215, принадлежащий ООО «СК «Паларм», при повороте кабины со стрелой, оборудованной ковшом, повредил гидроцилиндр справа отвала стоящего Бульдозера «CATERPILLAR, D6R» г.р.з. 28АР4995, принадлежащего ООО «АМУРТЕХИМПОРТ».

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил ООО «АМУРТЕХИМПОРТ» страховое возмещение в размере 1 176 422,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец обратился с иском в суд на основании положений п.1 ст.965 ГК РФ (к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования).

Согласно ст.669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ пришел к выводам о том, что факты наступления ДТП, а также причинения ущерба при участии конкретных лиц зафиксированы органами ГИБДД, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде повреждения имущества установлены компетентными органами; со стороны ответчика доказательств, опровергающих вину, не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу в рамках ст.66 АПК РФ, ответчик не представил доказательств самостоятельных попыток по получению соответствующих доказательств, ответчик не указал мотивированных причин невозможности их самостоятельного получения, а также не обосновал надлежащим образом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, истребуемые документы могли бы установить либо опровергнуть.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность в соответствии с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционной коллегией, указанное получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения не является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы в рамках гражданского производства.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-123070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева