Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А09-12007/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12007/2019
город Брянск
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2020 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи И.В. Малюгова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сахар»,

к ООО ПП «Вымпел»,

о взыскании 400 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 1 от 09.01.2020);

от ответчика: не явились;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахар» (далее - ООО «Сахар», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Вымпел» (далее – ООО ПП «Вымпел», поставщик, ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу не возражал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между ООО «Сахар» и ООО ПП «Вымпел» заключен договор поставки № 1507-19 (далее - договор), в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора конкретные наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, срок оплаты и поставки, а также место и условия доставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3. договора, поставщик гарантирует, что поставляемый им товар принадлежит ему на праве собственности, ранее не эксплуатировался, является свободным от прав третьих лиц, и не является предметом спора.

Согласно п.3.6. договора качество товара должно соответствовать техническим условиям, характеристикам предприятия — изготовителя.

Согласно п.3.7. договора гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 восемнадцати месяцев с даты поставки товара.

Согласно п.3.9. договора, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине изготовителя или поставщика, покупатель вправе предъявить поставщику требования об устранении дефектов, замене или отказе от товара в соответствии с действующим законодательством. Устранение дефектов, а также замена осуществляются в технически возможный срок, который не может превышать 15 календарных дней с даты официального уведомления покупателем поставщика о наличии дефектов в поставленном поставщиком оборудовании.

По условиям заключенной между сторонами спецификации № 1 от 15.07.2019 года поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить насос СД 450-95-2 в количестве 1 шт., стоимостью 800 000 руб., включающий в себя НДС 20%.

В соответствии с п.4 спецификации оплата товара производится следующим образом:

- 50% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации;

- 50% оплата в течение 10 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

В соответствии с договором покупатель надлежащим образом выполнил обязательство по предварительной оплате товара, перечислив поставщику платежным поручением № 1522 от 09 августа 2019 года 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

19 августа 2019 года по товарно-транспортной накладной № 56 от 19.08.2019 года товар был поставлен на склад покупателя.

Документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные положениями п.3.10. договора, поставщиком покупателю переданы не были.

Поскольку видимых дефектов в момент поставки, товар не имел, он был принят истцом без замечаний по качеству.

Позднее, 4 сентября 2019 года, при подготовке насоса к вводу в эксплуатацию, при вскрытии верхней крышки насоса были обнаружены значительные дефекты в поставленном товаре.

Факт выявления перечисленных недостатков удостоверен комиссионным дефектным актом ООО «Сахар» от 04 сентября 2019 года (далее - дефектный акт).

Поскольку, недостатки в поставленном товаре привели к невозможности ввода в эксплуатацию поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2019 года исх. № 813 с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества.

19 сентября 2019 года на электронный адрес истца поступило письмо ответчика от 19.09.2019 года исх. №72, в котором поставщик, отвечая на поступившую в его адрес претензию, сообщил о том, что поставленный им насос находился на хранении и ранее не эксплуатировался и предложил по гарантии устранить дефекты силами поставщика или снизить выкупную стоимость товара на сумму, необходимую для устранения дефектов силами покупателя.

Поскольку недостатки, указанные в дефектном акте, свидетельствовали о том, что поставленный ответчиком насос, находился ранее в эксплуатации, в целях проверки соответствия поставленного товара условиям договора, ООО «Сахар» обратилось в специализированную организацию ООО «НПЦ «Сварка и контроль» для проведения технического обследования товара.

По результатам обследования, согласно техническому отчету № 04-10-19/Д, выявлены дефекты, которые имеют эксплуатационные происхождения, в связи с чем, был сделан вывод, что насос ранее был в эксплуатации и не является новым.

В связи с чем, 23.10.2019 года покупатель направил поставщику претензию исх. № 931, в которой потребовал от ответчика в срок до 07.11.2019 года заменить поставленный с недостатками и ранее эксплуатировавшийся товар на товар, соответствующий условиям договора или же в случае неисполнения обязанности по замене товара в срок покупатель отказывается от исполнения договора и просит произвести возврат ООО «Сахар» произведенной покупателем предоплаты в размере 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

Поскольку поставщиком, в установленный претензией от 23.10.2019 года № 931 срок товар заменен не был и денежные средства за товар покупателю не возвращены, ООО «Сахар» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает, что покупатель принял товар 19.08.2019 года без замечаний и никаких недостатков не заявлял в течение 30 дней, следовательно, срок проверки качества товара истек.

Кроме того, ООО ПП «Вымпел» указал, что у ООО «Сахар» замечаний при приемке товара у покупателя не было и в предусмотренный срок на проверку качества товара заявления о его недостатках у покупателя отсутствовали.

ООО «Сахар» с представленными доводами не согласился, указал, что недостатки в поставленном товаре были выявлены в пределах гарантийного срока.

Кроме того, недостатки в поставленном товаре были обнаружены покупателем 04.09.2019 года при подготовке товара (насоса) к установке и вскрытии верхней крышки насоса и соответственно имеют скрытый характер.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Учитывая уведомление покупателя, изложенное в претензии от 23.10.2019 года № 931 об отказе от исполнения договора с 08.11.2019 года, договор поставки от 15.07.2019 года № 1507-19 считается расторгнутым с 08.11.2019 года.

Письмом от 11.11.2019 года исх. № 84, поставщик уведомил покупателя о готовности заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям договора, попросил помощи в обратной отгрузке поставленного товара.

Вместе с тем, поскольку ответчик не произвел замену некачественного товара в срок, установленный договором и претензией, истец отказался от исполнения договора, договор является расторгнутым с 08.11.2019 года, замена товара в рамках расторгнутого договора невозможна, так как взаимоотношения сторон прекращены с 08.11.2019 года.

В соответствии с условиями направленной претензии истца от 23.10.2019 года исх. № 931, насос СД 450-95-2 находится с 08.11.2019 года на ответственном хранении в ООО «Сахар».

Судом установлено, что несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, поставщик замену товара в срок, установленный договором и претензией, не произвел.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство по замене товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе:

- дефектным актом от 04.09.2019 года, согласно которому товар имеет эксплуатационные дефекты,

- техническим отчетом ООО «НПЦ «Сварка и контроль» №04-10-19/Д, согласно которому поставленный товар является не новым, а бывшим в употреблении, а также имеет существенные недостатки,

- письмом ООО ПП «Вымпел» от 19.09.2019 года № 72, в котором ответчик согласился с наличием дефектов, предложив варианты их устранения,

- письмом ООО ПП «Вымпел» от 11.11.2019 года № 84, в котором ответчик предложил заменить поставленный товар,

- письмом ООО ПП «Вымпел» от 28.11.2019 года № 90, в котором ответчик уведомляет истца о вывозе товара в связи с отказом от него покупателя,

- актом возврата товара поставщику от 29.11.2019, в соответствии с которым товар возвращен поставщику.

Таким образом, поскольку товар был поставлен покупателю с недостатками и не соответствующий условиям договора, покупатель правомерно реализовал право на отказ от данного товара.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время насос СД 450-95-2 в количестве 1 шт. передан представителю ООО ПП «Вымпел», который подтвердил, что поставщик не имеет претензий к покупателю по качеству и состоянию товара в момент его возврата, что подтверждается актом возврата товара поставщику от 29 ноября 2019 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик поставил в адрес истца товар бывший в употреблении. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Товар принят ответчиком по акту и до настоящего времени не заменен на надлежащий, соответственно условиям договора.

Согласие ответчика на выполнения гарантийного ремонта и устранение недостатков не является свидетельством добросовестного исполнения обязательств по договору, так как товар поставлен не соответствующий условиям сделки, а именно бывший в употреблении.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 400 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. по платежному поручению № 2257 от 14.11.2019 года.







Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Вымпел» (347905, Ростовская область, г. Таганрог, площадь Красная, д. 27; дата и место государственной регистрации: 12.05.2008, г. Ростов-на-Дону; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахар» (242425, <...>; дата и место государственной регистрации: 21.06.2002, г. Брянск; ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000 руб., а также 11 000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов