Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А56-4662/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4662/2022
28 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11180/2023) Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-4662/2022, принятое по иску

Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Одал»

о взыскании,



установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Одал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 624 638 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 18 730 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 4 624 638 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий (помещений), инженерных сетей, оборудования и санитарному содержанию филиалов 09.01.2020 истцом заключен контракт № 0145200000419002673 (далее – контракт) с ответчиком, в силу пункта 1.1 которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий (помещений), инженерных сетей, оборудования и санитарному содержанию филиалов учреждения в соответствии с требованиями Технического задания, учреждение обязалось принять и произвести оплату надлежаще оказанных услуг.

Цена контракта составила 8 267 480 руб. 64 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2020 итоговая цена контракта составила 7 810 232 руб. 32 коп.

В силу пункта 3.1 договора оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с условиями контракта и Технического задания.

Срок оказания услуг – с даты заключения контракта, но не ранее 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (пункт 3.2 контракта).

Оплата за услуги производилась за счет областного бюджета Ленинградской области и на основании подписанных между истцом и ответчиком ежемесячных актов сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 31.01.2020, № 7 от 29.02.2020, № 8 от 31.03.2020, № 12 от 30.04.2020, № 16 от 31.05.2020, № 19 от 30.06.2020, № 21 от 31.07.2020, № 23 от 31.08.2021, № 25 от 30.09.2021, № 30 от 31.10.2021, № 34 от 30.11.2020, № 38 от 17.12.2020.

С 15.03.2021 по 02.04.2021 Комитетом по социальной защите населения Ленинградской области (далее – Комитет) в соответствии с порядком осуществления контроля за деятельностью государственных учреждений Ленинградской области, подведомственных Комитету, была проведена проверка деятельности Учреждения, в том числе по исполнению государственного контракта, заключенного с обществом.

По результатам проверки было установлено следующее.

В соответствии с требованиями Технического задания к контракту оказание услуг проводится силами и средствами ответчика в соответствии с Перечнем, графиком и объемом оказания услуг.

В Техническом задании на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию зданий (помещений), инженерных сетей, оборудования и санитарному обслуживанию филиалов учреждения, указан перечень филиалов, подлежащих обслуживанию, с адресами и количественными характеристиками.

В комплексное техническое обслуживание инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов зданий включались работы по контролю технического состояния, поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы конструкций, оборудования и прочее.

Вся текущая информация по объекту должна быть отражена в журналах установленной формы, согласованных с Учреждением (журналы учета по нарядам, регистрации услуг на техническом хозяйстве объекта, контроля работы приточных вентиляционных установок, потребления холодной воды, электроэнергии и тепловой энергии, учета заявок и т.д.). Указанные журналы отсутствуют, ответчиком Учреждению не предоставлялись.

Также в ходе проверки установлено, что в приложении 1 к контракту, в техническом задании в перечне филиалов, подлежащих санитарному содержанию с адресами, значится здание гаража, расположенное по адресу: 188410, <...> площадью помещения 23,4 кв.м., площадью территории 10 кв.м., по которому обществом фактически услуги не были оказаны, так как нежилое помещение с назначением стоянка автомобиля по указанному адресу отсутствует. При этом учреждением были оплачены не оказанные услуги по данному адресу.

Учреждением 06.09.2019 заключен договор аренды нежилых помещений №16092019 с обществом с ограниченной ответственностью «Форт», согласно которому учреждение арендует часть офисных помещений общей площадью 630,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Помещения передаются сроком на 27 месяцев, договор распространяется на отношения, возникшие с 01 октября 2019 по 31 декабря 2021.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Форт» самостоятельно либо силами привлеченных специализированных организаций обязан осуществлять услуги по эксплуатации помещений, обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации на протяжении срока действия договора, осуществлять работы по обеспечению частоты в помещениях в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и требованиями охраны окружающей среды. Необходимо отметить, что расчет стоимости за оказанные услуги, по филиалам Учреждения, по которым имелись заявки, сделан исходя из полной стоимости услуг равной цене за единицу (92,20 руб. за кв.м.) и умноженный на 3 месяца.

Всего оплачено учреждением в 2020 году за услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий (помещений), инженерных сетей и оборудования – 4 518 183 руб. 60 коп.

Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 4 624 638 руб. 76 коп. (4 518 183,60-494 975,70+601 430,86).

Учитывая, что ущерб учреждению был причинен в результате бездействия ответчика, а именно неоказания ответчиком услуг, предусмотренных договором и оплаченных истцом, учреждение считает, что сумма в размере 4 624 638 руб. 76 коп. перечислена ответчику ошибочно и является его неосновательным обогащением.

28.06.2021 учреждением в адрес общества была направлена претензия исх. № 2-01-21/3872 о возврате части денежных средств за неисполнение обязательств перед истцом. Неисполнение требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из буквального толкования названных норм права следует, что в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца в части здания гаража, указанного в контракте, но фактически отсутствующего.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 10 (десяти) дней со дня получения такого Акта сдачи-приемки при условии отсутствии у заказчика претензий к исполнителю. Оплата услуг по контракту производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта приема-передачи, оформленного по прилагаемой форме, и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС) или УПД. Авансирование не предусмотрено (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Заказчик принимает оказанные услуги ежемесячно на основании Актов сдачи-приемки (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта е позднее 10 (десяти) дней после получения от исполнителя Акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.6 контракта).

Работы по контракту не имеют скрытого характера, и факт их невыполнения может быть установлен при обычном способе приемки. Все акты подписаны со стороны истца без замечаний, более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, довод о том, что они не выполнены, имеет характер предположения.

Ссылка истца на ООО «Форт» также не может быть признана обоснованной, тот факт, что определенные работы должны были выполняться по договору не означает их реальное выполнение и не опровергает факт оказания услуг еще и ответчиком (доказательства указанного истцом не представлены).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, что в контракте была допущена ошибка в части указания адреса или иных идентифицирующих признаков объекта, поскольку объект с реквизитами, поименованными в контракте, фактически отсутствует, работы по его обслуживанию не могут считаться выполненными, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены на сумму 18 730 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2023 по делу № А56-4662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина