Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А56-19351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 августа 2017 года

Дело №

А56-19351/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от акционерного общества «Транслизинг-Сервис» Суханова А.А. (доверенность от 31.05.2016 № 31/05/16-70Р), от общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» Бравка Н.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транслизинг-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-19351/2016,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, помещение 24Н (к.01), ОГРН 1089847280291, ИНН 7810523393 (далее – ООО «БТЛК-ГРУПП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», место нахождения: 123308, Москва, 3-й Силикатный проезд, дом 10, строение 8, ОГРН 1021301577681, ИНН 1322119965 (далее – ООО «ПТК»), и публичному акционерному обществу «Мордовцемент», место нахождения: 431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, рабочий поселок Комсомольский, ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731 (далее – ПАО «Мордовцемент»), о взыскании 140 531 196 руб. платы за пользование вагонами по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 07.12.2010 № 288-10-ВУ/Д (далее – Договор услуг), а также 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 653 812 руб. 48 коп. судебных расходов на оплату услуг Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «БТЛК-ГРУПП» на акционерное общество «Транслизинг-Сервис», место нахождения: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, комната 38, ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602 (далее – АО «ТЛС»).

Определением суда от 01.09.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ также произведена замена ООО «БТЛК-ГРУПП» на ООО «ТЛС» в части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, иск удовлетворен в части взыскания солидарно с ООО «ПТК» и ООО «ТЛС» 18 313 466 руб. платы за пользование вагонами и 236 445 руб. 63 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТЛС» просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПТК» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «ТЛС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ПТК» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ПАО «Мордовцемент» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «ТЛС» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Представитель ООО «ПТК» возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием намерения заключить мировое соглашение.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием волеизъявления истца на заключение мирового соглашения по делу. Кроме того, в соответствии с частью1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «БТЛК-ГРУПП» (исполнитель) и ООО «ПТК» (заказчик) заключили Договор услуг, согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора услуг (в редакции протокола разногласий от 07.12.2010) заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Приложениями от 01.01.2013 № 54, от 01.03.2013 № 55, от 20.04.2013 № 56, от 01.11.2013 № 63, от 01.01.2014 № 64, от 24.10.2014 № 69, а также дополнительным соглашением № 3 к Договору услуг положения пункта 2.3.10 изменялись в части нормативных сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки в зависимости от вида вагонов, указанных в приложениях (цементовоз, хоппер-минераловоз, хоппер-зерновоз, крытый вагон).

Пунктом 4.4 Договора услуг предусмотрено, что в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора услуг, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязан оплатить последнему пользование вагонами в размере 1000 руб., включая НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В связи с нарушением ООО «ПТК» в 2011 - 2014 годах условий пункта 2.3.10 Договора услуг в части соблюдения нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки ООО «БТЛК-ГРУПП» направило ООО «ПТК» акт от 10.02.2016 № 36 и счет-фактуру на общую сумму платы за пользование вагонами в размере 158 792 432 руб.

Поскольку оплата задолженности по акту от 10.02.2016 № 36 ООО «ПТК» не была погашена, ООО «БТЛК-ГРУПП» направило в его адрес претензию от 04.03.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между ООО «БТЛК-ГРУПП» (исполнителем), открытым акционерным обществом «Мордовцемент» (поручителем, правопредшественником ПАО «Мордовцемент») и ООО «ПТК» (должником) 01.09.2014 был заключен договор поручительства № 785-14-П/6 (далее - Договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед исполнителем на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение ООО «ПТК» всех его обязательств по Договору услуг, как существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в части исполнения должником обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных данным договором (по оплате услуг), и неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед исполнителем за выполнение должником условий Договора услуг в том же объеме, что и ООО «ПТК», включая уплату предусмотренных договором платежей, неустоек (штрафов, пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков исполнителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору услуг.

Согласно пункту 1.3 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору услуг поручитель и должник отвечают перед исполнителем солидарно.

ООО «БТЛК-ГРУПП» 03.03.2016 направило ПАО «Мордовцемент» уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «ПТК» своих обязанностей по Договору услуг и о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства.

Уведомление оставлено ПАО «Мордовцемент» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БТЛК-ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск частично, применив к части требований срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами двух инстанций установлен и представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания ООО «БТЛК-ГРУПП» услуг ООО «ПТК» по предоставлению вагонов по Договору услуг в 2011 - 2014 годах.

Нарушение ООО «ПТК» согласованного сторонами Договора услуг нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки подтверждается представленными в материалы дела данными из архива перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД»; данное обстоятельство также установлено судами двух инстанций.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по части заявленных требований.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае о нарушении своего права и сверхнормативном пользовании ООО «ПТК» вагонами ООО «БТЛК-ГРУПП» узнало в момент подписания актов об оказании услуг по предоставлению вагонов, в которых перечислены номера вагонов и конкретные даты пользования вагонами.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда он узнал о том, что предъявленное им требование об оплате сверхнормативного пользования вагонами по акту от 10.02.2016 № 36, не исполнено ООО «ПТК», следует признать ошибочным.

Как правильно указали суды, ООО «БТЛК-ГРУПП» стало известно о том, что ООО «ПТК» допустило сверхнормативное пользование вагонами, из актов об оказании услуг по предоставлению вагонов.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и пришли к правильному выводу о том, что с учетом даты предъявления иска в арбитражный суд - 23.03.2016 - иск подлежит удовлетворению в сумме 18 313 466 руб. (пункты 6456, 6480, 6490, 6495-6497, 6500-6502 6566, 6568, 6570, 6575-6579, 6582-6585, 6592, 6596, 6604, 6613-6617, 6624-6627, 6635-7677, 12604, 12620-12621, 12623-12629, 12631-14321 акта от 10.02.2016 № 36).

В части привлечения ПАО «Мордовцемент» к солидарной ответственности судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-19351/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Транслизинг-Сервис» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


П.Ю. Константинов


Л.Л. Никитушкина