Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-232632/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232632/23-118-1858
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк «РЕСО Кредит» (АО) (ИНН: <***>)

к ООО «СИБТРАНС» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании солидарно убытков по договору лизинга от 25.08.2022 №030ИР-ИБТ/01/2022РКБ в размере 2 980 668,41 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 939/2023 от 27.09.2023 (диплом),

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Банк «РЕСО Кредит» (АО) обратился с иском к ООО «СИБТРАНС», ИП ФИО1 о взыскании солидарно убытков по договору лизинга от 25.08.2022 №030ИР-ИБТ/01/2022РКБ в размере 2 980 668,41 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «СИБТРАНС» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банк «РЕСО Кредит» (АО) (лизингодатель) и ООО «СИБТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.08.2022 №030ИР-ИБТ/01/2022РКБ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору и передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес  лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга; предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет завершающей обязанности установлен в договоре лизинга (9.3.5. приложения 4 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 9.3.5 договора лизинга, сумма, полученная лизингодателем вследствие реализации имущества засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на: сумму закрытия лизинговой сделки; сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период, с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя; убытки и расходы лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.).

Из представленного истцом расчета по договору лизинга от 25.08.2022 №030ИР-ИБТ/01/2022РКБ следует, что сумма закрытия сделки составляет 8 970 690,66 руб., из которых: сумма просроченных лизинговых платежей составляет 382 758 руб., сумма пени – 79 607,03 руб., сумма выкупного платежа – 8 508 235,63 руб.

Сумма пени на сумму закрытия сделки составляет 409 977,75 руб.

Цена реализации предмета лизинга составляет 6 400 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 2 980 668 руб. 41 коп. и является убытком лизингодателя.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, между Банк «РЕСО Кредит» (АО) и ИП ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 030ИР-ДП/2022 от 25.08.2022, в соответствии с которым поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием оплатить сумму убытков, оставлена  без исполнения.

Контррасчёт сальдо встречных представлений ответчиками не представлен.

Лизингополучатель ссылается на то, что истец реализовал предмет лизинга по заниженной цене, в связи с чем в судебном заседании 27.06.2024 судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчикам предлагалось представить свою правовую позицию по данному вопросу к судебному заседанию 17.09.2024. Между тем ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявили. Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указывая, что стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании договора купли-продажи.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих неразумность действий лизингодателя по продаже предмета лизинга по заведомо заниженной цене.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего занижение стоимости предмета лизинга при его продаже (отчеты об оценке). При этом, лизингополучатель не обладает специальными знаниями в области оценки движимого имущества для предъявления возражений относительно обоснованности цены продажи транспортного средства.

Суд может поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости возвращенного имущества в случае, если лизингополучатель представит надлежащие доказательства, подтверждающие существенное занижение лизингодателем цены предмета лизинга. При этом такие доказательства должны соответствовать положениям ст.ст.67,68 АПК РФ. При отсутствии таких доказательств, стоимость предмета лизинга подлежит определению в соответствии с договором купли-продажи изъятого предмета лизинга.

Проверив расчет сальдо встречных обязательств, суд установил, что он не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по следующим основаниям.

Истец неверно определяет сумму начисленной пени.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей подлежит начислению до даты реализации истцом предмета лизинга – 06.06.2023, а не получения денежных средств от покупателя.

Учитывая данные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки до 06.06.2023, размер которой составил 76 162 руб. 22 коп.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Пунктом 3.5 Постановления установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Договором лизинга не установлена процентная ставка, соответственно, она определяется в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17.

Не обоснованы доводы истца о том, что процентная ставка установлена в договоре лизинга в натуральных числах, деление которых дает рациональное число, то есть процентную ставку. Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №17 следует, что процентная ставка определяется в процентах годовых на размер финансирования, а не натуральные числа. Таким образом, предложения истца по самостоятельному вычленению процентной ставки является вольной трактовкой разъяснений ВАС РФ, которые не основаны на законе.

Расчет истца не содержит расчета платы за финансирование. Сумма платы за финансирование не включена истцом в сальдо встречных обязательств.

В сумму закрытия сделки лизингодатель включает отступной платеж в размере 8 508 235,63 руб.

При этом, отступной платеж представляет собой сумму полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением договора, включающую стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора (пункт 1.1 Условий лизинга - приложения N 4 к договору лизинга).

Предусмотренный договором отступной платеж включает в себя не только возврат финансирования лизингодателю (возмещение стоимости предмета лизинга), но также предполагает внесение лизингополучателем денежной суммы, поименованной как "компенсация", за сам факт досрочного исполнения обязательств лизингополучателем.

Истцом не раскрыт порядок определения суммы отступного платежа, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие, в какой части отступной платеж представляет собой возврат финансирования, и каким образом определена компенсация, взимаемая сверх возврата финансирования.

При этом лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что лизингодатель получает возможность совершения замещающей сделки - повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное исполнение договора лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой компанией и к возникновению имущественных потерь в размере, равном оставшейся части платы за пользование финансированием.

Напротив, возложение на лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга обязанности по внесению всей причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Взимание денежной суммы за одностороннее изменение условий договора в указанном размере несправедливо обременяет лизингополучателя вопреки пункту 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ, возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании от досрочного исполнения обязательства лизингополучателем.

Указанная правовая позиция также подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 305-ЭС23-808 по делу №А40-51870/2022.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Определениями суда от 22.02.2024, 07.05.2024, 27.06.2024 истцу предлагалось представить альтернативный расчет сальдо встречных обязательств с учетом методики, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Указанные определения суда оставлены истцом без исполнения.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга исходя из представленных в материалы дела документов, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 12 268 860 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 772 500 руб.

Дата заключения договора лизинга – 25.08.2022,

Дата окончания договора лизинга – 30.09.2027,

Срок договора лизинга составляет 1862 дня.

Дата возврата финансирования – 06.06.2023.

Срок предоставленного финансирования составляет 285 дней.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 7 725 000 руб.

Расходы лизингодателя составили 76 162,22 руб., включая 76 162,22 руб. пени.

Сумма предоставленного финансирования составляет 6 952 500 руб.

Плата за финансирование составляет 12,81% годовых.

Плата за фактический срок финансирования составляет 695 488,78 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 6 400 000 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 192 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1 132 151 руб. в пользу Банк «РЕСО Кредит» (АО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 1 132 151 руб. убытков обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с ООО «СИБТРАНС» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Банк «РЕСО Кредит» (АО) (ИНН: <***>) 1 132 151 руб. убытков.

Взыскать с ООО «СИБТРАНС» (ИНН: <***>) в пользу Банк «РЕСО Кредит» (АО) (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 7 198 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Банк «РЕСО Кредит» (АО) (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 7 198 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                     А.Г. Антипова