Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-201068/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 ноября 2021 года

Дело №А40-201068/21-144-1487



Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению АО «Первая нерудная компания»

к ответчику: ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве третьи лица: ООО ТД «ПРОМКАУЧУК»

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №139823/21/77053-ИП от 26.08.2021 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2021

с участием:

от заявителя - Игошкина Т.В. (паспорт, доверенность от 12.07.2021 № 84-ПНК, диплом)

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая нерудная компания» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы России по Москве Бочарова Сергея Владимировича (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 24.08.2021, вынесенного в отношении должника АО «Первая нерудная компания», а также постановления о возбуждении исполнительного производства №139823/21/77053-ИП от 26.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении должника АО «Первая нерудная компания» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из заявления, 18.05.2021 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу №А76-9533/2021 об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук» о взыскании с Акционерного общества «Первая нерудная компания» суммы задолженности.

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дашиевой Ириной Алексеевной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №124386/21/77053-ИП в отношении должника Акционерное общество «Первая нерудная компания», сумма задолженности по исполнительному производству составила 444 441,82 руб.

Указанное постановление было направлено посредством АО Почта России (номер почтового идентификатора 80401162312608) и получено должником 05.08.2021.

В соответствии с п. 2 Постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

06.08.2021, т.е. в пределах установленного срока, денежная сумма в полном объеме в размере 444 441, 82 руб. была списана инкассо с расчетного счета должника, что подтверждается инкассовым поручением №186107 от 06.08.2021.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Однако, 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 24.08.2021, согласно которому с АО «Первая нерудная компания» подлежал взысканию исполнительский сбор в размере 31 943,15 руб.

26.08.2021 судебным приставом-исполнителем Бочаровым Сергеем Владимировичем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №139823/21/77053-ИП в отношении должника АО «Первая нерудная компания», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 31 943,15 руб.

Указанное постановление было направлено посредством АО Почта России (номер почтового идентификатора 80401263921617) и получено должником 07.09.2021.

16.09.2021 денежная сумма в полном объеме в размере 31 943, 15 руб. была списана инкассо с расчетного счета должника, что подтверждается инкассовым поручением № 748895 от 16.09.2021.

Кроме того, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №124386/21/77053-ИП сумма задолженности составила 444 441, 82 руб., однако, сумма исполнительского сбора в размере 31 943, 15 руб. рассчитана исходя из суммы задолженности 456 330,72 руб.

Как указал Заявитель, судебным приставом-исполнителем С.В. Бочаровым было дано устное пояснение о том, что 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем И.А. Дашиевой было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26.07.2021, а именно об увеличении суммы задолженности на сумму в размере 11 889 руб. (общая сумма задолженности составила 456 330, 72 руб.), в связи с допущенной ранее ошибкой при вынесении постановления от 26.07.2021, в связи с чем программой автоматически ошибочно был начислен исполнительский сбор.

Постановление о внесении изменений от 16.08.2021 в адрес должника АО «Первая нерудная компания» направлено не было.

Сумма в размере 11 889 руб. была списана инкассо с расчетного счета должника, что подтверждается инкассовым поручением № 172896 от 16.08.2021.

Не согласившись с указанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора, а также о возбуждении исполнительного производство по его взысканию, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО «Первая нерудная компания», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что АО «Первая нерудная компания» исполнило требования исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением срока для добровольного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с АО «Первая нерудная компания» исполнительского сбора.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы России по Москве Бочарова Сергея Владимировича о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 24.08.2021, вынесенного в отношении должника АО «Первая нерудная компания», а также постановление о возбуждении исполнительного производства №139823/21/77053-ИП от 26.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении должника АО «Первая нерудная компания».

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили