Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А40-72155/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-72155/22-114-535

14.05.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024.

Полный текст изготовлен 14.05.2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании заявление ТСЖ «ЗОРГЕ 6» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>)

к ответчику ТСЖ «Зорге 6» (ИНН <***>)

о взыскании 465.693руб.59коп. задолженности за период октябрь-ноябрь 2021, по договорам №№02.115210-ТЭ от 22.06.2017, 02.115210ГВС от 22.06.2017, 21.027руб.89коп. законной неустойки по состоянию на 06.04.2022, и далее по день фактической оплаты

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с исковым заявлением ТСЖ «Зорге 6» о взыскании 465 693руб. 59коп. задолженности, 21 027руб. 89коп. неустойки за период по 06.04.2022г., и далее по дату фактической оплаты долга по договорам №02.115210-ТЭ от 22.06.2017г. и №02.115210ГВС от 22.06.2017г.

Решением Арбитражного суда от 08.08.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023 г. поступило заявление от ответчика о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении, просил его удовлетворить. Истец возражал по заявлению по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в части необходимой для разрешения рассматриваемого заявления, приходит к выводу о том, что заявление ТСЖ «ЗОРГЕ 6» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обосновании своего заявления, ответчик указал, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является судебный акт по делу №А52-268910/21-52-1913.

Так, вышеуказанным судебным актом по делу по иску ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности за предшествующий период по вышеуказанным договорам суд пришел к выводу, что производство ГВС и обслуживание ИТП в части производства ГВС и поддержанию оборудования ИТП в состоянии, предусмотренном для производства ГВС осуществлял ответчик, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки, отказано.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов могут являться вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент принятия судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов, должны иметь существенные значения для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184-185, 309-317 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ТСЖ «Зорге 6» о пересмотре решения суда от 08.08.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда от 08.08.2022 по делу №А40-72155/22-114-535 отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Тевелева Н. П.