Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А07-31187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31187/2022
г. Уфа
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Интеллектуальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки об одностороннем зачете встречных требований – заявления ООО "Интеллектуальные системы" от 26.01.2021 №01-02/94 в размере 28 765 687 руб. 94 коп. по договорам №1в9519/00303д ОТ 15.01.2020, № ИС/ПУ/51/19АРИ от 26.07.2019, № ИС/ПУ/51/19/АРИ от 26.07.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Интеллектуальные системы" перед ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС" в размере 28 765 687 руб. 94 коп., о взыскании долга в размере 28 765 687 руб. 94 коп.

третье лицо - ООО «РН-Уватнефтегаз».


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 (личное присутствие), ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 г. (посредством веб-камеры)

От ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.08.2023 (личное присутствие), ФИО5, по доверенности от 11.04.2023. (личное присутствие)



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки об одностороннем зачете встречных требований – заявления общества с ограниченной ответственностью" Интеллектуальные системы" от 26.01.2021 №01-02/94 в размере 28 756 687 руб. 94 коп. по договорам №1В9519/00303Д от 15.01.2020, № ИС/ПУ/51/19АРИ от 26.07.2019, № ИС/ПУ/51/19/АРИ от 26.07.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" в размере 28 756 687 руб. 94 коп., о взыскании долга в размере 28 756 687 руб. 94 коп.

Определением от 13.10.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 22.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН <***>).

От третьего лица в дело представлены пояснения по делу.

Определением от 25.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И. М. Губкина Оганову Александру Сергеевичу, Лубяному Дмитрию Александровичу.

Заключение экспертов поступило в материалы дела 08.08.2023.

Протокольным определением от 14.09.2023 производство по делу было возобновлено. Ответчик представил ходатайство о проведении повторной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Истец возразил относительно назначения повторной экспертизы, не возразил относительно вызова эксперта для дачи пояснений по заключению. Истец представил в материалы дела уточнения исковые требования в части взыскания неустойки по договору. Судом ходатайство об уточнении исковых требований было отклонено, так как это является новым самостоятельным требованием.

12.12.2023 состоялось судебное заседание с участием эксперта Лубяного Д.А. (онлайн-участие). В судебном заседании сторонами заданы вопросы эксперту, получены пояснения. Судом заданы вопросы сторонам, получены пояснения. Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А07-31187/2022 и № А07-35036/2023 в одно производство.

Определением от 19.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А07-31187/2022 и № А07-35036/2023 для совместного рассмотрения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что не согласен с предъявленными ему ответчиком в претензии № 01-02/1486 от 08.12.2020 убытками, полагает, что ответчиком не доказана вина истца и причинно-следственная связь между их возникновением у ответчика и действиями истца при исполнении вышеуказанных договоров.

Истец полагает, что отсутствие зачитываемого требования (требования ответчика к истцу о возмещении убытков) означает, что направленное ответчиком заявление о зачете от 26.01.2021 не повлекло правового эффекта, и обязанность ответчика по оплате услуг, оказанных по вышеуказанным договорам, не прекратилась.

Истец указывает, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету (то есть несогласие с заявлением о зачете), является основанием для проверки судом его доводов о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

Ответчик иск не признает согласно представленному отзыву на исковое заявление, указывает, что истец при исполнении договоров аренды причинил ответчику убытки в размере исковых требований истца, поскольку как исполнитель по договору обязан был предоставить ответчику исправное оборудование, однако при использовании ответчиком оборудования яса № NTS-DTR 00-0170 на скважине №2970-2, куст №10, Усть-Тегусского месторождения был выявлен факт его неработоспособности, что привело к убыткам ответчика в виде стоимости утраченного в скважине оборудования на сумму 28 756 687 руб.94 коп., в связи с чем ответчик не оплатил истцу задолженность по договорам и направил заявление о зачете от 26.01.2021 №01-02/94 , в котором на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о проведенном зачете на сумму убытков по направленной им ранее в адрес истца претензии № 01-02/1486 от 08.12.2020 в сумме 28 756 687 руб. 94 коп.

Ответчик не согласен с указываемыми истцом причинами произошедшей 10.10.2020 аварии, полагает, что ответственность за аварию лежит на истце, поскольку, по мнению ответчика, причиной аварии является неработоспособность яса № NTS-DTR 00-0170, который, как указывает ответчик, явился усугубляющим фактором при ликвидации аварии на скважине. Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что предоставленное истцом неработоспособное оборудование явилось причиной утраты оборудования ответчика, в связи с чем истец обязан возместить причинные ответчику убытки (реальный ущерб).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о признании недействительной сделки об одностороннем зачете встречных требований – заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" от 26.01.2021 №01-02/94 в размере 28 765 687 руб. 94 коп. по договорам №1В9519/00303Д от 15.01.2020, № ИС/ПУ/51/19АРИ от 26.07.2019, № ИС/ПУ/51/19/АРИ от 26.07.2019.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидробур-сервис» (исполнитель) и ООО «Интеллектуальные системы» (заказчик) был заключен договор на предоставление винтовых забойных двигателей № ИС/ПУ/51/19/АРИ от 26.07.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению бурового оборудования за период сентябрь – декабрь 2020 года, январь – март 2021 года, подтвержденные подписанными между сторонами без возражений следующими первичными документами: Акт № 275 от 26.09.2020, Акт № 310 от 26.10.2020, Акт № 341 от 26.11.2020, Акт № 364 от 31.12.2020, Акт № 364 от 31.12.2020, Акт ЦБ-3 от 26.01.2021, Акт ЦБ-25 от 26.02.2021, Акт ЦБ-49 от 26.03.2021. Ответчик оплатил часть задолженности на сумму 709 792,06 рублей платежными поручениями №5014 от 20.02.2021, №5320 от 29.03.2021, №6025 от 26.05.2021.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика по договору, по мнению истца, составила 9 426 967,94 рублей.

Между ООО «Гидробур-сервис» (исполнитель) и ООО «Интеллектуальные системы» (заказчик) заключен договор на предоставление Яс № ИС/ПУ/53/19/АРИ от 26.07.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению бурового оборудования за период сентябрь – декабрь 2020 года, январь – февраль 2021 года, подтвержденные подписанными между сторонами следующими документами: Акт № 276 от 26.09.2020, Акт № 316 от 26.10.2020, Акт № 354 от 26.11.2020, Акт № 360 от 31.12.2020, Акт ЦБ-2 от 26.01.2021, Акт ЦБ-24 от 26.02.2021.

Задолженность ответчика по договору, по мнению истца, составила 18 312 840 рублей.

Между ООО «Гидробур-сервис» (исполнитель) и ООО «Интеллектуальные системы» (заказчик) заключен договор на предоставление оборудования №1В9519/00303Д от 15.01.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению бурового оборудования за период октябрь – ноябрь 2020 года, подтвержденные подписанными между сторонами следующими документами: Акт № 309 от 26.10.2020, Акт № 334 от 26.11.2020.

Задолженность ответчика по договору, по мнению истца, составила 1 116 880 рублей.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанных договоров исполнитель на основании отчета о работе оборудования составляет акт о стоимости времени предоставления Оборудования (Приложение № 6), который не позднее 26-го числа текущего месяца предоставляется Заказчику совместно со счетом-фактурой.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленный исполнителем акт о стоимости времени предоставления Оборудования и, при отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и/или срокам оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков (п. 5.14. Договоров).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о стоимости времени предоставления оборудования и представления оригинала счета-фактуры. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 5.17. Договоров).

Истцом до подачи искового заявления были направлены ответчику претензии: №21-01-14-9 от 14.01.2021 (получена ответчиком 18.01.2021); № 21-01-26-22 от 26.01.2021 (получена ответчиком 10.02.2021); б/н от 01.03.2021г. (получена ответчиком 04.03.2021); №22-06-16-272 от 16.06.2022 (получена ответчиком 21.06.2022).

Ответчик предъявил истцу претензию о возмещении стоимости оборудования от 08.12.2020 № 01-02/1486 на сумму 28 756 687,94 руб., которое, по мнению ответчика, было утрачено в скважине вследствие неработоспособности предоставленного истцом оборудования.

В ответ на претензии истца о погашении задолженности ответчик направил письма от 26.01.2021 №01-02/94 и от 12.03.2021 № 01-02/380 №01-02/946 от 30.06.2022, в которых на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о проведенном зачете на сумму убытков по направленной им ранее в адрес истца претензии № 01-02/1486 от 08.12.2020 в сумме 28 756 687 руб. 94 коп. по договорам и прекращении его обязанности по оплате задолженности.

Указанные убытки, по мнению ответчика, возникли у него в результате аварии, произошедшей 10.10.2020 на скважине куста №10 Усть-Тегусского месторождения, в виде прихвата компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК) при подъеме из скважины. В результате расследования причин данной аварии ответчиком установлено, что усугубляющим фактором, повлиявшим на результативность проведения работ по ликвидации аварии и по освобождению КНБК, явился переданный истцом по Договору ИС/ПУ/53/19/АРИ от 26.07.2019 в аренду Яс HJDA-120№ NTS-DTR 00-0170.

Ответчик в качестве основания для выставления претензии о возмещении стоимости оборудования от 08.12.2020 № 01-02/1486 указывает на наличие предоставленного истцом неработоспособного оборудования, которое явилось причиной утраты оборудования ответчика, и ссылается на п. 4.8 договоров (требования к состоянию передаваемого оборудования), согласно которому оборудование находится в исправном состоянии, обеспечивающем его работоспособность в течение гарантийного срока работы оборудования для использования заказчиком в соответствии с его целевым назначением, передается заказчику подготовленным к эксплуатации и не требует проведения дополнительных работ перед началом использования.

Исполнитель в рамках п. 6.1.6 договора взял на себя обязательство обеспечить гарантийный срок работы и исправность оборудования на срок, не менее нормативного времени работы (наработки) в соответствии с паспортными данными.

В соответствии с пл. 8.1, 8.2. договора исполнитель несет ответственность за недостатки оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. Исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки, включая, но не ограничиваясь случаями, вызванными недостатками оборудования, приведшими к выходу оборудования из строя в ходе его эксплуатации не по вине заказчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В качестве доказательств оснований для взыскания с истца убытков по договорам ответчик ссылается на обстоятельства, зафиксированные в акте технического расследования причин аварии от 19 октября 2020 с дополнением от 30.10.2020, составленного представителями ООО «Интеллектуальные системы» и представителями ООО «РН-Уватнефтегаз», из которого следует, что причина аварии – техногенное осложнение, ответственность за аварию заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз» принимает на себя.

Истец полагает, что основания для применения в отношении него гражданской ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца для определения причин аварии, на которую ссылается ответчик как на основание отнесения именно на истца возникших у него убытков, судом была назначена экспертиза.

Определением 25.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И. М. Губкина Оганову Александру Сергеевичу, Лубяному Дмитрию Александровичу

На разрешение эксперта поставлены были следующие вопросы:

1. Находился ли в работоспособном состоянии яс HJDA-120М № NTS-DTR 00- 0170 на дату передачи в аренду ООО «Интеллектуальные системы».

2. Соответствовал ли находящийся на скважине №2970-2 УстьТегусского месторождения буровой HJDA-120М № NTS-DTR 00-0170, предоставленный ООО «Гидробур-сервис» в аренду ООО «Интеллектуальные системы», требованиям действующих Мероприятий по безаварийному ведению работ по ЗБС № П2-10 Р-О1ОЗ ЮЛ-425 ООО «РНУватнефтегаз».

3. Каковы причины выхода из строя яса HJDA-120М № NTS-DTR 00-0170на скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения.

4. Были ли в процессе бурения зафиксированы затяжки, срывы, прихваты компоновки низа бурильной колонны (КНБК), затруднительное движение бурильной колонны при строительстве скважины №2968-2 УстьТегусского месторождения.

5. Что явилось причиной возникновения инцидента, произошедшего 10.10.2020 при бурении скважине №2970-2, куст №10, Усть-Тегусского месторождения.

6. Какое усилие требуется приложить для снятия с механической защелки Яса HJDA-120М № NTS-DTR 00-0170 исходя из паспортных данных.

7. Соответствовали ли действия бурового подрядчика при потере подвижности бурильной колонны на скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения требованиям нормативного документа «Мероприятия по безаварийному ведению работ по ЗБС № П2-10Р-0103 ЮЛ-425 ООО «РН-Уватнефтегаз», а также требованиям, указанным в технической документации на Яс HJDA-120М № NTSDTR 00-0170

8. Соответствовало ли решение бурового подрядчика о включении в состав бурильной колонны Яса бурового двухстороннего действия с механической защелкой, заряженного для удара вверх, при ликвидации прихвата КНБК на скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения требованиям нормативного документа «Мероприятия по безаварийному ведению работ ЗБС № П2-10Р-0103 ЮЛ-425 «РН-Уватнефтегаз»

9. При ликвидации прихвата, до установки кислотных ванн, произведено ли создание необходимого усилия, согласно паспортных характеристик, для срабатывания механической защелки на ясе и создания ударов работой ясом гидравлическим HJDA-120М № NTS-DTR 00-0170.

10. После проведения работ по смене неработающего яса HJDA-120М № NTSDTR 00-0170 на аналогичный яс HJDA-120 № 00-0309 с установкой на той же глубине созданы ли другие условия по работоспособности яса или условия аналогичны.

По результатам проведения экспертизы экспертами установлено следующее:

Вывод по вопросу №1:

Результаты анализа документальных материалов, представленных на экспертизу, дают основание утверждать, что Яс HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170 на дату передачи в аренду ООО «Интеллектуальные системы» находился в работоспособном состоянии.

Вывод по вопросу №2:

Буровой Яс HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170, предоставленный ООО «Гидробур-сервис» в аренду компании ООО «Интеллектуальные системы», находящийся на скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения не в полной мере соответствовал требованиям действующих Мероприятий по безаварийному ведению работ по ЗБС № П2-10 Р-0103 ЮЛ-425 ООО «РН-Уватнефтегаз» по следующим причинам.

В соответствии с «Мероприятиями по безаварийному ведению работ по ЗБС № П2-10 Р-0103 ЮЛ-425 ООО «РН-Уватнефтегаз» если заклинивание бурильной колонны произошло при её движении вверх, то в качестве первоочередных действий при наличии яса в компоновке бурильной колонны необходимо производить удары ясом только вниз.

Однако данное требование выполнить не предоставлялось возможным из-за того, что находящийся в бурильной колонне яс HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170 был спущен в скважину в зафиксированном состоянии с фиксацией штока яса механической защелкой. Конструктивно данный яс выполнен таким образом, что для того, чтобы произвести удар ясом вниз необходимо было снять фиксацию штока яса путем создания растягивающего усилия на бурильную колонну величиной 20тн (Свидетельство о приемке яса ? раздел 14, п. 5.3 Паспорта на изделие). Создавать такое усилие недопустимо, поскольку это действие неизбежно привело бы к еще большему заклиниванию бурильной колонны в стволе скважины. В том случае если яс HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170 спущен в скважину в состоянии, когда он предварительно снят с механической защелки и заряжен для удара вниз, возможно произвести удар по направлению вниз, но только один раз, так как конструктивно после каждого удара вниз данный тип яса сразу фиксируется в механической защелке.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно заключить, что буровой Яс HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170, находившийся в скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения по решению специалистов ООО «Интеллектуальные системы», не в полной мере соответствовал требованиям действующих Мероприятий по безаварийному ведению работ по ЗБС № П2-10 Р-0103 ЮЛ-425 ООО «РН-Уватнефтегаз».

Причина в том, что конструктивные особенности бурового яса HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170 не позволяли эффективно и безопасно ликвидировать прихват бурильной колонны, который возникает при движении бурильной колонны вверх.

Обоснованность такого вывода подтверждается, в частности, рекомендациями комиссии по расследованию причин инцидента на скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения. В Акте технического расследования причин аварии» ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» в разделе «Мероприятия по профилактике подобных аварий» (п.16 пп.4 стр.8) указано, что Подрядчику ННБ необходимо произвести подбор и смену модели и/или производителя Яса бурового для включения его в состав КНБК.

Вывод по вопросу №3:

Причиной выхода из строя яса HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170 на скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения явилось совместное воздействие на узлы и детали этого яса агрессивных компонетновтехнологических жидкостей, использовавшихся при установке нефтяной и нефтекислотных ванн, в сочетании с повышенными механическими нагрузками на яс с целью ликвидации прихвата бурильной колонны.

Основанием для такого утверждения явились результаты изучения документов, содержавших описание работ по ликвидации прихвата на этой скважине, а также результаты анализа технического состояния узлов и деталей яса HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170.

Вывод по вопросу №4:

В процессе бурения скважины №2968-2 Усть-Тегусского месторождения были зафиксированы затяжки и срывы компоновки низа бурильной колонны (КНБК), затруднительное движение бурильной колонны при строительстве скважины №2968-2 Усть-Тегусского месторождения

Вывод по вопросу №5:

Причиной возникновения инцидента, произошедшего 10.10.2020г при бурении скважине №2970-2, куст №10, Усть-Тегусского месторождения, стала заклинка и последующий прихват бурильной колонны в искривленной части бокового ствола скважины в интервале 2650-2780м с высокой интенсивностью пространственного искривления, превышающей допустимые проектные значения. Кроме того, в этом интервале значения зенитных углов изменялись в диапазоне от 46 до 65 градусов, что могло активно способствовать возникновению инцидента, поскольку в стволе скважины при таких значения зенитного угла, при которых, в процессе бурения ствола скважины, происходит одновременное отложение шлама на стенках скважины и лавинообразное сползание отложившегося шлама вниз по стволу. Это, в свою очередь, способно усилить заклинивание и последующий прихват бурильной колонны шламовой массой.

Вывод по вопросу №6:

Усилие, которое требуется приложить для снятия с механической защелки Яса HJDA- 120 №NTS-DTR 00-0170 исходя из его паспортных данных, равно 20тн. Согласно результатам проведенных стендовых испытаний яса в условиях сервисного центра ООО «НТС» ДБО и СР г. Ноябрьск (Свидетельство о приемке яса - раздел 14, п. 5.3 Паспорта на изделие [4]) необходимое усилие для снятия (разблокировки) механической защелки яса HJDA-120 №NTS-DTR 00-0170 составляет 20000 кгс. Таким образом, для определения в данном интервале бурения усилия на крюке, необходимого для снятия с механической защелки яса HJDA-120 №NTS- DTR 00-0170, исходя из его паспортных данных, необходимо к известному весу на крюке, равному весу бурильной колонны при её движении вверх в этом интервале, прибавить усилие равное 20тн.

Вывод по вопросу №7:

Как следует из хронологии событий, описанной в Акте расследования, 10.10.2020 с начала аварии на скважине №2970-2 кустовой площадки №10 Усть- Тегусского месторождения: с 03 ч. 00 мин. до 23ч. 00 мин. производились работы по расхаживанию бурильной колонны в диапазоне от 63 до 0тн.

Такие растягивающие нагрузки на бурильную колонну не обеспечивали необходимое усилие для снятия яса с механической защелки, равное 20тн, и осуществления им ударов вниз для сбивания КНБК с целью освобождения от прихвата. В течение 20-ти часов с момента начала аварии со стороны исполнителей работ по ликвидации аварии на скважине не предпринимались попытки работы ясом с целью ликвидации прихвата КНБК.

Однако со стороны бурового подрядчика и в этих действиях нет нарушений требований, указанных в технической документации на Яс HJDA-120M № NTS- DTR 00-0170, поскольку он выполнял мероприятия, разработанные и утвержденные технологической службой заказчика буровых работ.

Таким образом, действия бурового подрядчика при потере подвижности бурильной колонны на скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения в полной мере соответствовали требованиям нормативного документа «Мероприятия по безаварийному ведению работ по ЗБС №П2- 10Р-0103 ЮЛ-425 ООО «РН-Уватнефтегаз», а также требованиям, указанным в технической документации на Яс HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170.

Вывод по вопросу №8:

Решение бурового подрядчика о включении в состав бурильной колонны Яса бурового двухстороннего действия с механической защелкой, заряженного для удара вверх при ликвидации прихвата КНБК на скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения, не в полной мере соответствовало требованиям нормативного документа «Мероприятия по безаварийному ведению работ ЗБС № П2-10Р-0103 ЮЛ-425 «РН-Уватнефтегаз». Неполное соответствие требованиям указанного нормативного документа обусловлено ошибочным выбором конструктивных параметров яса для целей эффективной ликвидации прихватов бурильной колоны, возникших при движении бурильной колонны вниз.

В соответствии с «Мероприятиями по безаварийному ведению работ по ЗБС № П2-10 Р-0103 ЮЛ-425 ООО «РН-Уватнефтегаз» если заклинивание бурильной колонны произошло при её движении вниз, то в качестве первоочередных действий при наличии яса в компоновке бурильной колонны необходимо производить удары ясом только вниз.

Однако данное требование выполнить не предоставлялось возможным из-за того, что находящийся в бурильной колонне яс HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170 был спущен в скважину в зафиксированном состоянии с фиксацией штока яса механической защелкой.

Конструктивно данный яс выполнен таким образом, что для того, чтобы произвести удар ясом вниз, необходимо было снять фиксацию штока яса путем создания растягивающего усилия на бурильную колонну величиной 20тн вверх. Создавать такое усилие недопустимо, поскольку это действие неизбежно привело бы к еще большему заклиниванию бурильной колонны в стволе скважины.

В том случае если яс HJDA-120M № NTS-DTR 00-0170 спущен в скважину в состоянии, когда он предварительно снят с механической защелки и заряжен для удара вниз, возможно произвести удар по направлению вниз, но только один раз, так как конструктивно после каждого удара вниз данный тип яса сразу фиксируется в механической защелке.

Обоснованность такого вывода подтверждается, в частности, рекомендациями комиссии по расследованию причин инцидента на скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения. В Акте технического расследования причин аварии» ООО «РН-УВАТНЕФТЕГАЗ» в разделе «Мероприятия по профилактике подобных аварий» (п.16 пп.4 стр.8) указано, что Подрядчику ННБ необходимо произвести подбор и смену модели и/или производителя Яса бурового для включения его в состав КНБК.

Одной из возможных причин не в полной мере правильного выбора конструктивных параметров яса для целей эффективной ликвидации прихватов бурильной колоны, возникших при движении бурильной колонны вниз, явилось то, что в документе «Паспорт. Руководство по эксплуатации яса HJDA-120M №NTS-DTR 00-170» недостаточно подробно описан порядок работы с ясом для ликвидации прихватов бурильной колонны, возникающих при движении бурильной колонны вниз.

Таким образом, на основании вышеизложенного можно заключить, что решение бурового подрядчика о включении в состав бурильной колонны яса бурового двухстороннего действия с механической защелкой, заряженного для удара вверх при ликвидации прихвата КНБК на скважине №2970-2 Усть-Тегусского месторождения, не в полной мере соответствовало требованиям нормативного документа «Мероприятия по безаварийному ведению работ ЗБС № П2-10Р-0103 ЮЛ-425 «РН-Уватнефтегаз».

Неполное соответствие требованиям указанного нормативного документа обусловлено ошибочным выбором конструктивных параметров яса для целей эффективной ликвидации прихватов бурильной колоны, возникших при движении бурильной колонны вниз.

Вывод по вопросу №9:

Создание растягивающего усилия, необходимого согласно паспортным характеристикам для срабатывания механической защелки на ясе и создания ударов работой ясом гидравлическим HJDA-120M №NTS-DTR 00-0170 путем натяжения бурильной колонны с нагрузкой до 88-91тн в количестве трех попыток, было произведено эксплуатирующей организацией с 23:00 часов 10.10.2020.

Следовательно, усилие, необходимое для снятия механической защелки яса и перевод яса в рабочее положение для ударов как вверх, так и вниз, было создано только через 5 часов после установки нефтяной ванны и за 5 часов до установки первой нефтекислотной ванны.

В этой связи важно отметить, что до момента попыток создания усилия, необходимого для срабатывания механической защелки яса HJDA-120M №NTS-DTR 00-0170, и попыток создания ударных импульсов этим ясом с целью ликвидации прихвата резиновые уплотнительные элементы яса уже 5 часов находились в нефтяной ванне. Это стало причиной отказа ударного механизма яса после приложения необходимого усилия для снятия с механической защелки и попытке создания ударов после снятия его с механической защелки.

Таким образом, при ликвидации прихвата до установки нефтяной и нефтекислотных ванн эксплуатирующей организацией не производилось создание необходимого усилия согласно паспортным характеристикам для срабатывания механической защелки на ясе и создания ударов работой ясом гидравлическим HJDA-120M №NTS-DTR 00-0170.

Вывод по вопросу №10:

После проведения работ по смене неработающего яса №HJDA-120M №NTS-DTR 00-0170 на аналогичный яс №HJDA-120M №00-0309 c установкой на той же глубине для яса №HJDA-120 №00-0309 были созданы другие условия по работоспособности. Эти условия не были аналогичны тем, которые были созданы при работе яса №HJDA-120M №NTS-DTR 00-0170.

14.09.2023 в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в суд и даче дополнительных пояснений.

07.11.2023 от РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в суд поступили пояснения по дополнительным вопросам к экспертам.

12.12.2022 состоялось судебное заседание с участием сторон и эксперта Лубяного Д.А.. Сторонами были заданы вопросы эксперту, получены пояснения. Суд, выслушав мнения сторон по делу, пояснения эксперта, принял решение отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 № 744-О-О, от 27.10.2015 № 2382-О, от 25.04.2019 № 1047-О).

Суд, оценивая заключение экспертов от 01.08.2023, ответы эксперта от 07.11.2023 на дополнительные вопросы ответчика, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия в заключении противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом и сформирован пакет документов, направленный на экспертизу. Экспертиза была назначена в экспертной организации, определенной судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не является единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела суд дает ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 01.08.2023 может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В судебном заседании 12.12.2023 эксперт Лубяный Дмитрий Александрович подробно ответил на вопросы сторон и суда по результатам экспертизы от 01.08.2023, а также на дополнительные вопросы ответчика от 13.09.2023.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

С учетом данных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В акте технического расследования причин аварии от 19 октября 2020 г. с дополнением от 30.10.2020, составленного представителями ООО «Интеллектуальные системы» и представителями ООО «РН-Уватнефтегаз» указана причина аварии – техногенное осложнение, ответственность за аварию заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз» принял на себя.

Проанализировав экспертное заключение, материалы дела суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями истца при исполнении договоров и наличием ущерба у ответчика отсутствует, ответчиком не доказаны условия для взыскания с истца убытков согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 28 756 687 рублей 94 копеек.

Таким образом, у ответчика отсутствовало требование к истцу о возмещении убытков в размере 28 756 687 рублей 94 копеек.

Заявление о зачете является односторонней сделкой (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как предусмотрено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что условием осуществления зачета является наличие у лица, заявляющего о зачете, встречного требования к другой стороне.

Ответчик необоснованно заявил о зачете при отсутствии у него встречного требования к истцу.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений без совершения обязательственных платежей. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся и должником и кредитором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены требования для совершения зачета, в связи с чем заявление ответчика о зачете не повлекло юридических последствий.

Следовательно, обязательство ответчика по договорам на предоставление винтовых забойных двигателей № ИС/ПУ/51/19/АРИ от 26.07.2019, на предоставление яс № ИС/ПУ/5З/19/АРИ от 26.07.2019 и на предоставление оборудования № 1В9519/00303Д от 15.01.2020 не были прекращены.

Требование о признании недействительным уведомления о проведении зачета взаимных требований от 26.01.2021 № 01-02/94 является необоснованным и подлежит признанию недействительным, не повлекшим юридических последствий.

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета (наличие двух взаимных встречных однородных требований), в связи с чем в таком случае заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом того, что заявление о зачете нарушает требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом, являясь односторонней сделкой, посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица по отношению к этой односторонней сделке (истца), суд квалифицирует заявление ответчика о зачете в качестве ничтожной сделки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о признании недействительным уведомления о проведении зачета взаимных требований от 26.01.2021 № 01-02/94.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Уведомление о проведении зачета взаимных требований от 26.01.2021 № 01-02/94 получено истцом 26.01.2021.

Исковое заявление, содержащее требование о признании недействительным уведомления о проведении зачета взаимных требований от 26.01.2021 № 01-02/94 поступило в суд 12.10.2022.

Следовательно, исковое требование о признании заявления о зачете недействительным было подано истцом в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным Уведомления о проведении зачета взаимных требований от 26.01.2021 № 01-02/94.

Поскольку зачет не порождает юридических последствий, то обязательства ответчика перед истцом по договорам на предоставление оборудования не прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора ответчик не оспаривал существование у него задолженности перед истцом в размере 28 756 687 руб. 94 коп. по оплате услуг по предоставлению бурового оборудования по договорам № 1В9519/00303Д от 15.01.2020, № ИС/ПУ/51/19/АРИ от 26.07.2019, № ИС/ПУ/51/19/АРИ от 26.07.2019, заявляя лишь о том, что данное обязательство было прекращено в результате осуществления зачета.

При этом сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2021 по указанным договорам, согласно которому ответчик признает задолженность перед истцом на сумму 28 756 687 руб. 94 коп., со стороны ответчика он подписан ФИО6 по доверенности №ДОВ/ИС/2/21 от 30.12.2020 и ФИО7 по доверенности №ДОВ/ИС/28/21 от 30.12.2020. Ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2021, полномочия лиц подписавших акт сверки подтверждены доверенностями.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2021 свидетельствует о признании ответчиком задолженности по спорным договорам перед истцом в размере 28 756 687 руб. 94 коп., следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 28 756 687 руб. 94 коп., возникшая по вине ответчика.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 28 756 687 руб. 94 коп. суд оценивает как неверно сформулированным, поскольку не влечет правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Кроме того, принятие решения по заявленному требованию не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям 174 АПК РФ, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком, чего истцом не указано в исковых требованиях.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку требование о взыскании задолженности с ответчика удовлетворено, нарушенные права истца уже восстановлены. Таким образом, защита права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца. Кроме того, юридические последствия такой сделки не наступили.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.04.2023 по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 220 000 руб. На депозит суда истцом перечислены по платежному поручению №7931 от 19.12.2022 денежные средства в размере 200 000 руб., по платежному поручению № №1926 от 07.04.2023 в сумме 20 000 руб., ответчиком по платежному поручению №159 от 15.09.2023 перечислены 210 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГИДРОБУР-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделку об одностороннем зачете встречных требований, оформленную заявлением общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.01.2021 года № 01-02/94.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 28 756 687 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 828 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова