Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А66-3909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3909/2017
г.Тверь
17 июля 2017 года


(резолютивная часть объявлена 10 июля 2017)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2. по доверенности, от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг», г.Тверь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, г.Тверь,

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №184 от 08.12.2016 (с учетом решения УФНС России по Тверской области от 27.02.2017 № 08-11/25) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг», г.Тверь (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, г.Тверь (далее –ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области (далее- Инспекция, ответчик) ) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 №184 (с учетом решения УФНС РФ по Тверской области от 27.02.2017 г. №08-11/25.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, мотивируя их проявлением должной степени осмотрительности в выборе контрагента ООО «СК-Групп», реальностью совершенных хозяйственных операций, отсутствием у Общества необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 21.12.2015 ( акт проверки от 23.08.2016 № 59).

С учетом проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом письменных возражений Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 184 от 08.12.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением УФНС России по Тверской области от 27.02.2017 года № 08-11/25 указанное решение Инспекции отменено в части начисления налога на прибыль организации в размере 1 174 662 руб., НДС в размере 1 057 196 руб., соответствующих штрафов и пени.

В остальной части решение Инспекции осталось без изменения.

Как следует из материалов дела, подтверждено сторонами и совместным актом сверки (Т. 3,л.д. 122), доначисления по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №184 от 08.12.2016 (с учетом решения УФНС России по Тверской области от 27.02.2017 № 08-11/25) связаны со взаимоотношениями Общества с контрагентом Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Групп», ИНН <***> и составляют: 661 017 руб. – налог на прибыль за 2013 год, 189 944,60 руб. – пени по налогу на прибыль организаций, 132 203 руб. штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, 594 915 руб. – налог на добавленную стоимость за 2013 год, 207 257,94 руб. – пени по налогу на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с названным решением Инспекции в части, оставленной без изменения , УФНС России по Тверской области, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169,171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность расходов и налогового вычета возложена на налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО «СК-Групп» представлены: договор подряда от 22.05.2013 б/н, счет-фактура от 30.05.2013 № 48, акт от 30.05.2913 № 48.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между Обществом (заказчик) и ООО «СК-Групп» (подрядчик) был оформлен договор от 22.05.2013 б/н, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Общая стоимость работ- 3 900 000 руб., в т.ч. НДС 594 915,25 руб.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что в спорный период движимое и недвижимое имущество у ООО «СК-Групп» отсутствовало, отсутствовали также механизмы, необходимые для выполнения объема работ, предусмотренного спорным договором, что подтверждено письмом Главного управления Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тверской области от 26.05.2016 № 06-10/04-590. Основным видом деятельности ООО «СК-Групп» являоась оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47), среднесписочная численность за 2013 год- 0 человек, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2013-2014 год не представлялись. Согласно представленной ООО «СК-Групп» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,007% от суммы полученной выручки (доля расходов составила 99,97%), в соответствии с представленной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2013 года доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0,02% (налоговые вычеты по НДС- 99,98%).

При анализе выписок банка установлено отсутствие обязательных платежей, свойственных ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и т.д.), назначение платежей имеет хаотичный зарактер: за мебель, автозапчасти, песок, щебень, хозтовары, медицинские товары, подгузники, рыбную продукцию, стройматериалы, организацию праздничных мероприятий, рекламные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «СК-Групп» возможности выполнить для Общества спорные работы.

В представленном Обществом акте от 30.05.2013 № 48 в графе «наименование работ, услуг» отражено –услуги по погрузке и вывозу грунта с территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем, транспортная накладная, путевой лист, подтверждающие фактическое выполнение услуги по вывозу грунта не представлено. Лицензия на вывоз строительного мусора у ООО «СК-Групп» отсутствует.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «СК-Групп» денежные средства за выполненные работы перечислялись на счет ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которые не являлись плательщиками НДС в спорный период.

В ходе допроса ФИО6 показал, что занимался поиском клиентов и исполнителей работ, лично перевозкой грузов не занимался , основным заказчиком являлось ООО «ТЭК Комэкс», денежные средства от ООО «СК-Групп» получал в качестве оплаты услуг, предоставляемых для ООО «ТЭК Комэкс» ( протокол допроса от 05.08.2015) .

В ходе допроса ФИО5 показала, что с октября 2013 года занимает должность главного бухгалтера ООО «ТЭК Комэкс». Как предприниматель ФИО5 транспортные услуги ООО «ТЭК Комэкс» напрямую не оказывала, а оказывала через другие организации, с т.ч. ООО «СК-Групп». По указанию директора ООО «ТЭК Комэкс» составлялись платежные поручения от имени ООО «СК-Групп», директору ООО «СК-Групп» сообщалось о перечисленных ООО «ТЭК Комэкс» денежных средствах на расчетные счета ООО «СК-Групп».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 по делу № А66-7117/2016 установлен факт использования ООО «ТЭК Комэкс» в качестве подставной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности ООО «СК-Групп».

Судом дана оценка хозяйственной деятельности ООО «СК-Групп» , указано, что указанный контрагент является фиктивным и использовался для формального документооборота.

При указанных обстоятельствах документы, оформленные от имени ООО «СК-Групп» не могут быть расценены в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных работ (услуг) Обществу.

Приговором Пролетарского районного суда города Твери от 14.10.2015 по делу № 1-204/2015 (далее – Приговор) ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., освобожден от назначенного наказания в связи с объявлением акта амнистии со снятием судимости. Указаенным приговором также установлено, что ООО «СК-Групп» использовалось им в качестве «подставной» организации для создания формального документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе ООО «СК-Групп» в качестве контрагента.

Доказательств наличия между ними деловой переписки Обществом не представлено.

Несмотря на то, что договор подряда от 22.05.2013 б/н подписан от имени директора Общества ФИО8, согласно показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.06.2016 № 318), он отрицал подписание указанного договора, фамилию доверенного лица, подписавшего договор не назвал, взаимоотношениями с ООО «СК-Групп» лично не занимался.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер Общества ФИО9, которая показала, что спорный договор с ООО «СК-Групп» подписала она.

В материалы дела представлена доверенность от 09.01.2013 года ( т. 2,л.д. 146) на право заключение договоров.

Вместе с тем, визуальное сопоставление подписи ФИО9 в паспорте с подписями в договоре и акте позволяет сделать вывод, что они явно отличаются, а подпись в договоре и акте произведена с целью имитации подписи ФИО8, что не позволяет расценить указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

К представленному Обществом в качестве доказательства реальности взаимоотношений Общества и ООО «СК-Групп» нотариально оформленному допросу свидетеля ФИО10 ( сына умершего руководителя ООО «СК-Групп» ФИО11) от 06.06.2017, суд относится критично, поскольку в нарушение ст. 103 Основ законодательства о нотариате он составлен без извещения Инспекции. Содержащаяся в допросе информация неконкретна и не может с достоверностью подтвердить реальность хозяйственных операций, совершенных ООО «СК-Групп» для Общества.

При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно не приняла расходы и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК-Групп» как документально не подтвержденные.

Поскольку при проведении проверки Инспекция оценивала документы, подтверждающие несение расходов, представленные Обществом, оснований для применения пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ у нее отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на заявителе.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева