Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А66-21952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-21952/2017
г.Тверь
21 мая 2018 года



(Резолютивная часть объявлена 21.05.2018г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 27.12.2005г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 10.06.2009г.)

о взыскании 273 753 руб. 75 коп.,

с участием: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Тверь Водоканал», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь о взыскании 273 753 руб. 75 коп., из них 266 981 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.07.2017г. по 31.10.2017г., 6 772 руб. 36 коп. пени за период с 14.08.2017г. по 21.12.2017г.

Определением суда от 28.12.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание возражения и ходатайства ответчика, суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ определением от 26.02.2018г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил письменный отказ от исковых требований в части основного долга и увеличил размер исковых требований в части законной неустойки до 9 361 руб. 49 коп. за период с 16.08.2017г. по 25.01.2018г., что принято судом, как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил о необходимости проверки уточнённого расчёта исковых требований.

В судебном заседании 19.04.2018г. истец поддержал исковые требования в части законной неустойки в сумме 9 361 руб. 49 коп. за период с 16.08.2017г. по 25.01.2018г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-14325/2017, в рамках которого будет установлено правило определения начального момента просрочки платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд протокольным определением отложил судебное разбирательство (п.15 постановление Пленума ВАС РФ №99 «О процессуальных сроках»).

В судебном заседании 15.05.2018г. (до перерыва) суд довел до сведения ответчика, что от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 5 734 руб. 50 коп. Рассмотрев ходатайство истца, суд принял уменьшение исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ. Одновременно истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-14325/2017, в рамках которого будет установлено правило определения начального момента просрочки платежа.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения спора в судебном заседании объявлен перерыв до 18 мая 2018 г. до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.13 постановление Пленума ВАС РФ №99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания текст судебного акта по делу № А66-14325/2017 в полном объеме не изготовлен.

В судебном заседании объявлен очередной перерыв до 21 мая 2018 г. до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет (п.13 постановление Пленума ВАС РФ №99 «О процессуальных сроках»)

После перерыва истец представил расчет по делу № А66-14325/2017, который приобщен к материалам дела. Пояснил, что текст судебного акта по делу № А66-14325/2017 в полном объеме изготовлен. Поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в уточнённой сумме 5 734 руб. 50 коп. Пояснил, что расчёт окончательно сформированного размера исковых требований составлен аналогичным образом расчёту неустойки в сумме 26 315 руб. 00 коп., взысканных апелляционной инстанцией по делу №А66-14325/2017. Поддержал отказ от исковых требований в части основного долга, погашенного после возбуждения производства по настоящему делу.

Ответчик оспорил расчет, как по настоящему делу, так и по делу №А66-14325/2017. Возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, в которых сослался на правомерность заключения сделок под отменительным и отлагательным условием.

Материалами дела установлено, по договору водоснабжения и водоотведения от 15.03.2010г. № 4068 ООО «Тверь Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать потребителей - граждан, проживающих в жилых домах, указанных в приложении № 1 к договору, питьевой водой и услугами по водоотведению, а ООО «УК ЖЭУ-18» (Исполнитель) обязалось оплачивать эти услуги до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Тверь Водоканал» 25.11.2016г. направило в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора. ООО «Тверь Водоканал» 29.12.2016г. предоставило в адрес ответчика с сопроводительным письмом, подписанные со своей стороны два экземпляра договора от 01.01.2017г. № 4068 на водоснабжение и водоотведение, срок действия которого распространяется на период времени с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с пролонгацией, которые ответчик получил 29.12.2016г. вх. № 575. В 30-дневный срок с момента получения ответчик не возвратил подписанный со своей стороны экземпляр данного договора и не представил письменного отказа в надлежащей форме от заключения указанного выше договора.

ООО «Тверь Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК ЖЭУ-18» долга по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017г. № 4068 за период с июля по октябрь 2017 года.

Вместе с тем, договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017г. № 4068 истец предлагал заключить не в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, а на весь объем воды и услуг по водоотведению в отношении многоквартирных домов. Договор водоснабжения и водоотведения от 15.03.2010 № 4068 также был заключен сторонами на весь объем коммунального ресурса и услуг, а не в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2018г. по делу №А66-14325/2017, имеющим для настоящего спора преюдициональное значение, порядок заключения подобного договора регулируется пунктом 11 Правил № 124, а не пунктом 21(1) Правил № 124, как признал суд первой инстанции. И поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил № 124 истец, не получив в течение 30 дней от ответчика ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения не обратился, договор на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2017 № 4068 нельзя признать заключенным.

В этой связи апелляционная инстанция пришла к выводу, что в спорный период между сторонами действовал договор водоснабжения и водоотведения от 15.03.2010г. № 4068 в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от основного долга в связи с его полной оплатой. Окончательный расчет произведен ответчиком 26.01.2018г. Кроме того, принимая во внимание позицию суда апелляционной инстанции по делу №А66-14325/20017 в отношении договора № 4068 от 01.01.2017г., истец произвел перерасчет пени на основании п.п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 5 734 руб. 50 коп. за период с 18.09.2017г. по 26.01.2017г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказ от части исковых требований, в связи с оплатой долга, не противоречит законодательству, предусмотрен ч.2 ст.49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается. Производство по делу в части отказа от суммы основного долга в размере 266 981 руб. 39 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При этом истцом поддержано требование о взыскании законной неустойки (пени), начисленной на пункта 7.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 15 марта 2010 года №4068 (в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года) с учетом положений п.п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ключевой ставкой ЦБ РФ 7,25%) в размере 5 734 рублей 50 копеек. за период с 18.09.2017г. по 26.01.2018г.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со ст.330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-14325/2017 арбитражным судом дана оценка взаимоотношения сторон по оказанию и оплате услуг водоснабжения и водоотведения. Изменяя решения Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2017г., суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.05.2018г. указала на то, что в спорный период между сторонами действовал договор водоснабжения и водоотведения от 15.03.2010 № 4068 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012г. Следовательно, определять размер неустойки следует в соответствии со сроками оплаты, установленными данным договором.

В соответствии с ч.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал в своем постановлении Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, п.25 Правил № 124 также предусмотрено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сроки оплаты установлены п.7.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 15.03.2010 № 4068 (в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года).

Согласно представленному истцом суду информационному расчету неустойки, начисленной на основании п.п.6.4 ст.13 и ст.14 Закона № 416-ФЗ в соответствии с указанным пунктом договора, размер неустойки за просрочку за период с 18.09.2017г. по 26.01.2018г. составляет 5 734 руб. 50 коп.

Как следует из п.7.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 15.03.2010 № 4068 (в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года) третий платеж в размере 20% стоимости фактического водопотребления и водоотведения производится ответчиком до 15 числа второго месяца, следующего за расчетным, окончательный платеж в размере 10% стоимости фактического водопотребления и водоотведения – после получения денежных средств с потребителей.

При этом, доводы ответчика о том, что он должен производить оплату только после получения денежных средств от населения, суд апелляционной инстанции признал неправомерными, поскольку объем обязательств управляющей организации, выступающей в интересах потребителей, ограничен совокупным объемом обязательств потребителей, а не размером произведенного ими исполнения этих обязательств. Соответственно условие пункта 7.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 15.03.2010г. № 4068 (в редакции дополнительного соглашения от 30 августа 2012 года) о сроках окончательного платежа ничтожно.

Представленный в настоящем деле уточненный расчет неустойки ООО «Тверь Водоканал» от 14.05.2018г. судом проверен, признан верным, а неизменную позицию ответчика, с учетом выводов суда вышестоящей инстанции по аналогичному делу несостоятельной и не требующей повторной судебной оценки. Намерение ответчика обжаловать судебный акт по делу А66-14325/2017 не является процессуальным препятствием для разрешения настоящего спора по существу заявленных требований.

В связи с изложенным суд соглашается с начислением истцом размером неустойки на неоплаченные ответчиком суммы за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года с 16 числа второго месяца, следующего за расчетным. Учитывая, что 16.09.2017г. приходится на субботу (выходной день), истец правомерно определяет начальный момент исчисления пени с 18.09.2018г. (понедельник).

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения оплаты неустойки.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 734 руб. 50 коп. за период с 18.09.2017г. по 26.01.2018г.

По правилам ст.110 АПК РФ и абз.3 п.3 ч.1 ст.340. Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему делу, подлежит отнесению на ответчика в сумме 8 454 руб. 00коп., в том числе и в связи с отказом от иска в части основного долга. Законные основания для возврата истцу соответствующей части госпошлины отсутствуют в связи с оплатой данного долга после возбуждения производства по делу. Госпошлина в сумме 21 руб. 00 коп. подлежит возврат у истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований в части неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 65,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167,171, 176, 227, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 10.06.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 27.12.2005г.) 5 734 руб. 50 коп. законной неустойки и 8 454 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 27.12.2005г.) из федерального бюджета РФ 21 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 52916 от 21.12.2017г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Т.И. Головина