Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А12-21706/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21706/2018
г. Саратов
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя финансового отдела администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.10.2018, представителя администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.05.2018 № 1011/01-16, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу № А12-21706/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград)

к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (404033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый отдел администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (404033, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия финансового отдела администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в неисполнении судебного акта по делу № А12-37524/2015.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Радиант» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 039 849 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2015 года по делу № А12-37524/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Радиант» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу ООО «Радиант»сканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 895,50 руб.

18.02.2016 арбитражным судом обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 009397933.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу № А12-37524/2015 произведена процессуальная замена взыскателя: ООО «Радиант» заменено на его правопреемника - ИП ФИО3 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 895,50 руб.

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу № А12-37524/2015, которым с администрации взысканы денежные средства в сумме 1 076 895,50 руб., ИП ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу № А12-37524/2015 исполнено администрацией путем зачета против требования ИП ФИО3 своего встречного требования к ООО «Радиант» и частичной оплаты задолженности перед предпринимателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2004 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу № А12-27405/2016 с ООО «Радиант» в пользу администрации взыскана неустойка за неисполнение решения арбитражного суда от 30 июля 2015 года по делу А12-25462/2015 в размере 1 007 958 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 19.10.2017 в финансовый отдел администрации поступило уведомление администрации от 10.10.2017 № 2363/01-16 о зачете в одностороннем порядке требований ИП ФИО3 (правопреемник ООО «Радиант») в сумме 1 076 895,50 руб. по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу № А12-37524/2015 и требований администрации Николаевского муниципального района к первоначальному кредитору - ООО «Радиант» по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года по делу № А12-27405/2016 в размере 1 007 958 руб. сумму 1 007 958 руб. (л.д. 81).

Согласно указанному уведомлению остаток задолженности администрации перед ИП ФИО3 составил 68 937,50 руб.

Уведомление от 10.10.2017 № 2363/01-16 получено заявителем 19.10.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отравления (л.д. 83).

Платежным поручением от 23.10.2017 № 17070 администрация перечислила предпринимателю денежные средства в сумме 68 937,50 руб. (л.д. 85).

На момент получения администрацией (должником) уведомления о заключении между ООО «Радиант» и ИП ФИО3 договора уступки права требований (31.08.2016 в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве) требование администрации к ООО «Радиант» уже существовало, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27405/2016 о взыскании с ООО «Радиант» в пользу администрации неустойки в размере 1 007 958 руб. принято 15.08.2016 по основаниям, возникшим до этой даты.

Поскольку право на взыскание неустойки за неисполнение судебного акта возникло у администрации до 31.08.2016, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правомерно.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 009397033 от 01.02.2016, выданный по делу № А12-37524/2015, направлен в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой о его исполнении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по делу № А12-37524/2015 администрацией исполнено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО3 указывает, что администрация в течение длительного времени намеренно уклонялась от исполнения судебного акта по делу № А12-37524/2015, злоупотребляя таким образом своими правами.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

27.03.2018 Арбитражным судом Поволжского округа принято решение по делу № А12-37524/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А12-37524/2015 в сумме 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления предпринимателя, суд кассационной инстанции указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку изложенные в исполнительном листе от 01.02.2016 ФС № 009397033 требования администрацией исполнены, исполнительное производство в отношении администрации окончено, из представленных в материалы дела документов следует, что администрацией были осуществлены действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2016 по делу № А12-37524/2015.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу № А12-21706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев