Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А41-32194/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32194/2022
г. Москва
19 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32194/2022 по иску ООО "Амалес" (ОГРН <***>) к ООО ТД "ДОЛИНА ОВОЩЕЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 700 036,00 руб. задолженности по договору № ТД_0110_/18 от 01.10.2018, 121 695,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 12.11.2021,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амалес» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТД «ДОЛИНА ОВОЩЕЙ» о взыскании 700 036,00 руб. предоплаты по договору № ТД_0110_/18 от 01.10.2018, а также 121 695,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 12.11.2021.

Мотивируя исковые требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными, а представитель истца для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Амалес», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТД_0110_/18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался на основании полученных от покупателя заказов на закупку товара поставлять покупателю отдельными партиями плодо-овощную продукцию – свежие овощи, а покупатель обязался принимать от поставщика товар и оплачивать его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре, в порядке 100 % предоплаты (п. 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-93874/2019 в отношении ООО «Амалес» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из содержания искового заявления следует, что конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Амалес» на расчетный счет ООО ТД «ДОЛИНА ОВОЩЕЙ» с назначением платежа «оплата за овощи по Дог.№2 от 02.10.2018» была произведена предварительная оплата в сумме свыше 700 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Амалес», поставка предоплаченного товара осуществлена ООО ТД «ДОЛИНА ОВОЩЕЙ» не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность в общем размере 700 036,00 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.01.2020 с требованием возвратить предварительную оплату, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик факт получения им денежных средств на спорную сумму 700 036,00 руб. по существу не оспаривал; в подтверждение частичной поставки товара представил в материалы дела товарную накладную на сумму 554 080,00 руб.

По результатам исследования материалов дела, судом установлено, что поставка товара на сумму 554 080,00 руб. подтверждается, в том числе следующими документами, представленными в материалы дела:

- товарной накладной № 22654 от 06.12.2019 на сумму 554 080 руб., подписанной представителями сторон и скрепленной печатями сторон договора;

- книгой продаж ООО ТД «ДОЛИНА ОВОЩЕЙ» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019;

- оборотно-сальдовой ведомостью ООО ТД «ДОЛИНА ОВОЩЕЙ» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за октябрь 2018 – декабрь 2019;

- копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимостьООО ТД «ДОЛИНА ОВОЩЕЙ» за 4 квартал 2018 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года;

- копией налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО ТД «ДОЛИНА ОВОЩЕЙ» за 2018 и 2019 годы;

Довод истца о том, что факт поставки части спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленная ответчиком товарная накладная № 22654 от 06.12.2019 на сумму 554 080 руб. не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки, ввиду того, что она подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении спора в суде истец, в установленном законом порядке о фальсификации товарной накладной № 22654 от 06.12.2019 не заявил.

Из материалов дела следует, что товар по указанной товарной накладной получен работником истца, накладная скреплена печатью ООО «Амалес», подлинность печати и подписи в накладной истец в суде не оспорил, возражения лица, получившего спорные товары, отсутствуют.

Доказательства того, что спорная накладная содержит недостоверные сведения либо что товар по данной накладной передан иному лицу, а не представителю истца, ООО «Амалес» в материалы дела не представило.

Истец также не представил доказательств того, что получившее спорный товар лицо не состоит с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что лицо, указанное в спорной товарной накладной в качестве представителя ООО «Амалес» не является работником последнего, суд полагает, что довод истца об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.

Определением от 05 июля 2022 года Арбитражный суд Московской области истребовал у ООО "Амалес": - книгу покупок и продаж ООО "Амалес" за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, - выписки по счетам 41 "Товары", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Вместе с тем, указанное определение истцом не исполнено, документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Таким образом, нежелание истца опровергать доводы ответчика о факте поставки товара по товарной накладной № 22654 от 06.12.2019, согласно процессуальным нормам о распределении бремени доказывания свидетельствует о согласии с данными доводами ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму 554 080,00 руб., требования истца о взыскании предоплаты по договору № ТД_0110_/18 от 01.10.2018 подлежат частичному удовлетворению в размере 145 956 руб. (700 036 руб. - 554 080,00 руб.).

Довод ответчика о необоснованном взыскании суммы неосновательного обогащения при действующем (не расторгнутом) договоре, подлежит отклонению, поскольку буквальное изложение нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возникновение права на истребование аванса в зависимость от факта пропуска срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара, а не от прекращения действия договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2018 по 12.11.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировки с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что основанием для возврата суммы предварительной оплаты является нарушение поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора, дата поставки, время и адрес доставки определяются сторонами и согласовываются в предварительном заказе.

Истцом не представлены документы, которые бы устанавливали сроки поставки, а также не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков поставки.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату истцу суммы предварительной оплаты считается наступившей с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком только 21.01.2020 с претензией истца от 09.01.2020 (РПО № 39400955912601), доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.01.2020 по 12.11.2021, исходя из суммы задолженности 145 956,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 22.01.2020 по 12.11.2021 в размере 13 718,10 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "ДОЛИНА ОВОЩЕЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Амалес" (ОГРН <***>) 145 956 руб. предоплаты по договору № ТД_0110_/18 от 01.10.2018, а также 13 718 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 12.11.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТД "ДОЛИНА ОВОЩЕЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5790 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин