Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А27-19295/2017

276/2018-26423(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макковеева Максима Александровича на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-19295/2017 по заявлению прокуратуры Заводского района города Кемерово (650000, город Кемерово, улица Красная, 24, ИНН 4207012433, ОГРН 1024200685178; 650993, город Кемерово, улица Кирова, дом 53) к Макковееву Максиму Александровичу (город Кемерово) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от прокуратуры Заводского района города Кемерово – Халикова Е.М. по


служебному удостоверению;

от Макковеева М.А. – Оглов С.В. по доверенности от 22.06.2017.

Суд установил:

прокуратура Заводского района города Кемерово (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Макковеева Максима Александровича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Макковеев М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Макковеев М.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, при привлечении его к административной ответственности не были соблюдены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, он не был извещен о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и его рассмотрении судом первой инстанции. Кроме того, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку уволен с должности руководителя должника 14.08.2016.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях


присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на руководителя общества возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Определением суда от 21.06.2016 конкурсным управляющим общества утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

Ссылаясь на указанное решение суда, конкурсный управляющий Геребелев Д.А. направил бывшему руководителю общества Макковееву М.А. запросы от 28.07.2016, от 20.09.2016 о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника (получены адресатом 01.09.2016 и 25.10.2016).

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего 19.07.2017 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 016767762 об обязании Макковеева М.А. передать конкурсному управляющему по акту бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово возбуждено исполнительное производство.

Неисполнение Макковеевым М.А. обязанности по передаче необходимых документов и информации конкурсному управляющему общества послужило основанием для обращения последнего с жалобой в прокуратуру.


По результатам проверки прокурор вынес постановление от 24.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Макковеева М.А. и обратился с заявлением о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях бывшего руководителя общества состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент утверждения конкурсного управляющего общества (14.06.2016 – дата оглашения резолютивной части определения от 21.06.2016) руководителем должника являлся Макковеев М.А., который в срок до 17.06.2016 не выполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; сведений об


уклонении конкурсного управляющего в установленный срок от получения документов и информации, касающихся деятельности должника, не имеется.

Поскольку Макковеевым М.А. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), наличия объективных препятствий, не позволивших своевременно передать необходимую информацию и документы конкурсному управляющему, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2017 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование о явке в прокуратуру к 10 час. 00 мин. 24.08.2017 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено по почте заказным письмом по месту жительства Макковеева М.А. Согласно распечатке со страницы официального сайта Почты России почтовое отправление № 65000012185259 получено адресатом 04.08.2017.

Ссылка Макковеева М.А. на наличие в извещении о вручении заказного письма указания на не принадлежащие ему паспортные данные не принята судом в качестве доказательства того, что указанное нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), повлекло неполучение им этого письма исходя из конкретных обстоятельств.

Так, факт вручения лично Макковееву М.А. почтового отправления № 65000012185259 подтвержден письменными объяснениями начальника почтового отделения связи Цвелодуб Ю.С., полученными помощником


прокурора Халиковой Е.М. (приложены к отзыву на апелляционную жалобу, направленному через систему «Мой арбитр»).

Кроме того, обращаясь 15.09.2017 с запросом в Кемеровский почтамт, представитель Макковеева М.А. указывал номер почтового идентификатора спорного заказного письма, который, как верно отмечено апелляционным судом, он не мог знать в случае неполучения данного письма.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы Макковеева М.А. об отсутствии у него информации о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае копия определения суда от 04.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.10.2017 направлена по почте заказным письмом с уведомлением по месту жительства Макковеева М.А. и возвращена в адрес суда с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении органом


почтовой связи Правил № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при уведомлении Макковеева М.А.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы из имеющихся на почтовом конверте и указанных в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65097112995864 (распечатка со страницы официального сайта Почты России) отметок (штампов) следует, что почтовое отправление в период с 11.10.2017 по 19.10.2017 (7 дней без учета дня поступления и возврата) ожидало адресата в месте вручения; при этом 12.10.2017 была совершена попытка доставки первичного извещения и 14.10.2017 (в течение 3 рабочих дней) – попытка доставки вторичного извещения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Макковееву М.А. в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Макковеев М.А. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности по существу направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка Маковеева М.А. на прекращение им трудовых отношений с должником с 14.08.2016 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании общества банкротом) обоснованно не принята судом


апелляционной в качестве обстоятельства, освобождающего его от выполнения требований законодательства о банкротстве о передаче необходимой информации и документов конкурсному управляющему.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова