Постановление от 18 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34459/2024
г. Краснодар
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; паспорт), от ответчика – администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2025), Прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (удостоверение), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения муниципального образования Кореновского района «Управление капитального строительств» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации муниципального образования Кореновского муниципального района Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А32-34459/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ муниципального образования Кореновский район «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и администрации Кореновского городского поселения Кореновского муниципального района Краснодарского края (далее – администрация поселения) о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 4 900 тыс. рублей.

17 декабря 2024 года, 07.08.2025, 19.06.2025 предприниматель изменил исковые требования и просил обязать администрацию поселения осуществить возврат в натуральном виде товаров, использованных для благоустройства детской площадки, по адресу <...>, в соответствии с муниципальными контрактами от 18.07.2022 № 91, от 18.07.2022 № 92, от 18.07.2022 № 93, от 18.07.2022 № 94, от 18.07.2022 № 95, от 18.07.2022 № 96, от 18.07.2022 № 97, от 18.07.2022 № 98, от 18.07.2022 № 99, от 18.07.2022 № 100, а именно:

 пластиковое модульное покрытие, размер: 333x333x16 м, в количестве 445 шт.;  бордюр дорожный, размер: 1000x300x150 мм, в количестве 45 шт.;

 модуль с башней № 1: каркас площадок изготовлен из профильной трубы 20 x 40 мм; настил площадок из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм; ограждения фанерные нижнего и верхнего домика из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм (в ограждениях имеются отверстия с пластиковыми иллюминаторами); столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100 x 100 мм; закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм; лаз металлический наклонный изготовлен из круглых труб, диаметром 33,5 мм и 21,3 мм, листа металлического толщиной 3 мм (высота верхней площадки 1,5 м);

 модуль с башней № 2: каркас площадок изготовлен из профильной трубы 20 x 40 мм; настил площадок из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм; ограждения фанерные нижнего и верхнего домика из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм (в ограждениях имеются отверстия с пластиковыми иллюминаторами); столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100 x 100 мм; закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм; лаз металлический наклонный изготовлен из круглых труб, диаметром 33,5 мм и 21,3 мм, листа металлического толщиной 3 мм (высота верхней площадки 1,5 м);

 модуль с башней № 3: каркас площадки изготовлен из профильной трубы 20 x 40 мм; настил площадки из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм; ограждения фанерные из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм (с одной стороны, в ограждениях имеются отверстия для лазания, к площадке закреплен тоннель, изготовленный из доски сечением 30 х 90 мм, каркас тоннеля из трубы сечением 50 x 25 мм и листа металлического, толщиной 3 мм); столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100 x 100 мм; закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического,

толщиной 3 мм; лаз металлический наклонный изготовлен из круглых 6 труб, диаметром 33,5 мм и 21,3 мм, листа металлического толщиной 3 мм; шест спираль изготовлена из труб диаметром 42,3 мм и 26,8 мм (высота верхней площадки 1,5 м);

 модуль с башней № 4: каркас площадок изготовлен из профильной трубы 20 x 40 мм; настил площадок из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм; ограждение площадки для горки – из труб диаметром 26,8 мм и 21,3 мм; ограждения фанерные нижнего и верхнего домика из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм (в крыше имеются отверстия с пластиковыми иллюминаторами); столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100 x 100 мм; закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм (один из скатов горки изготовлен из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 18 мм); каркас ската горки изготовлен из профильной трубы 20 x 40 мм; скользящая основа ската – лист нержавеющей стали, толщиной 1 мм; второй скат горки – пластиковый, винтовой; высота ската горок – 1,5 м;

 модуль с башней № 5: каркас площадок изготовлен из профильной трубы 20 x 40 мм; ограждение площадки для горки – из труб диаметром 26,8 мм и 21,3 мм; настил площадок и ступени лестницы из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм; тетивы лестницы – из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 24 мм; ограждения фанерные из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм; столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100 x 100 мм; закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм; скат горки изготовлен из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 18 мм; каркас ската горки изготовлен из профильной трубы 20 x 40 мм; скользящая основа ската – лист нержавеющей стали, толщиной 1 мм; высота ската горки – 1,5 м;

 модуль с башней № 6: каркас площадок изготовлен из профильной трубы 20 x 40 мм; ограждение площадки для горки – из труб диаметром 26,8 мм и 21,3 мм; настил площадок и ступени лестницы из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм; тетивы лестницы – из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 24 мм; ограждения фанерные из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм; столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100 x 100 мм. Закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм; скат горки изготовлен из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 18 мм; каркас ската горки изготовлен из профильной трубы

20 x 40 мм; скользящая основа ската – лист нержавеющей стали, толщиной 1 мм; высота ската горки – 1,5 м;

 модуль с башней № 7: каркас площадки изготовлен из профильной трубы 20 x 40 мм; настил площадки из влагостойкой ламинированной фанеры с антискользящим покрытием, толщиной 15 мм; ограждения фанерные из влагостойкой березовой фанеры, толщиной 15 мм; с одной стороны в ограждениях имеются отверстия для лазания; к площадке закреплен тоннель, изготовленный из доски сечением 30 х 90 мм; каркас тоннеля из трубы сечением 50 x 25 мм и листа металлического, толщиной 3 мм; столбы из клееного бруса хвойных пород, сечение 100 x 100 мм; закладные для бетонировки столбов цельносварные, изготовлены из трубы диаметром 57 мм и листа металлического, толщиной 3 мм; лаз металлический наклонный изготовлен из круглых труб, диаметром 33,5 мм и 21,3 мм, листа металлического толщиной 3 мм; шест спираль изготовлена из труб диаметром 42,3 мм и 26,8 мм; высота верхней площадки 1,5 м (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2025, иск удовлетворен. В части исковых требований, предъявленных к учреждению, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой об отмене судебных актов и принятии постановления, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оснований для взыскания неосновательного обогащения в натуре у судов не имелось. Фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя права на получение вознаграждения. В данной ситуации признание прав истца нарушенными и предоставление судебной защиты фактически открывает возможность для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований. В рассматриваемом случае предъявленный предпринимателем иск направлен на преодоление судебного акта по делу № А32-48994/2023 в обход установленного процессуальным законом порядка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на их несостоятельность, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании податель жалобы настаивал на доводах жалобы; представитель администрации просил кассационную жалобу удовлетворить. В свою очередь, предприниматель просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, учреждение и предприниматель 18.07.2022 в рамках пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили 10 контрактов № 91 – 100 на поставку товара для муниципальных нужд.

Общая сумма контрактов составила 4 900 тыс. рублей.

Данные контракты выполнены предпринимателем в полном объеме и оплачены учреждением.

21 февраля 2023 года поставленная в рамках исполнения вышеуказанных контрактов игровая площадка по ул. Венеры Павленко, 63 в г. Кореновске принята на баланс Кореновского городского поселения муниципального образования Кореновский район.

Решением Совета муниципального образования Кореновский район от 15.02.2023 № 338 «О даче согласия администрации муниципального образования Кореновский район на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район, в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района на безвозмездной основе» получено согласие представительного органа на передачу игровой площадки по ул. Венеры Павленко, 63 в г. Кореновске, Кореновскому городскому поселению Кореновского района.

Решением Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 21.02.2023 № 374 «О даче согласия на принятие игровой площадки из муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района на безвозмездной основе» игровая площадка по ул. Венеры Павленко, 63 в г. Кореновске, принята в собственность Кореновского городского поселения Кореновского района.

Акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района подписан 25.07.2023.

Постановлением администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 08.08.2023 № 963 «О внесении сведений об имуществе и реестр муниципального имущества Кореновского городского поселения Кореновского района и передаче его в оперативное управление муниципальному автономному учреждению культуры "Кореновский городской парк культуры и отдыха"» имущество передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению культуры «Кореновский городской парк культуры и отдыха».

В рамках дела № А32-48994/2023 исполняющий обязанности Прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования Кореновский район (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к учреждению и предпринимателю о признании недействительными контрактов от 18.07.2022 № 91 – 100, применении последствий недействительности сделок путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить учреждению 4 900 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2024 и кассационного суда от 26.11.2024, заявленные исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными контракты от 18.07.2022 № 91 – 100, и применены последствия недействительности данных сделок путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить учреждению денежные средства в размере 4 900 тыс. рублей.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, предприниматель указал, что поскольку он обязан по судебному акту по делу № А32-48994/2023 возвратить учреждению денежные средства в размере 4 900 тыс. рублей, в то время как поставленное им оборудование осталось у администрации поселения, то имеются правовые основания для обязания администрации поселения осуществить возврат в натуральном виде товаров, использованных для благоустройства детской площадки по адресу <...>, в соответствии с муниципальными контрактами от 18.07.2022 № 91, от 18.07.2022 № 92, от 18.07.2022 № 93, от 18.07.2022 № 94, от 18.07.2022 № 95, от 18.07.2022 № 96, от 18.07.2022 № 97, от 18.07.2022 № 98, от 18.07.2022 № 99, от 18.07.2022 № 100.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что при рассмотрении дела № А32-48994/2023 вопрос о возврате товара, поставленного по спорным ничтожным контрактам, сторонами и судом не обсуждался. Применение последствий в виде односторонней реституции возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а исполнитель, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией,

действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020). Если подобные обстоятельства судом не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарно пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (когда полученное публичным заказчиком выражается в выполненной контрагентом работе, оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), не применяется, аналогичный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028. В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом. Поскольку судом и сторонами не оспорена невозможность возвратить предпринимателю полученное имущество в натуре, то требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы подателя жалобы и выводы судов, считает судебные акты неверными в силу следующего.

В рамках дела № А32-48994/2023 Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2024, признал недействительными контракты на поставку товаров от 18.07.2022 № 91 – 100, заключенные между учреждением и предпринимателем, и применил последствия недействительности данных сделок путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить учреждению 4 900 тыс. рублей.

Таким образом, судом по делу № А32-48994/2023 разрешен спор как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела № А32-48994/2023 суды установили, что сделка совершена сторонами заведомо и намеренно в обход требований Закона № 44-ФЗ, без проведения конкурентных процедур.

Несогласие с выводами суда по делу № А32-48994/2023 в части применения последствий недействительной сделки (односторонняя реституция) предпринимателем в ходе разрешения указанного дела не заявлялось (доводы о необходимости возвращения поставленного товара не приводились).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что данным иском предприниматель по существу пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу № А32-48994/2024, что недопустимо.

Выработанный судебной практикой правовой подход к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных при соблюдении законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) с нарушением правового регулирования таких закупок и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по сути, открывает возможность для недобросовестных исполнителей и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

С учетом этого поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что исполнение с его стороны происходило при очевидном отсутствии обязательства, поэтому требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015; пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Данный правовой подход сформирован для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с претендентами, способными (имеющими возможность) предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Признание государственного (муниципального) контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ (поставке товаров, оказании услуг) в отсутствие контракта, поэтому применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой выполнение работ (предоставление услуг и поставка товара) в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Надлежащее исполнение условий контракта (выполнение работ, поставка товаров, оказание услуг), в отсутствие заключенного в соответствии с установленной процедурой государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373, от 07.11.2025 № 302-ЭС25-11620).

Указанный правовой подход распространяется на все виды правоотношений (подряд, услуги, поставка) в одной сфере (заказы для государственных, муниципальных нужд).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Учитывая сформированную правовую позицию, суд кассационной инстанции исходит из того, что не допускается возврат исполненного по такой сделке и возмещение его стоимости по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Указанное позволяет обеспечить единообразное применение последствий для всех видов правоотношений (подряд, услуги, поставка) в одной сфере (заказы для государственных, муниципальных нужд).

В рассматриваемом случае, требование предпринимателя о возврате имущества в натуре в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки по существу направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Учитывая, что предприниматель действовал недобросовестно при поставке товара, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего истцу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса и подобные действия по заключению сделок в обход закона являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса), применение двусторонней реституции влечет легализацию практики совершения сделок в обход закона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3392-О указано, что содержащиеся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу о том, что, поставляя ответчику товар без контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с Законом № 44-ФЗ, заявитель действовал недобросовестно и не мог не знать об осуществлении им поставки товара при очевидном отсутствии обязательства, а, по существу, заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона.

Кроме того, суды, удовлетворяя иск к администрации поселения по пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса, не учли, что администрация поселения стороной контрактов не являлась. Спорное имущество получено от муниципального образования Кореновский район в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района на основании решения Совета муниципального образования Кореновский район от 15.02.2023 № 338 «О даче согласия администрации муниципального образования Кореновский район на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район, в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района на безвозмездной

основе», решения Совета Кореновского городского поселения Кореновского района от 21.02.2023 № 374 «О даче согласия на принятие игровой площадки из муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района на безвозмездной основе», акта приема-передачи имущества из муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район в муниципальную собственность Кореновского городского поселения Кореновского района от 25.07.2023.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имелось.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А32-34459/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина