Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А27-12198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-12198/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (454047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – ответчик, комитет) о взыскании 133 237 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – должник, предприятие).

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований несения субсидиарной ответственности, поскольку в силу подпункта 1 пункта 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задолженность считается погашенной.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2019 между обществом (поставщик) и должником (заказчик) заключен договор на поставку оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) № ТМЦ424/19.

Должником обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 287 335 руб. 01 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании долга с предприятия, делу присвоен номер А27-17137/2020.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17137/2020 с должника в пользу общества взыскано 306 308 руб. 33 коп., а именно 287 335 руб. 01 коп. долга, 10 320 руб. 32 коп. неустойки, 8 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Учредителем должника является комитет, который приказом от 20.05.2020 № 262 принял решение о его ликвидации. Сведения о начале процедуры ликвидации указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 от 25.06.2020 № 25(792) размещено сообщение о ликвидации юридического лица.

Требования к должнику заявлены истцом и включены в промежуточный ликвидационный баланс, о чем истцу сообщено письмом председателя ликвидационной

комиссии без даты, получено истцом 18.05.2021.

29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2224200251977 о государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Платежными поручениями от 24.09.2021 № 2830 на сумму 134 351 руб., от 10.12.2021 № 2882 на сумму 38 720 руб. должник частично исполнил обязательство на общую сумму 173 071 руб. Остаток задолженности – 133 237 руб. 33 коп.

09.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника.

Истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательства в оставшейся части. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 56, 63, 64, 113, 123.21, 123.22, 123.23, 399 ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из своевременного заявления требований кредитором к основному должнику, однако не получившего от него полного удовлетворения, пришли к выводу об обоснованности требований к субсидиарному должнику.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По пункту 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам

о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 41-КГ23-73-К4).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт

9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ) (пункт 20 Постановления № 13).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику, что в ситуации длительного неисполнения судебного акта о взыскании задолженности с муниципального казенного предприятия, введения в отношении этого казенного предприятия ликвидационных процедур касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого казенного предприятия по его обязательствам. Изложенное согласуется с правовым подходом, примененным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327.

Как следует из статьи 6 БК РФ, казенное учреждение создается в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что решением по делу № А27-17137/2020 с должника в пользу истца взыскано 306 308 руб. 33 коп., должником обязательства исполнены частично; должник ликвидирован; учредителем и собственником имущества должника является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (согласно пункту 1.4 Устава МКП «Центральная ТЭЦ»), суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающего по обязательствам должника, взыскав сумму в размере 133 237 руб. 33 коп.

Оснований для несогласия с данными выводами суд округа не усматривает, полагая, что нормы материального права, регулирующие порядок привлечения собственника имущества казенного предприятия, применены судами в настоящем случае верно, обстоятельств наличия возможности у предприятия исполнения обязательства перед обществом не установлено, комитетом соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждения кассатора об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика

к субсидиарной ответственности, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из пункта 1.4 Устава МКП «Центральная ТЭЦ» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Согласно пункту 1.5 Устава МКП «Центральная ТЭЦ» функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава МКП «Центральная ТЭЦ»).

Источником формирования имущества ответчика в соответствии с пунктом 3.7 Устава МКП «Центральная ТЭЦ», в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию об оплате дога и неустойки, отвечающим субсидиарно с основным должником является – муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Выражая несогласие с оценкой судами представленных в дело доказательств, заявитель кассационной жалобы не опровергает выводов судов по существу спора со ссылкой на иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие

существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12198/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко