Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А49-13409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза                                                                            Дело № А49-13409/2024


« 06 » марта 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 25 » февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено « 06 » марта 2025 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску с использованием системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Органик 58», ОГРН <***>, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 5 489 306 руб. 59 коп.


при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2024г., паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Органик 58», г. Пенза (далее – ООО «Органик 58») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альменда», Саратовская область (далее – ООО «Альменда») о взыскании денежных средств в сумме 5553651 руб. 00 коп., из которых: 3800000 руб. 00 коп. – задолженность по договору купли-продажи № 06/04-23 от 06 апреля 2023 года, 1753651 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 02 октября 2023 года по 13 декабря 2024 года в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.2 договора (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 25 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство (вх. от 25 февраля 2025 года – том 2, л.д. 91) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1689306 руб. 59 коп. в связи с уменьшением периода начисления санкций (с 16 октября 2023 года по 13 декабря 2024 года).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 5489306 руб. 59 коп.

Также истец поддержал письменное ходатайство (вх. от 20 февраля 2025 года – том 2, л.д. 82) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществлявшего сопровождение спорной сделки (ведение переговоров, доставку бухгалтерских документов, отгрузку товара, консультирование по применению препаратов) на основании агентского договора от 02 февраля 2023 года.

Представитель ответчика возражал против привлечения третьего лица.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 отклонено судом, поскольку истец в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Истец поддержал исковые требования в сумме 5489306 руб. 59 коп.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (вх. от 05 февраля 2025 года - том 2, л.д. 26-27).

Возражая по требованию о взыскании суммы основного долга, ответчик указал на то, что факт поставки товара по товарной накладной № 59 от 26 сентября 2023 года на сумму 450200 руб. 00 коп. не подтверждён надлежащими доказательствами, а именно, указанная товарная накладная не содержит подписи покупателя о приёмке товара.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы не более 200000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Органик 58» (истец, продавец) и ООО «Альменда» (ответчик, покупатель) заключили договор от 06 апреля 2023 года № 06/04-23 (том 1, л.д. 9-11), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и сроки оплаты которого определяются в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 3.5 договора одновременно с товаром продавец передаёт покупателю оригиналы счетов-фактур, расходных накладных (или акты приёма-передачи товара). В случае невозможности одновременно предоставить указанные документы, продавец направляет их покупателю по почте. Представленные документы являются надлежащим доказательством фактического количества и качества товара при решении всех вопросов между сторонами.

Из пункта 3.6 договора следует, что покупатель в течение 5-ти рабочих дней с даты получения накладных (или актов приёма-передачи товара) подписывает их и возвращает продавцу, либо в этот же срок предоставляет мотивированный отказ от принятия товара. В случае невозврата подписанных накладных (или актов приёма-передачи товара) и не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, товар считается принятым в полном объёме и надлежащего качества и это является основанием для проведения расчётов между сторонами.

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2 договора).

Договор заключён сроком на один год с даты его подписания, с условием об автоматической пролонгации срока действия на тот же срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора. Количество пролонгаций не ограничивается (пункт 9.1).

Доказательства прекращения договорных отношений стороны в материалы дела не представили.

В соответствии со Спецификациями № 6 от 05 мая 2023 года, № 7 от 18 мая 2023 года, № 8 от 31 мая 2023 года, № 9 от 09 июня 2023 года № 10 от 23 июня 2023 года, № 11 от 17 июля 2023 года, № 12 от 19 июля 2023 года, № 13 от 15 августа 2023 года, № 14 от 23 августа 2023 года, № 15 от 04 сентября 2023 года, № 16 от 18 сентября 2023 года, № 17 от 26 сентября 2023 года, приобщёнными к материалам дела (том 1, л.д. 12-23), истец обязался поставить ответчику товар в указанном в спецификациях ассортименте, количестве, стоимости.

В качестве адреса грузоотправителя в спецификациях значится: 440062, <...>; в качестве адреса грузополучателя указано: Саратовская область, Турковский район, п. Талы.

Доставка согласована на следующих условиях: продавец осуществляет доставку товара до склада покупателя (пункт 4 Спецификаций).

Сроки поставки согласованы в пунктах 6 Спецификаций:

- № 6 от 05 мая 2023 года - до 05 мая 2023 года,

- № 7 от 18 мая 2023 года - до 25 мая 2023 года,

- № 8 от 31 мая 2023 года - до 01 июня 2023 года,

- № 9 от 09 июня 2023 года - до 10 июня 2023 года,

- № 10 от 23 июня 2023 года - до 23 июня 2023 года,

- № 11 от 17 июля 2023 года - до 17 июля 2023 года,

- № 12 от 19 июля 2023 года - до 19 июля  2023 года,

- № 13 от 15 августа 2023 года - до 15 августа 2023 года,

- № 14 от 23 августа 2023 года - до 23 августа 2023 года,

- № 15 от 04 сентября 2023 года - до 04 сентября 2023 года,

- № 16 от 18 сентября 2023 года - до 20 сентября 2023 года,

- № 17 от 26 сентября 2023 года - до 26 сентября 2023 года.

Оплата согласована сторонами в пунктах 7 Спецификаций на следующих условиях:

- № 6 от 05 мая 2023 года - 100% предоплата,

- № 7 от 18 мая 2023 года - 30% предоплата до 30 мая 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 8 от 31 мая 2023 года - 30% предоплата до 01 июня 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 9 от 09 июня 2023 года - 30% предоплата до 10 июня 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 10 от 23 июня 2023 года - 30% предоплата до 23 июня 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 11 от 17 июля 2023 года - 30% предоплата до 20 июля 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 12 от 19 июля 2023 года - 30% предоплата до 21 июля 2023 года, 70% до 15 сентября 2023 года,

- № 13 от 15 августа 2023 года - 100% предоплата до 30 сентября 2023 года,

- № 14 от 23 августа 2023 года - 100% предоплата до 30 сентября 2023 года,

- № 15 от 04 сентября 2023 года - 100% оплата до 05 октября 2023 года,

- № 16 от 18 сентября 2023 года - 100% оплата до 15 октября 2023 года,

- № 17 от 26 сентября 2023 года - 100% оплата до 01 октября 2023 года.

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании товарных накладных, приобщённых к материалам дела (том 1, л.д. 24-80), в период с 06 апреля 2023 года по 26 сентября 2023 года передал ответчику товар (препараты для защиты и питания растений, удобрения) в указанном в накладных ассортименте и количестве на общую сумму 5387090 руб. 00 коп.

В установленный договором срок ответчик полученный товар не оплатил.

По состоянию на дату рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3800000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия с описью вложений – том 1, л.д. 113-115) результатов не дали.

Как указано выше, возражая по требованию о взыскании основного долга, ответчик заявил о неполучении продукции по товарной накладной № 59 от 26 сентября 2023 года на сумму 450200 руб. 00 коп. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на отсутствие на указанном бухгалтерском документе отметки покупателя о получения груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд установил, что спорная товарная накладная № 59 от 26 сентября 2023 года (том 1, л.д. 77) содержит отметку удостоверяющего центра ЭДО - ООО «Компании «Тензор» - о подписании указанного документа электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Органик 58» ФИО1 и о передаче ответчику через ЭДО 26 сентября 2023 года.

Кроме того, факт получения товара по спорной накладной подтверждается также иными представленными в дело доказательствами: данными из системы ФГИС Сатурн (том 2, л.д. 75-76), документами о перевозке груза (том 2, л.д. 67-72), двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 26 февраля 2024 года (том 1, л.д. 112).

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара по товарной накладной № 59 от 26 сентября 2023 года суд признаёт необоснованными.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не заявил об отказе от принятия товара, товар считается принятым ответчиком в полном объёме в соответствии с положениями пункта 3.6 договора № 06/04-23 от 06 апреля 2023 года.

Возражения относительно получения товара по иным товарным накладным ответчик не заявил, доказательства оплаты товара в полном объёме не представил.

Задолженность в указанном истцом размере (3800000 руб. 00 коп.) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе двусторонним актом сверки сторон.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 3800000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1689306 руб. 59 коп. за просрочку оплаты товара за период с 16 октября 2023 года по 13 декабря 2024 года согласно представленному расчёту (том 2, л.д. 91).

Факт просрочки оплаты товара установлен судом выше.

Исполнение покупателем обязательства по оплате товара обеспечено неустойкой (пункт 6.2 договора).

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора.

Возражения по расчёту санкций ответчик не заявил.

При этом ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до суммы не более 200000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование «несоразмерности» пени ответчик представил в материалы дела информацию с сайта Министерства сельского хозяйства Саратовской области о наличии неблагоприятных погодных условий в мае 2024 года, статистические сведения об итогах сева под урожай за 2023 год и за 2024 год, сведения о наличии исполнительного производства.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации названные ответчиком доводы не являются основанием для снижения размера санкций.

В рассматриваемом случае суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Размер взыскиваемой истцом неустойки обусловлен суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (3800000 руб. 00 коп.) и длительностью периода просрочки (с октября 2023 года).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство значительно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Также суд принимает во внимание, что применённая истцом при расчёте санкций ставка неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно принятую в деловом обороте ставку (0,1%) и не считается чрезмерно высокой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 1689306 руб. 59 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 5489306 руб. 59 коп. (3800000 руб. 00 коп. + 1689306 руб. 59 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альменда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Органик 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5489306 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 3800000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1689306 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 189679 руб. 20 коп.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Органик 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1930 руб. 80 коп., уплаченную по платёжному поручению № 190 от 13 декабря 2024 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья                                                                                    И.А. Лаврова