Постановление от 17 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118257/2025
18 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 05.11.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9952/2026) общества с ограниченной ответственностью «Автолайк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2026 по делу № А56-118257/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детали опт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайк»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детали опт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайк» о взыскании 1 721 536 руб. задолженности, 2 098 342,90 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 17.11.2025 и далее с 18.11.2025 неустойку по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 16.03.2026 с ответчика в пользу истца взыскано 1 721 536 руб. задолженности, 419 668,58 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 17.11.2025 и начиная с 18.11.2025 неустойка по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, 139 596 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 16.03.2026 изменить в части взыскания неустойки, начиная с 18.11.2025 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Податель жалобы считает, что указанный размер неустойки также подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 0511/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложении № 1 к договору, и организовать его перевозку, а покупатель обязался оплатить имущество, стоимость перевозки, принять имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 договора имущество, его характеристики, ассортимент, количество и цена определяются сторонами в спецификациях. Форма спецификации является приложением №1 к договору.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен срок оплаты поставленных товаров в течение 15 календарных дней с даты поставки имущества покупателю.

В период с марта 2025 года по май 2025 года истец поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик не произвел оплату за товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 921 536 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 721 536 руб. задолженности, 419 668,58 руб. неустойки за период с 19.03.2025 по 17.11.2025 и начиная с 18.11.2025 неустойку по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, 139 596 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Доказательств оплаты поставленной продукции на 1 721 536 руб. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 721 536 руб. задолженности.

В указанной части мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты общей стоимости имущества и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2025 по 17.11.2025 составил 2 098 342,90 руб.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, начисленной за период с 19.03.2025 по 17.11.2025, исходя из общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 419 668,58 руб.

Принимая во внимание, что неустойка, определенная судом первой инстанции в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку установленные в настоящем деле обстоятельства не позволяют сделать вывод, что снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ процента неустойки, подлежащей начислению после 17.11.2025, то есть с 18.11.2025 по день фактической оплаты долга, повлечет дальнейшее стимулирование ответчика к надлежащему и добросовестному исполнению обязательств по договору и обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2026 года по делу № А56-118257/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало