Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-76097/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76097/2023
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (188660, Ленинградская область, Всеволожский район, Бугры поселок, Воронцовский бульвар, дом 11, корпус 1, помещение 36-Н, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ сервис» (196158, <...>, Литер Г, помещение 267, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пушкинский-92» (197342, Россия, <...>, помещ. 877Н офис 201 ком. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)


о взыскании и об обязании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (далее – ООО «Генеральный подряд СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РСТ сервис» (далее – ООО «РСТ сервис») 10 713 708, 88 руб. неотработанного аванса, также истец просит обязать ответчика передать ему документы по перечню: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копию журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета-фактуры, комплект исполнительной документации, утвержденной генподрядчиком и службой строительного контроля заказчика с копиями сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных субподрядчиком материалов и оборудования, оригинал накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М15) или акт передачи оборудования в монтаж, в случае использования материалов и оборудования генподрядчика, отчет об использовании давальческих материалов в случае предоставления материалов и/или оборудования Генподрядчиком, взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки обязанности по передаче документации.

По мнению истца, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с датой 12.05.2023 до даты расторжения договора по уведомлению от 15.05.2023 не исключает вероятность выполнения комплекса работ, порученного ответчику, иными лицами, а требование о передаче документации может быть принято им во внимания для корректировки центы иска.

Дело рассмотрено с участием застройщика.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору субподряда от 30.05.2022 № ГП-П92-30/05/22 в срок, письмом от 15.05.2023 уведомило судподрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате излишне уплаченного аванса.

Неудовлетворение требования со стороны субподрядчика повлекло обращение подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с него неотработанного аванса.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. В материалы дела представлено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2023, тогда как уведомление о расторжении договора субподряда направлено 15.05.2023.

Истец не доказал, что передал заказчику объем работ в части, порученной ответчику в меньшем объеме, чем предусмотрено по контракту, не доказал, что объем работ на спорную сумму выполнен собственными силами или силами третьих лиц, не направлял претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ; контракт закрыт, результат выполненных обществом работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться. Истребование документации надумано, отсутствие первичных документов исключило бы возможность сдачи объекта в эксплуатацию.

Расторжение договора, действие которого прекращено надлежащим исполнением (по пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель не предусмотрел. Уведомление о расторжении договора субподряда от 15.05.2023 ничтожно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Встречный иск возвратить заявителю.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.