Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А33-28269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 сентября 2018 года


Дело № А33-28269/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 21.09.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии: от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 29.01.2018; ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2017; ФИО4, директора на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 18.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" (далее – истец, ООО «СМУ-10») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее – ответчик, ООО «Водоканал-Сервис») о взыскании 5 591 936,90 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.10.2016 № 20/10/15, 3 212 220,17 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных ООО «СМУ-10» по договору подряда от 20.10.2016 № 20/10/15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.04.2018 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«Какова рыночная стоимость работ по реконструкции сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения на объекте «Исправительная колония № 22» в г. Красноярске, указанных в актах ООО «Водоканал-Сервис» о приемке выполненных работ №№1, 2, 3 от 23.12.2016, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» по договору подряда от 20.10.2016 № 20/10/15 в ценах 4 квартала 2016 г.? »

08.06.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что при подготовке экспертного заключения 07.06.2018 эксперт использовал сведения о коммерческих предложениях, не приложенных к экспертному заключению, отсутствующих у сторон и эксперта.

В судебном заседании ответчик указал на неполноту экспертного заключения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью устранения недостатков экспертного заключения. Представитель ответчика не возражал.

Эксперт подтвердил возможность проведения дополнительной экспертизы, указал, что проведение дополнительной экспертизы не повлечет увеличения стоимости проведения экспертизы, определенной при назначении первоначальной экспертизы.

Определением от 03.09.2018 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость работ по реконструкции сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения на объекте «Исправительная колония № 22» в г. Красноярске, а также материалов, указанных в актах общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» о приемке выполненных работ №№ 1,2,3 от 23.12.2016 в ценах 4 квартала 2016 года?».

07.09.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 5 724 968,92 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 20.10.2016 № 20/10/15, 3 562 580,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ, выполненных ООО «СМУ-10» по договору подряда от 20.10.2016 № 20/10/15. Возражений против принятия уточнений нет. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представители истца возражали против отложения судебного разбирательства.

Суд, посовещавшись на месте, определил отклонить ходатайство ответчика, поскольку ответчик не обосновал отсутствие возможности ознакомится с материалами дела до даты судебного заседания. Учитывая, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, принимая во внимание, что присутствующий представитель принимал ранее участие в судебных заседаниях, имел возможность знакомится с материалами дела, а также учитывая отсутствие ходатайства об ознакомлении с материалами дела и сроки рассмотрения дела, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СМУ-10» (подрядчик) и ООО «Водоканал-Сервис» (заказчик) заключен договор от 20.10.2015 № 20/10/15, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по строительству на объекте: «Исправительная колония № 22 (г. Красноярск), реконструкция инженерных сетей» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и содержание работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству объекта. Работы выполняются из материалов подрядчика. В случае приобретения материалов заказчиком для выполнения работ (при необходимости), подрядчик оплачивает их по предъявленным расчетам с приложением товарных накладных на эти материалы.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работ по договору определяется согласно утвержденного локального сметного расчета № 1 (приложение № 1), который по мере его согласования и подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ в текущем уровне цен определена на основании базисной цены с применением рыночного коэффициента по видам работ и статьям затрат, на момент проведения работ, который учитывает дополнительные затраты, связанные с изменением текущего уровня цен, законодательных и нормативных актов. Проектно-сметная документация предоставляется заказчиком. В случае внесения изменений в проектную документацию, которые повлекут за собой изменение объемов работ, учтенных в сметной документации, обе стороны обязаны принять меры к уточнению и согласованию измененных объемов работ, изменению первоначальной стоимости, сроков производства (или одного из этих параметров), указанных в настоящем договоре. Согласование проводится в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов приемки выполненных работ (форма КС-2) с выставлением счетов-фактур с учетом ранее перечисленных сумм. Обязательство по оплате считается выполненным заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сроки выполнения работ по договору: с момента подписания договора и до 20 ноября 2016 года (пункт 3.1. договора).

В пункте 6.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется при условии подписания исполнительной документации, составленной подрядчиком по итогу выполнения работ, полномочным представителем ОАО «Красноярская теплотранспортная компания». Сдачу-приемку и учет выполненных работ стороны ведут на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Сдача-приемка работ осуществляется при условии завершения всех предусмотренных договором работ.

На основании пункта 8.1. договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ (этапов работ), установленных п. 3.1. договора либо графиком производства работ, заказчик вправе: потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного заказчиком денежного обязательства за каждый день просрочки.

Из пояснений истца следует, что на основании проектной документации составлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 17 832 283,9 руб.; в локальный сметный расчет были внесены изменения на основании фактически выполненных работ.

Истец указал на то, что программным комплексом «Гранд Смета» составлены локальные сметные расчеты на общую сумму 12 445 476,52 руб.:

№ 1 на сети теплоснабжения. Исправительная колония № 22 на сумму 10 434 591,32 руб.;

№ 2 на сети водоснабжения. Исправительная колония № 22 на сумму 1 578 543,82 руб.;

№ 3 на сети канализации. Исправительная колония № 22 на сумму 432 341,38 руб.

Ответчиком оплачен аванс на сумму 5 300 000 руб. платежными поручениями от 25.10.2016, от 31.10.2016, от 07.11.2016, от 08.11.2016, от 16.11.2016, от 25.11.2016, от 02.12.2016, от 12.12.2016, от 14.12.2016, от 08.06.2017, от 28.06.2017.

Истец ссылается на то, что Письмом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 13.09.2016 № 82-7312/4 рекомендованы к применению разработки филиала ФАУ «Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», которыми пользуются строители края, согласно которым за базовые взяты цены 2000 года, а цены последующих годов вычисляются через определенные ФАУ индексы.

Истец указал, что Постановлением Гсстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. В силу пункта 3.24 Методики сметная документация составляется в текущем уровне цен. На основании пункта 3.27 методики для определения сметной стоимости в текущем уровне цен может применяться базисно-индексный метод определения стоимости.

Истец, применив текущие индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ, составил акты выполненных работ от 23.12.2016 на сумму 6 435 653,54 руб., на сумму 864 346,46 руб., от 24.02.2017 на сумму 3 998 937,78 руб. на сумму 714 197,36 руб., на сумму 432 341,38 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 12 445 476,52 руб.

Письмом от 04.09.2017 ответчик указал истцу о том, что полученные сметы и акты буду рассматриваться с единым индексом 6,6 на все виды работ, установленным заказчиком, и понижающим коэффициентом к договорной цене – 0,955.

Письмом от 20.09.2017 № 8 истец сообщил ответчику о разногласиях по предоставленным локальным сметным расчетам №№ 1,2,3, просил стоимость работ пересчитать по коэффициентам в текущих ценах; сообщил, что учтены не все работы.

Письмом от 21.09.2017 № 9 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 23.12.2016 №№ 1-1, 1-2, от 24.02.2017 №№ 1-1, 1-2, 1-3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчёты №№ 1,2,3.

Письмом от 29.09.2017 исх. № 1161 ответчик указал истцу о применении единого индекса не более 6,6 на все работы.

Заказчик подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ на сумму 7 300 000 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2016 на сумму 5986149,06 руб., № 2 от 23.12.2016 на сумму 1099610,14 руб., № 3 от 23.12.2016 на сумму 214240,8 руб.).

Истец представил в материалы дела заявление о признании фактических обстоятельств в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец признал объем работ по реконструкции сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения на объекте «Исправительная колония № 22» в г. Красноярске, указанный в подписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ №№ 1,2,3 от 23.12.2016. Заявление принято судом.

Письмом от 06.10.2017 исх. № 10 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных по договору работ.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлены доводы:

- договор не заключен, так как цена договора и объемы не согласованы;

- график производства работ не согласован, что является существенным условием договора;

- истцу была передана сметная документация на сумму 7 300 000 руб., истец приступил к работе, то есть истец согласился на указанную стоимость работ;

- акты скрытых работ не подписаны ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»;

- локальный расчет не был согласован сторонами;

- истцом нарушен срок выполнения работ по договору, так как срок выполнения работ по договору – 20.11.2016, документы были направлены ответчику 13.09.2017;

- ООО «Водоканал-Сервис» направило ООО «СМУ 10» материалы на сумму 1 978 366 руб., которые приняты истцом, что подтверждается письмом от 20.09.2017 № 8;

- отсутствуют основания применения Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор является не заключенным, в связи с тем, что цена договора и объемы работ, график производства работ не согласованы отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, а также сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что предмет и сроки договора согласованы сторонами.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется своими силами и средствами либо с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по строительству на объекте: «Исправительная колония № 22 (г. Красноярск), реконструкция инженерных сетей» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Виды и содержание работ определяются в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству объекта.

Объем работ по договору сторонами не оспаривается. Ответчик подтвердил, что истцом выполнены работы на объекте. Ответчиком подписаны акты приёмки выполненных работ в одностороннем порядке 23.12.2016. Истец представил в материалы дела заявление о признании объемов работ, указанных в актах, подписанных ответчиком №№ 1,2,3 от 23.12.2016.

Довод ответчика о том, что график производства работ не согласован отклонён, так как в пункте 3.1. договора стороны установили, что сроки выполнения работ по договору: с момента подписания договора и до 20 ноября 2016 года.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, согласование промежуточных сроков не является обязательным для сторон по договору подряда. Начальный и конечный сроки согласованы сторонами.

Довод о том, что не согласована цена отклонён, так как условие о цене не является существенным условием договора подряда.

Кроме того, в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 1278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 13, 16, пунктом 3 статьи 424, статей 1069 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации призван на основе общеправового принципа справедливости восполнить данные о цене товара, работ или услуг, которые не были указаны в соответствующем возмездном договоре, обеспечивая тем самым защиту интересов его участников, определенность и стабильность договорных отношений.

Суд учитывает, что пунктом 2.2. договора определен порядок определения стоимости работ.

Кроме того, в целях установления стоимости работ, в процессе рассмотрения дела проведена экспертиза по определению рыночной стоимости работ, получено экспертное заключение.

Также, суд учитывает, что договор исполнялся сторонами. Ответчиком оплачено 5 300 000 руб. аванса по договору. Ответчиком работы по договору приняты, в подтверждение чего представлены подписанные с его стороны акты приёмки выполненных работ от 23.12.2016.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует спор относительно объемов и качества выполненных работ. Акты подписаны заказчиком в одностороннем порядке на сумму 7 300 000 руб.

Между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик против назначения экспертизы не возражал, поддержал необходимость назначения экспертизы. Судом, учитывая позицию ответчика, ходатайство удовлетворено, в материалы дела представлены заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № 015-05-00112 от 07.06.2018 общая рыночная стоимость работ по реконструкции сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте «Исправительная колония № 22» в г. Красноярске выполненных по договору подряда от 20.10.2016 № 20/10/25 в ценах 4 квартал 2016 года составляет 10 891 936,90 руб.

По ходатайству истца в связи с поступившими возражениями ответчика, назначена дополнительная экспертиза по вопросу рыночной стоимости выполненных работ, а также материалов, указанных в актах ООО «Водоканал-сервис» о приемки выполненных работ №№ 1,2,3 от 23.10.2016 в ценах 4 квартала 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 015-05-00220Д от 07.09.2018 общая рыночная стоимость работ по реконструкции сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте «Исправительная колония № 22» в г. Красноярске выполненных по договору подряда от 20.10.2016 № 20/10/25 в ценах 4 квартал 2016 года составляет 11 024 968,92 руб.

Стороны выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспорили.

Заключение, составленное экспертом Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

На основании части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения эксперта № 015-05-00220Д от 07.09.2018 суд приходит к выводу, что исполнение договора должно быть оплачено по рыночной стоимости в ценах 4 квартал 2016 года, установленной экспертом в размере 11 024 968,92 руб. Доказательств существования иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы ответчиком не представлено.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, не оспаривается сторонами.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в размере 5 300 000 руб., в подтверждение чего представлены платёжные поручения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 724 968,92 руб.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод о том, что акты скрытых работ не подписаны ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» отклонен, так как оплата работ по условиям договора не ставится в зависимость от указанного обстоятельства.

Довод о том, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору, так как срок выполнения работ по договору – 20.11.2016, документы были направлены ответчику 13.09.2017 отклонен, так как ответчик имеет право обратиться к истцу, к суду за восстановлением нарушенных по мнению ответчика прав. Встречного иска не заявлено.

Кроме того, ответчиком подписаны акты 23.12.2016, что свидетельствует о принятии ответчиком работ в указанную дату.

Довод о том, что ООО «Водоканал-Сервис» направило ООО «СМУ 10» материалы на сумму 1 978 366 руб., которые приняты истцом, что подтверждается письмом от 20.09.2017 № 8 отклонен, так как не подтвержден документально. Встречного иска не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 5 724 968,92 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 8.1. договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ (этапов работ), установленных п. 3.1. договора либо графиком производства работ, заказчик вправе: потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного заказчиком денежного обязательства за каждый день просрочки.

Истец на сумму выполненных работ начислил неустойку в размере 3 562 580,86 рублей, исходя из расчета:

С 29.12.2016 по 28.06.2017 180 дней просрочки: 5 924 968,92 руб. (11024968,92-5100000)*180*0,1%=1 066 494,41 руб.

С 29.06.2017 по 14.09.2018 436 дней просрочки: 5 724 968,92 руб. (5924968,92-2000000)*436*0,1%=2 496 086,45 руб.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом неверно определено общее количество дней просрочки за указанные периоды, которое не привело к нарушению прав ответчика. Учитывая, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, принимая во внимание, что расчет истца не привел к начислению неустойки в большем размере, суд рассматривает требования исходя из представленного расчета истца.

Заказчиком работы приняты 23.12.2016, в подтверждение чего представлены подписанные им в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ.

На основании пункта 2.5. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов приемки выполненных работ (форма КС-2) с выставлением счетов-фактур с учетом ранее перечисленных сумм.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 16.04.2018 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО7.

Стоимость экспертизы составила 52 800 руб. Истцом на депозит арбитражного суда перечислено 88 000 руб. в оплату стоимости экспертизы чек-ордерами от 03.04.2018, от 05.04.2018.

Поскольку результаты проведенного экспертного исследования явились основанием для удовлетворения требований ООО «СМУ-10», суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы на ООО «Водоканал-сервис».

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего уточненного заявления составляет 69 438 рублей, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 69 438 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 10» (ИНН <***>) 5 724 968,92 руб. основного долга, 3 562 580,86 руб. неустойки, 52800 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69438 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева