Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А76-2549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2549/2020
06 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 3057444418200022, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» – ФИО3, ИНН <***>, ФИО4, ИНН <***>, о взыскании 1 558 938 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

третьего лица – ФИО4, личность удостоверена паспортом,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 1 833 500 руб. 90 коп. (т.1, л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны истцу услуги по договору от 01.02.2010 № 25 на оказание консалтинговых услуг, в связи с чем истцу причинены убытки в заявленном к взысканию размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 исковое заявление принято судом к производству, на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» – ФИО3, ИНН <***>, являющегося членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (т.1, л.д.1-3).

Протокольным определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т.2, л.д.139-140).

18.06.2020 в судебном заседании истцом заявлено и приобщено к материалам дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 558 938 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 10-12).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении суммы исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшения размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уменьшение должно быть принято судом.

По указанному ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.10.2020 принято уменьшение размера исковых требований, заявленных ходатайством от 18.06.2020 до 1 558 938 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных пояснениях (т.1, л.д. 87-89, 149; т.2, л.д. 24-25, 127-130), возражениях и мнениях на отзыв ответчика (т.2, л.д. 134-138, 142-149).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал с указанием доводов, изложенных в отзыве (т.2, л.д.68-72). Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с пропуском истцом трехлетнего срока для обращения за защитой с исковым заявлением в суд (т.1, л.д.116).

Истцом и третьим лицом представлены возражения на ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с тем, что, по мнению истца, ему стало известно о причинении убытков и надлежащем ответчике по настоящему делу лишь после принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 25.07.2018 по делу № А76-4534/2018 (т.1, л.д.149).

Также истцом на случай, если суд посчитает, что исчислять срок исковой давности следует с даты вынесения решения уполномоченного органа № 14-07 от 06.06.2016, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением (т.2, л.д.24-25).

Представитель третьего лица временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» – ФИО3 представил в материалы дела объяснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме (т.2, л.д.127-130).

Третье лицо ФИО4 также представил письменное мнение, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.134-138).

В судебном заседании 26.10.2020 судом объявлялся перерыв до 29.10.2020 до 16 часов 00 минут. После перерыва представители истца, ответчика третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах неявка в судебное заседание после перерыва лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела между обществом с ограниченной ответственностью «Фарватер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 25 от 01 февраля 2010 года на оказание консалтинговых услуг (далее - договор, т.1, л.д.10), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется вести кадровое делопроизводство, бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую и налоговою отчетность заказчика в соответствии с действующим законодательством. Предоставлять и сдавать все необходимые формы отчетности в соответствующие органы.

Исполнитель оказывает консультационные услуги следующего содержания: по вопросам налогообложения и постановки на учет; по вопросам правового оформления трудовых отношений; по вопросам ведения бухгалтерского учета; иные консультации по вопросам экономико-правового характера, связанные с коммерческой деятельностью заказчика; а также бухгалтерское обслуживание следующего содержания: подготовка и сдача отчетности и иной документации, связанной с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика, в иные контролирующие органы по запросу; предоставление интересов заказчика при проведении камеральных и документарных проверок со стороны контролирующих организаций; подготовка документов для коммерческих банков по вопросам оформления кредитных договоров и облуживания кредиторов и займов; подготовка всех видов договоров, связанных с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика (раздел 2 договора).

Из п. 3.2 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению своих обязательств с 01.02.2010.

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрена материальная ответственность исполнителя перед заказчиком в форме компенсации штрафных санкций (штрафов, пеней), применяемых к Заказчику налоговыми органами или иными органами вследствие ошибки, связанной с неправомерным применением (неприменением) законодательных и нормативных актов по налогообложению, бухгалтерскому учету и официальным разъяснениям к ним: арифметической ошибки связанной с расчетными показателями, утраты или порчи документов и имущества Заказчика, иных ошибок, небрежностей и упущений повлекших недостоверность или искажение данных или сроков предоставления отчетности в соответствующие органы.

22 августа 2016 года по соглашению сторон договор № 25 от 01 февраля 2010 года расторгнут (т.1, л.д.12). Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали что исполнитель до 31 августа 2016 года передает заказчику все полученные и созданные им в период исполнения Договора первичные и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, включая, но не ограничиваясь, следующим перечнем: первичные учетные документы, учетные политики, кадровые документы, организационно-распорядительные документы, результаты инвентаризации, регистры бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды. Кроме того, в этот же срок исполнитель обязан передать заказчику ЭЦП (с носителем) для работы в система СБИС++, ЭЦП (с носителем) для работы с обслуживающим банком, печать Заказчика и иное имущество Заказчика, находящееся у Исполнителя.

В период с 25.11.2015 по 20.02.2016 Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области проведена налоговая проверка в отношении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), соблюдение порядка работы с денежной наличностью и ведение кассовых операций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением № 14-07 от 06.06.2016 (т.1, л.д.27-62) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС № 17 по Челябинской области установлено нарушение налогового законодательства, в связи с чем налогоплательщик – ООО «Фарватер» привлечен к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 437 076 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 123 928 руб.;

- по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 264 руб.

Кроме того, в решении № 14-07 налогоплательщику предложено уплатить:

- НДС в общей сумме 8 976 084 руб.,

- пени по НДС в сумме 2 065 194,21 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 1 605 671 руб. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 389 708,88 руб. - НДФЛ в сумме 271 850 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 42 365,74 руб.

15 февраля 2018 года ООО «Фарватер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск; ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 06.06.2016 № 14-07 в части доначисления НДС, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-4534/2018 по заявлению ООО «Фарватер»:

-прекращено производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 06.06.2016 № 14-07 в части начисленного штрафа на сумму НДС в размере 610 361 руб. и начисленного штрафа на сумму НДС в размере 4 953 089 руб.

-решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области № 14-07 от 06.06.2016 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 610 361 руб. начисления пени на сумму доначисленного НДС в размере 610 361 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д.23-26).

Истец полагая о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, которое привело к возникновению у истца убытков виде штрафа в размере 423 489 руб. коп., пени в размере 1 410 011 руб. 08 коп. обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д.14).

Ответом на претензию ИП ФИО2 указала (письмо от 20.09.2018 исх. № 289) на отсутствие претензий при принятии истцом оказанных ответчиком услуг, а также об отсутствие доказательств подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору (т.1, л.д.16).

В ответ на письмо ответчика от 20.09.2018 истец обосновав свои требования повторно предложил ответчику возместить понесенные убытки виде штрафа в размере 423 489 руб. коп., пени в размере 1 410 011 руб. 08 коп. (т.1, л.д.17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке ООО «Фарватер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) является взыскание убытков с ответчика, в качестве оснований который истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2010 № 25 на оказание консалтинговых услуг.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) и по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и применении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках настоящего спора заявляя исковое требование о взыскании с ответчика убытков, применительно к их юридическому составу, истец:

- указанное требование основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств договору от 01.02.2010 № 25, недобросовестных действиях ответчика, допустившем, по мнению истца, намеренное искажение документации истца в целях занижения налоговой базы, в связи с чем считает ответчика лицом, в результате действий которого возникли убытки;

- размер убытков рассчитывает исходя из принятого Арбитражным судом Челябинской области решения от 25.07.2018 по делу № А76-4534/2018, которым заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области № 14-07 06.06.2016 удовлетворено частично, данное решение признано недействительным в части начисления НДС в размере 610 361 руб. и начисления пени на сумму доначисленного НДС в размере 610 361 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано;

- наличие причинно-следственной связи обосновывает условиями указанного договора, согласно которым ответчик оказывает услуги по вопросам налогообложения, ведения бухгалтерского учета, по подготовке и сдаче отчетности и иной документации, связанной с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика, в иные контролирующие органы по запросу, по предоставлению интересов заказчика при проведении камеральных и документарных проверок со стороны контролирующих организаций и иных услуг; ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг повлекло, по мнению истца, причинение ему убытков; также в обоснование убытков указывает на включение в реестр требований кредиторов истца, в отношении которого введено конкурсное производство, требований уполномоченного органа по задолженности по результатам выездной налоговой проверки в составе пени и штрафов.

Третье лицо ФИО4 в представленных в материалы дела письменных пояснениях по существу поддерживает истца по аналогичным доводам.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку, по его мнению, истец узнал о нарушении его прав более трех лет назад, поэтому указанный срок истек 21.08.2019, т.е. по истечении трех лет с даты расторжения договора – 22.08.2016 (т.1, л.д.116).

Заявление об истечении срока давности ответчик излагает и в отзыве на уточненное исковое заявление, указывая, что истец о нарушении своего права узнал не позднее 06.06.2016, а обратился в арбитражный суд за судебной защитой 24.01.2020, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока, который истек 06.06.2019 (т.2, л.д. 68, оборот).

Истец, отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, указывает, что связывает момент возникновения обязательств ответчика перед истцом по возмещению убытков с принятием Арбитражным судом Челябинской области 25.07.2018 решения по делу № А76-4534/2018, поскольку факт нарушения его прав достоверно установлен со дня вступления в силу указанного решения, с этой даты появилась возможность окончания расчета суммы ущербы (т. 2, л.д. 127-130).

Третье лицо ФИО4 в письменных пояснениях также связывает начало срока течения исковой давности с принятием Арбитражным судом Челябинской области 25.07.2018 решения по делу № А76-4534/2018, указывая, что после принятия данного решения истцу стало известно о надлежащем ответчике по иску, которым является ИП ФИО2 (т.2, л.д. 142-145).

В силу положений статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовые позиции сторон в рамках настоящего спора относительно начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании убытков с ответчика обосновываются со стороны истца вступлением в законную силу Арбитражным судом Челябинской области решения от 25.07.2018 по делу № А76-4534/2018, со стороны ответчика – принятием Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области решения от 06.06.2016 № 14-07, в силу которых течение срока исковой давности началось соответственно со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. с 25.08.2018 – по мнению истца и с 06.06.2016 – по мнению ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, наличие обстоятельств свидетельствующих о соблюдении истцом указанного срока при подаче иска в суд, также должно быть возложено на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемой ситуации Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по результатам проведенной налоговой проверки 06.06.2016 принято решение № 14-07, которым налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства, в связи с чем налогоплательщик – ООО «Фарватер» привлечен к налоговой ответственности и истцу (налогоплательщику) предложено уплатить:

- НДС в общей сумме 8 976 084 руб.,

- пени по НДС в сумме 2 065 194,21 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 1 605 671 руб. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 389 708,88 руб. - НДФЛ в сумме 271 850 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 42 365,74 руб.

На момент принятия указанного решения налоговым органом лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени истца, являлся его директор ФИО4, который, согласно представленной в материалы дела копии данного решения, получил его 06.06.2016, что лицами, участвующим в деле не оспаривается (т.1, л.д. 62).

Данное решение налогового органа истцом оспорено в Арбитражном суде Челябинской области, решение по заявлению истца принято судом 25.07.2018.

Исковые требования к ответчику о взыскании убытков истец, согласно его письменным пояснениям, а также пояснениям, изложенным входе судебных заседаний, основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств договору от 01.02.2010 № 25, недобросовестных действиях ответчика, допустившем, по мнению истца, намеренное искажение документации истца в целях занижения налоговой базы, в связи с чем считает ответчика лицом, в результате действий которого возникли убытки.

Принимая во внимание, что по условиям указанного договора ответчик оказывал истцу в период действия договора (с 01.02.2010 по 22.08.2016) услуги по вопросам налогообложения, ведения бухгалтерского учета, по подготовке и сдаче отчетности и иной документации, связанной с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика, в иные контролирующие органы по запросу, по предоставлению интересов заказчика при проведении камеральных и документарных проверок со стороны контролирующих организаций, предметом налоговой проверки являлись налоги на добавленную стоимость, на прибыль организаций, на имущество организации, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, соблюдение порядка работы с денежной наличностью и ведение кассовых операций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результат налоговой проверки, изложенный в решении от 06.06.2016 № 14-07 и фактически заключающийся в выявлении нарушений ведения бухгалтерского учета и установленного порядка уплаты налогов, оснований считать, что выявленные нарушения допущены иными лицами либо причинами выявленных нарушений являются иные обстоятельства, не связанные с оказанием ответчиком консалтинговых услуг истцу, у истца отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный вывод подтверждается и представленными истцом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о неоднократных требованиях истца адресованных ответчику в период с августа по ноябрь 2016 года о передаче документов, необходимых для осуществления бухгалтерского и налогового учета и в целом финансово-хозяйственной деятельности истца, а также о предпринимаемых мерах по восстановлению таких документов (т. 2, л.д. 26-55).

Изложенные установленные материалами дела обстоятельства в совокупности подтверждают, что истец узнал о нарушении своего права на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2010 № 25, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 06.06.2016 – в день получения решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 06.06.2016 № 14-07.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, применительно к рассматриваемому спору составляющий три года, истек 06.06.2019, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 24.01.2020 года, следовательно, за пределами установленного законом срока.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением (т.2, л.д.24-25).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, восстановление срока исковой давности возможно только для истца – физического лица. Поскольку истцом в настоящем споре истцом является юридическое лицо, применение указанной нормы недопустимо.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления (ст. 202 ГК РФ) либо прерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Определением суда от 30.01.2020 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при цене иска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1 558 938 руб. 40 коп. истцом уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 28 589 руб. 00 коп.

Ответчиком в рамках рассмотрения иска подано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 105).

Истцом и третьим лицом отзывы (мнения, возражения) не данное заявление не представлены.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истца представлено соглашение на оказание юридической помощи от 15.06.2020, заключенное между адвокатом Авдиенко А.А. (далее - адвокат) и ИП ФИО2 (далее – доверитель) (т.2, л.д.105-106).

Из п. 2.1 соглашения следует, что в рамках настоящего договора адвокат обязуется:

- провести правовой анализ ситуации и консультации по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя в области действующего законодательства по предмету настоящего соглашения;

- подготовить процессуальные документы, необходимые для защиты интересов доверителя в суде первой инстанции;

- представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции по предмету настоящего соглашения.

- оказание юридической помощи апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях оформляется отдельным соглашением и отдельно оплачивается Доверителем.

Плата за оказание юридической помощи осуществляется в размере 50 000 рублей (п. 4.2 соглашения).

Факт оплаты указанного размера вознаграждения в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы копиями квитанций об оплате 15 000 руб. и 35 000 руб., а также копиями справок ПАО «Сбербанк России» по операциям (т.2, л.д.109-112).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Как указано в заявлении в рамках данного дела адвокат провела анализ первичной документации, представленной доверителем, а также правовой анализ ситуации, неоднократные консультации с доверителем по предмету настоящего спора, подготовила необходимые проекты процессуальных документов, для защиты интересов доверителя в суде первой инстанции, принимала участие во всех судебных заседаниях проводимых судом первой инстанции по настоящему спору.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

Указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в вышеназванном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3) не отменяет, вместе с тем, публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 АПК РФ такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и фактического содержания таких услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также сложность рассматриваемого дела.

В связи с тем, что категория разумности судебных расходов, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, является оценочной, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации исходя из принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из материалов дела адвокатом Авдиенко А.А. в рамках оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика были совершены следующие действия: подготовлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.68-72), осуществлено участие представителя ответчика в судебном заседании 18.06.2020 (с 10 час. 31 мин. по 11 час. 03 мин.), 24.08.2020 (с 12 час. 40 мин. по 12 час. 25 коп.), 12.10.2020 (с 12 час. 40 мин. по 12 час. 58 мин.), 14.10.2020 (с 15 час. 30 мин. по 15 час. 43 мин.) (т.2, л.д.65-66, 121, 139-140). Совершенные представителем действия свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив заявление ответчика о неразумности заявленного истцом размера расходов, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, является чрезмерным и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 22 000 руб. 00 коп. из расчета: 10 000 руб. 00 коп. за составления отзыва на исковое заявление, 12 000 руб. 00 коп. за участие в четырех судебных заседаниях.

В связи с тем, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) при оценке заявленных истцом требований и представленных доказательств следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, о том что, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае соглашением об оказании юридической помощи предусмотрено, что исполнителем оказаны услуги по проведению правового анализа ситуации и консультаций по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя в области действующего законодательства по предмету настоящего соглашения.

Однако учитывая указанную выше правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные услуги в виде досудебного правового анализа ситуации и консультаций по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя в области действующего законодательства не могут быть включены в объем юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, а, следовательно, не могут быть учтены при оценке судом размера заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку расходы на оплату такого досудебного анализа являются досудебными и не связаны с рассмотрением дела в суде, не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, в связи с чем должны быть исключены из состава заявленных к взысканию судебных издержек и не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 22 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 589 руб. 00 коп.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 3057444418200022, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарватер», ОГРН <***>, <...> 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья К.В. Михайлов