Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А29-8046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8046/2024
27 сентября 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании 1 408 225 руб. 08 коп. долга за март 2024 года по договору № 46/Т/1 от 13.09.2016, пени, начиная с 26.04.2024 по дату погашения задолженности согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжения», от не выплаченной в срок суммы 1 408 225 руб. 08 коп., за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве от 11.06.2024 указал, что котельная, осуществляющая поставку тепловой энергии на объект МУП «Горводоканал», расположенный по адресу: ул. Зеленая, д. 64, не передавалась АО «КТК» по концессионному соглашению на основании договора аренды с администрацией МР «Печора» или комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора», просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в ходатайстве от 02.07.2024 просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района «Печора, комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора».

Ответчик в отзыве от 02.07.2024 указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истец использует котельную № 5 неправомерно, не имеет право выставлять счета на оплату услуг.

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Истец в уточнении исковых требований от 02.09.2024 просит взыскать с ответчика 900 061 руб. 57 коп. задолженности, пени, рассчитанные на 01.08.2024 в размере 43 084 руб. 49 коп., пени с 02.08.2024 по дату погашения задолженности - пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, в размере 900 061 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Истец в дополнительных возражениях от 23.09.2024 отметил, что счет-фактура № 1096/11 от 31.03.2024 за март 2024 подписана ответчиком без разногласий, соглашением № 201 от 31.03.2024 между сторонами проведен зачет встречных однородных требований, соглашением № 310 от 30.05.2024 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 508 163 руб. 51 коп., основание права владения истцом здания котельной № 5 не является предметом настоящего дела.

Ответчик в ходатайстве от 20.09.2024 просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции», указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности, пени.

Ответчик не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2016 между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) был заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 46/Т/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвратный теплоноситель, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования по адресу: РК, <...>.

На основании пункта 8.3. договора расчет по настоящему договору за отпущенную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель производится: при наличии приборов учета, из фактического потребления тепловой энергии не возвращенного теплоносителя, отбора (слива) горячей воды, в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем; в случае отсутствия приборов учета или их неисправности, в размере договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 1 к настоящему договору; приложение № 1/1 к настоящему договору), в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае несоблюдения абонентом установленных в п.8.3. договора сроков оплаты, абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.4. договора).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 31.03.2024 № 1096/11 на сумму 2 385 617 руб. 87 коп., подписанный истцом и ответчиком без разногласий.

По расчету истца задолженность с учетом уточнений составила 900 061 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2024 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,

связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика материалами дела подтвержден.

Ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Доводы МУП «Горводоканал» судом отклоняются, так как доказательства отключения объектов от системы теплоснабжения не представлены, подписанный со стороны ответчика универсальный передаточный документ от 31.03.2024 № 1096/11 подтверждает потребление тепловой энергии в спорный период.

Ответчик указывает на то, что предъявление истцом счетов для оплаты тепловой энергии является незаконным, поскольку истец неправомерно пользуется котельной, осуществляющей поставку тепловой энергии на объект ответчика, указанная котельная не передавалась истцу по концессионному соглашению. Наличие (отсутствие) оснований для владения истцом котельной не опровергает факт производства истцом тепловой энергии и её поставки ответчику.

Кроме того, как пояснил истец, по истечении срока аренды договора аренды муниципального имущества от 01.02.2018 № 15-н/д между муниципальным образованием муниципального района «Печора» (Арендодатель) и АО «КТК» (Арендатор») заключено соглашение от 27.09.2019, согласно пункту 1 которого предметом соглашения являются урегулирование прав и обязанностей в рамках правоотношений сторон в период со дня истечения срока действия договоров №№ 15-н/д, 16-н/д аренды муниципального имущества от 01.02.2018 до дня приема-передачи (возврата) имущества, в том числе права и обязанности сторон по договорам. Таким образом, истец производит в здании спорной котельной тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 900 061 руб. 57 коп.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, проверив расчет истца, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 900 061 руб. 57 коп. задолженности, 43 084 руб. 49 коп. пени, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 900 061 руб. 57 коп., начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 900 061 руб. 57 коп. задолженности, 43 084 руб. 49 коп. пени, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 900 061 руб. 57 коп., начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга, 21 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5 219 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина