Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-70176/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70176/21-89-345
29 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» к ответчику АО «Монолитное Строительное управление – 1» о взыскании задолженности по Договору № 2257-СМР от 01.08.2019г. в размере 1 036 266 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 910 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 37 245 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Сергеев А.А. по дов. от 27.02.2021г. ;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 24.02.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору № 2257-СМР от 16.04.2019г. в размере 1 036 266 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 910 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 100 000 руб., госпошлины в размере 37 245 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» (истец) и АО «Монолитное Строительное управление-1» (ответчик) заключен договор №2257-СМР от 01.08.2019 года на выполнение субподрядных работ по выполнению комплекса работ по перевозке грунта на объекте строительства «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.2 этап «Участок от ул. Александры ФИО2 до дороги Солнцево-Бутово-Видное. Включая пересечение. Коллектор для инженерных коммуникаций. Диспетчерский пункт».

Цена Договора составляет 1 036 266, 96 руб. (п. 2.1)

Сроки выполнения работ установлены Графиком производства работ (приложение №2 к договору).

По доводам истца, им принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом по форме КС-2 №1 от 27.12.2019г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.12.2019г. на общую сумму 1 036 266, 96 руб.

Каких-либо претензий по объему, качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 036 266, 96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1 036 266, 96 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 910 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты начиная с 06.07.2021 года на сумму долга по ставке ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и адвокатом Сергеевым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг №87/1 от 27.02.2021 г.

Услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством, факт понесения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера заявленных судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 395, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» задолженность в размере 1 036 266, 96 руб.; проценты в размере 77 910, 19 руб., продолжить начисление процентов начиная с 06.07.2021г. по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 1 036 266, 96 руб. по ставке ЦБ РФ; расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; госпошлину в размере 24 142 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» из федерального бюджета госпошлину в размере 13 103 руб., уплаченную по платежному поручению №685 от 02.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко