Решение от 13 июля 2019 г. по делу № А65-4865/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4865/2018


Дата принятия решения 13 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску (с учетом увеличения от 08.07.2019г.) индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Головинщено, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" Банк" (ПАО), Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" (далее по тексту ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 1 496 800 руб. неосновательного обогащения, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием: истца – ФИО1 лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле); ответчика 1 – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле); ответчика 2 – представитель не явился, извещен; третьих лиц – представители не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Ак Барс», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара», второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 829 000 руб. – неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019г. по делу № А65-4865/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-4865/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением АС РТ от 17.06.2019г. заявление после отмены судебного акта принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания на 08.07.2019г.

Представитель банка ходатайствовал о приобщении отзыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представителем истца в материалы дела представлено заявление об увеличении и уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика не возражал в судебном заседании.

Судом уточнение было принято, так как оно не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований ко второму ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они не нарушают прав ответчика.

Представитель ответчика АКБ «Ак Барс» просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель истца поддержал требование об удовлетворении иска в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как установлено судами, между ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО АКБ «Ак Барс» (кредитор) заключен кредитный договор от 30.03.2016 № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику под проценты кредит в размере 2 500 000 руб. на срок до 29.03.2021.

На полученные денежные средства истцом приобретен автомобиль марки FORD EXРLORER, который им был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по программе «Уверенное КАСКО», что подтверждается полисом с регистрационным номером 031/15/1545116, выданным 28.04.2016. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ПАО АКБ «Ак Барс».

В период действия договора страхования, 02.02.2017 в указанном автомобиле произошел пожар.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 по делу №2-1421/2017 установлено, что произошедший пожар является страховым случаем и что преемником обязанностей по заключенному договору страхования является АО «СК Опора». В ходе рассмотрения указанного дела предприниматель предлагал банку отказаться от права выгодоприобретателя по договору страхования в пользу истца, гарантируя в случае принятия предложения оплату по договору. Однако банк от прав на получение страхового возмещения не отказался, в связи с чем денежные средства в размере 2 047 320 руб. взысканы судом с АО «СК Опора» в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» в счет погашения задолженности по состоянию на 02.08.2017 по кредитному договору <***> от 30.03.2016, заключенному между ПАО АКБ «Ак Барс» и ИП ФИО1

Истец направил в адрес ПАО АКБ «Ак Барс» претензию, в которой просил подтвердить отсутствие обязательств перед ответчиком, принять меры к погашению залоговых обязательств и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Однако ПАО АКБ «Ак Барс», по результатам рассмотрения претензии, направил в адрес истца письменный ответ, которым в удовлетворении требований отказал.

После вступления в законную силу названного решения Фрунзенского районного суда г. ФИО4 ФИО1 внес на свой счет денежные средства в сумме 388 000 руб., которые были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства фактически привели к двойному получению банком денежных средств и, соответственно, свидетельствуют о его неосновательном обогащении, обратился в суд с указанным требованием.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.11.2017 № <***>-01/02, в соответствии с которым залогодатель (истец) обязался застраховать автомобиль на его полную стоимость от рисков утраты и повреждений, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования – на сумму не ниже размера требования, с указанием в качестве выгодоприобретателя по договору страхования залогодержателя.

Во исполнение данной обязанности предпринимателем со страховой компанией заключен договор страхования от 28.04.2016 № 031/15/1545116.

Таким образом, целью заключения договора страхования является обеспечение интересов Банка по надлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору за счет страхового возмещения в случае утраты предмета залога.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.08.2017 по делу №2-1421/2017 установлено, что выгодоприобретатель – ПАО АКБ «Ак Барс» отказ от получения страхового возмещения не заявил.

Из текста указанного решения следует, что страховое возмещение по договору страхования в размере 2 047 320 руб. взыскано в пользу выгодоприобретателя – ПАО АКБ «Ак Барс» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 30.03.2016, заключенному между ПАО АКБ «Ак Барс» и ИП ФИО1

Таким образом, на основании указанного решения, Банк обеспечил защиту реализации права на получение надлежащего исполнения по спорному кредитному договору за счет денежных средств страховой компании, в том числе в рамках предусмотренных законом процедур в связи с возможным ее признанием несостоятельной.

Неполучение Банком взысканных в его пользу денежных средств не может являться основанием для возложения на предпринимателя обязанности по оплате задолженности, поскольку с принятием судом общей юрисдикции решения от 07.08.2017 по делу № 2-1421/2017 финансовые обязательства последнего прекратились.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи возражения ответчика (ПАО «Ак Барс» Банк) являются несостоятельными, а требование о взыскании с акционерного коммерческого банка "Ак Барс" Банк" (ПАО) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 496 800 рублей неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 27 968 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, в размере 32 рублей возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказ истца (индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Головинщено, (ОГРН <***>, ИНН <***>)) от иска к ответчику 2 - обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" принять и производство по делу в этой части прекратить.

Иск к ответчику 1 (с учетом увеличения от 08.07.2019г.) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Ак Барс" Банк" (ПАО), Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Головинщено, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 496 800 рублей неосновательного обогащения, 27 968 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская область, Краснопартизанский район, с.Головинщено, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.М. Камалетдинов