Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А82-21071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21071/2018
г. Ярославль
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3070,20 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2018 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о взыскании 2323,40 руб. неосновательного обогащения в виде излишне внесенных в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года арендных платежей по договору аренды земельного участка № 24490-и от 24.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2018 в размере 746,80 руб., продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1558,80 рублей неосновательного обогащения, 441,01 рублей процентов по состоянию на 03.04.2019, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства. Уточнение размера требований принято судом.

Представитель ответчика требования не признавал, представил дополнительные документы.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.

24 января 2013 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 24490-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предметом которого являлся земельный участок площадью 7 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060305:38, предоставленный для эксплуатации временного киоска.

Договор заключен на срок по 20.11.2013.

Согласно пункту 3.3. договора арендные платежи вносятся ежемесячно, равными платежами, по 09 число текущего месяца.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 24.01.2013.

Письмом от 19.05.2015 исх. № 2255 ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ уведомил истца о прекращении договора аренды по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

10 марта 2016 года ответчик вручил истцу акт сверки расчетов по договору аренды № 24490-и, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по договору составила 2323,40 рублей вследствие внесения арендной платы в большем размере, чем установлено договором.

23 сентября 2016 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете переплаты по договору № 24490-и в сумме 764,60 рублей в счет оплаты по договору № 23798.

05 ноября 2016 года ответчик вручил истцу письмом от 04.10.2016 исх. № 6163, в котором указал, что заявление о зачете денежных средств исполнено. Приложением к данному письму являлся акт сверки расчетов по договору № 24490-и, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

Истец, полагая, что излишне уплаченные денежные средства до настоящего времени удерживаются ответчиком в сумме 1558,80 рублей (2323,40рублей - 764,60 рублей) обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что после прекращения договора аренды истец продолжал пользоваться земельным участком, в частности, актом осмотра земельного участка от 15.09.2016 № 290 зафиксирован факт расположения на земельном участке киоска. В связи с этим, указывает ответчик, денежные средства истца зачтены в счет арендной платы за период с даты прекращения договора по 15.09.2016 в сумме 1558,80 рублей, а на остальную сумму (764,40 рублей) произведен зачет по заявлению истца.

Истец, возражая против данных доводов, указывает на то, что факт использования земельного участка после прекращения договора ответчиком не доказан, обязанность по принятию земельного участка по акту приема-передачи возложена на арендодателя.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В статье 622 Гражданского кодекса РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Земельный участок передавался истцу 24.01.2013 по акту приема-передачи.

В пункте 2.4.7. договора аренды закреплена обязанность арендатора после прекращения договора освободить и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи, которым земельный участок передан арендодателю после прекращения действия договора аренды. Напротив, из материалов дела следует, что после прекращения договора истец продолжил использовать земельный участок для эксплуатации киоска, о чем свидетельствует акт осмотра от 15.09.2016.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, после прекращения договора аренды за истцом сохранилась обязанность по внесению арендной платы в связи с невозвратом арендованного имущества арендодателю.

В связи с этим ответчик правомерно принял денежные средства, полученные от истца в качестве арендной платы по договору, в счет оплаты за период по 15.09.2016. На оставшуюся сумму переплаты (764,40 рублей) произведен зачет по заявлению истца.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истец, действуя добросовестно, обязан был при прекращении договора аренды освободить земельный участок от своего имущества – временного киоска, сообщить об этом арендодателю и предпринять все необходимые действия для подписания акта приема-передачи земельного участка.

Доказательства совершения истцом таких действий не представлено.

Кроме того, из заявления истца от 23.09.2016 о зачете следует, что 12.09.2016 истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, но потом от данного требования отказался, заявив о зачете на сумму 764,40 рублей, которая, согласно представленному акту сверки, и являлась остатком образовавшейся ранее «переплаты» по договору.

Из представленных доказательств следует, что обязанность истца по внесению арендной платы до сентября 2016 года не прекращалась. Учитывая, что договором № 24490-и установлена помесячная оплата арендной платы, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.