Решение от 9 января 2024 г. по делу № А19-22927/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22927/2023
г. Иркутск
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 05.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ "АРТКОН" (121596, <...>, 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 87 746,43 руб.,

установил:

ООО ЦУ РМП "АРТКОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 746,43 руб. А также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, и принято решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в определении сроков.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения. Резолютивная часть решения подписана 05.12.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2023.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При принятии решения, суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.01.2023 заключен договор страхования № 23530V5O00018-00002 автомобиля марки КамАЗ Х950КС797 X897074A9K6FP3075, на условиях Правил страхования № 171.4 от 04.04.2022.

09 марта 2023 г. в кабине застрахованного транспортного средства, находящегося по адресу: <...>, произошел пожар.

В предусмотренном Правилами страхования порядке, истец 14.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 02.05.2023 уведомил истца об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что случай не является страховым согласно Правилам страхования.

Претензией от 11.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 870 000 руб.

В ответ ответчик письмом от 29.05.2023 со ссылкой на уведомление от 11.05.2023, отказал в выплате страхового возмещения.

16.06.2023 истец повторно направил уведомление с требованием принять документы из компетентных органов по страховому возмещению № 9207967, приложив копию постановления № 25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 и заключение специалиста от 14.03.2023, не содержащие сведения о наличии технических неисправностей транспортного средства истца перед произошедшим 09.03.2023 событием.

В связи с тем, что на этапе урегулирования события истец предоставил противоречивые документы, САО «ВСК», пользуясь правом на проверку обстоятельств события, 06.07.2023 направило запрос в ГУ МЧС по Иркутской области.

В ответ письмом 12.07.2023 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому району ГУ МЧС по Иркутской области сообщило ответчику о том, что разночтения в выданных ранее и позже документах вызвано допущенной технической ошибкой, в связи с подготовкой заключения по шаблону заключения специалиста подобного случая пожара.

На основании разъяснений, содержащихся в информационном письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому району ГУ МЧС по Иркутской, ответчиком составлен страховой акт № 23530V5O00018-00002-S000002N от 21.07.2023 о выплате страхового возмещения в размере 3 519 500 руб., которое утверждено руководителем 18.08.2023.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-16230/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ "АРТКОН" к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 23530V5O00018-00002 в размере 3 870 000 руб.

Из определения суда от 16.10.2023 следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил истцу вышеуказанную сумму страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков, что подтверждается платежным поручением № 744686 от 23.08.2023. В связи с чем, производство по делу было прекращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 23.08.2023 в размере 87 746 руб. 43 коп.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и подтверждён преюдициально в рамках дела № А19-16230/2023, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Так, в определении суда по делу № А19-16230/2023 от 16.10.2023 указано, что в соответствии с пунктом 10.1. Правил страхования, срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления Страховщику ТС для осмотра. Не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС») в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования.

Согласно пункту 10.2. Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Согласно пункту 10.6. Правил страхования, срок принятия решения по событию может быть продлен в соответствии с п.10.7 Правил страхования. В соответствии с пунктом 10.7. Правил страхования, срок для принятия решения, установленный пп. 10.2, 10.3 Правил страхования, может быть продлен в случае: 10.7.1. Организации Страховщиком дополнительной автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы. 10.7.2. Направления Страховщиком запросов в компетентные органы, органы здравоохранения с целью получения сведений об обстоятельствах и последствиях наступления события.

В соответствии с п. 10.9 Правил страхования, в случае продления срока принятия решение по событию страховщик в течение 5 дней с момента направления запроса должен письменно уведомить об этом страхователя.

Между тем, как установлено судом и подтверждается представленной ответчиком копией уведомления, истцом уведомление о выплате страхового возмещения по убытку № 9 314 401 получено только 25.08.2023, то есть за пределами 30 дневного срока на рассмотрение обращения, установленного пунктом 10.2. Правил страхования.

Ссылка ответчика на продление срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью направления запроса в ГУ МЧС по Иркутской области, а также определения стоимости годных остатков транспортного средства судом отклоняется, как голословная и документально не подтвержденная.

Доказательств такого уведомления истца о продлении срока в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены.

Таким образом, произошедшее событие - возгорание КАМАЗ являлось страховым случаем, предусмотренным п. 4.1.4. Правил добровольного страхования № 171.4, а, следовательно, первоначальный отказ в выплате был неправомерен. Тем более, что Заключение специалиста от 14.03.2023 г. и Постановлении № 25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 г. подтверждали наступление страхового случая.

Доводы ответчика о том, что Заключение специалиста от 14.03.2023 г. по составу и форме не соответствовало наступившему событию не подтверждается материалами дела.

Вывод ответчика о правомерности отказа в выплате страхового возмещения на основании показания очевидцев несостоятелен, так как для уяснения причин пожара необходимо руководствоваться выводами специалиста. Сам специалист указывает на то, что показания очевидцев не рассматриваются в качестве фактора, объективно устанавливающий причины пожара (стр. 3 Заключение специалиста от 14.03.2023 г.)

На стр. 3 Заключения от 14.03.2023 г. (раздел «Исследование») специалист указывает: «Под причиной пожара, в пределах компетенции специалистов, понимается явление или обстоятельство, обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом специалисты рассматривают лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц. При этом показания очевидцев не могут рассматриваться, как решающий, объективный фактор для установления причины пожара.»

Ответчик ссылается на то, что в Постановлении № 25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 г. содержится информация о том, что «данный автомобиль был на консервации и накануне пожара не эксплуатировался, так как требовался ремонт, были выявлены ошибки электроники, а именно неисправная индикация датчиков на приборной панели», в связи с чем, ответчик сделал вывод - причина пожара неисправность транспортного средства, страховой случай не наступил. Однако данный вывод также несостоятелен, так как Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - это не документ, достоверно устанавливающий причину пожара, а в соответствии со ст. 148 УПК РФ - это процессуальный документ, подтверждающий отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, служащий для целей уголовно-процессуальных правоотношений, а, соответственно, из указанных документов можно было установить только отсутствие поджога, иные причины пожара из Постановления № 25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 г. установить было невозможно. По этой причине отказ признать случай страховым на основании Постановления № 25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 г. является неправомерным.

При разрешении вопроса о наступлении страхового случая по заявлению от 14.04.2023 г. ответчик должен был руководствоваться выводом специалиста (содержится на стр. 5 Заключения специалиста от 14.03.2023 г.), сделанным на основании исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а не только на основании показаний очевидцев.

Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, и как видно из Заключения соответствующим опытом, а значит компетентен, сделать вывод о причине пожара. Отказ в признании случая страховым, который обосновывается лишь мнением очевидцев, не обладающих специальными познаниями в области решения вопроса о причинах пожара, не является правомерной причиной для отказа в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. А значит, отказ в выплате страхового возмещения и признания случая страховым от 02.05.2023 г. является незаконным.

При повторном предоставлении Заключения специалиста от 14.03.2023 г. исследовательская часть и выводы специалиста о причинах пожара не изменились. Следовательно, первоначально предоставленное Заключение специалиста от 14.03.2023 г. полностью подтверждает наступление страхового случая, а потому отказ в выплате со ссылкой на предоставление документов по форме, не соответствующих наступившему событию, неправомерен.

Ответчик ссылается на то, что заявляемое требование представляет собой упущенную выгоду (убытки), однако данный вывод не обоснован, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенная выгода представляют собой различные правовые категории. Законодатель в рамках ст. 394 и ст. 395 ГК РФ разграничил убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве различных форм ответственности.

В рамках п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В данном случае упущенная выгода представляет собой принцип реализации взыскание убытков по модели так называемого позитивного интереса, то есть происходит восстановление положения, если бы нарушений обязательства не допускалось. Для взыскания необходимо доказать размер убытком и причинно-следственную связь.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Причем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению при наличии просрочки исполнения обязательства, тогда как для убытков необходимо доказать наличие вреда и причинно-следственную связь. Получается, что проценты за пользования чужими денежными средствами и убытки состоят из различных правовых элементов, что не позволяет их отождествлять.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.8 Правил добровольного страхования: не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение: дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: упущенная выгода, простой, потеря дохода, утрата товарной стоимости, штрафы, пени, неустойки, моральный вред, другие косвенные и коммерческие потери, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, расходов на получение справок по произошедшему событию, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения наличия страхового случая и производства страховой выплаты.

П. 4.8 Правил страхование указывает на то, что не покрывается страхованием, то есть не входят в страховой риск, на случай наступления которого выплачивается страховое возмещение, возникновение у Страхователя убытков, неустойки, штрафов, расходов, которые возникли у Страхователя в период урегулирования страхового случая. По смыслу п.4.8 Правил страхования расходы, неустойка, штрафы возникают не у Страховщика, а у Страхователя перед третьими лицами. То есть в страховое возмещение не входят указанные убытки, неустойка, штрафы и т.д.

Так как п.4.8. Правил добровольного страхования № 171.4 не регулирует взаимоотношения по поводу ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств Страховщика перед Страхователем, то п.4.8. не подлежит применению.

Доводы ответчика о том, что по делу усматривается злоупотребление правомсо стороны истца не обоснован, не подтверждается доказательствами. Суд отмечает, что ссылка на недобросовестность дана ответчиком в отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца, не мотивировано в чем выражается недобросовестность.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ, добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. Следуя этой логике, Верховный Суд РФ в своем определении указал: бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таковых доказательств ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что на этапе урегулирования истец предоставлял противоречивые документы и отказывал в содействии в установлении действительных обстоятельств, не желая исполнить договорные обязательства, голословна и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Более того, как усматривается из материалов дела, сам ответчик отказывался взаимодействовать с истцом на этапе урегулирования. В нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ ответчик в уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения от 02.05.2023 г. не указал на основании чего им сделан вывод о наличии неисправностей, предусмотренных перечнем неисправностей. Ответчик при урегулировании страхового случая не уведомлял истца о сроках продления рассмотрения заявления о страховом случае, не уведомлял о наступлении страхового случая, о проведенной экспертизе о стоимости годных остатков, размере страхового возмещения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от «16» октября 2023 г. о прекращении производства по делу № А19-16230 /2023, которое носит преюдициальный характер. Арбитражный суд Иркутской области в определении от «16» октября 2023 г. указывает о том, что истец не был уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления, а значит срок выплаты страхового возмещения был нарушен.

Довод ответчика о том, что в целях недопущения обогащения при взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами необходимо доказать размер ущерба, сделан в результате отождествления таких форм ответственности как убытки и проценты за пользования чужими денежными средствами.

Судебная практика поддерживает подход неправомерности смешения убытков и процентов за пользования чужими денежными средствами в силу того, что они являются самостоятельными формами ответственности.

Для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами суд устанавливает лишь факт просрочки, размер процентов. Суд не должен устанавливать размер ущерба, потому что это не входит в предмет доказывания по делу о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой гражданско-правовую форму ответственности за неправомерное удержание денежных средств (просрочка в уплате приравнивается), следовательно, взыскание процентов по основанию, предусмотренному законом, не может приводить к неосновательному обогащению. Иное толкование приводит к неправильному применению ст. 1102 ГК РФ. (Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.)

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превысить размер неустойки, ограниченный законом, не обоснован в связи с тем, что ни положением законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, ни договором страхования №23530V5000018-00002 от 30.01.2023 г. не предусмотрена неустойка для Страховщика.

Так как ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения 02.05.2023 г, а затем 23.08.2023 г. осуществило выплату страхового возмещения на основании тех же документов, которые были представлены первоначально (Заключение специалиста от 1.04.2023 г.), то суд находит просрочку в выплате страхового возмещения установленной, что влечет применение ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Верховный суд РФ поддерживал указанную выше позицию о начислении процентов за пользования чужими денежными средствами с момента отказа в выплате страхового возмещения. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. № 11-КГ15-25).

Фактически неправомерный отказ в выплате страхового возмещения влечет необоснованное удержание денежных средств, подлежащих выплате страхователю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Как указано в п. 10.2 Правил добровольного страхования № 171.4 (далее-Правил) страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

Из буквального толкования данного положения следует, что страховщик в течение 30 дней принимает решение о выплате страхового возмещения и признания случая страховым. Получается, что признать случай страховым или отказать в признании случая страховым Страховщик может ранее, чем по окончании 30-го рабочего дня.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ указано: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

А потому принятое страховщиком в течение 30 дней решение об отказе в выплате страхового возмещения влечет неосновательное удержание денежных средств, и представляет собой ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, подлежат начислению начиная с 03.05.2023 г., то есть на следующий день после отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив представленные истцом расчет процентов за период с 03.05.2023 по 23.08.2023, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу, что расчет произведен верно.

При этом ответчиком расчет процентов не оспорен, возражений относительно периода их начисления не заявлено, контррасчет суду не представлен.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 87 746 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «АРТКОН» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2023, по условиям которого, Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказать юридические услуги в части представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в перечень услуг Исполнителя входит:

- подготовить исковое заявление о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с САО «ВСК» за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения, а также осуществить его подачу в Арбитражный суд Иркутской области.

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

- осуществлять подготовку процессуальных документов: ходатайств, заявлений, пояснений по делу.

- осуществлять иные необходимые действия по делу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами с САО «ВСК».

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.09.2023.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать, с учетом разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 510 руб., которая оплачена истцом при подаче иска.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ "АРТКОН" (121596, <...>, 101, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 87 746 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 23.08.2023, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать, с учетом разумности суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Липатова