Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А47-9357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9357/2020
г. Оренбург
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Оренбургская область, г. Гай, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Сигнал", Оренбургская область, г.Орск, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (Оренбургская область, г. Гай),

2) ФИО3 (Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Ибрагимово),

3) закрытое акционерное общество «Гаймясопродукт» (Оренбургская область, г. Гай)

о взыскании 634 932 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2020, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьих лиц.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Сигнал" (далее - ответчик) с иском о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 634 932 руб. 54 коп.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца – ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх.от 04.12.2020), от ответчика – дополнение к возражению (вх.от 07.12.2020).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (заказчик) и ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на содержание светофорных объектов г. Гая № 2 от 22.02.2018 (т.2 л.д. 46-51), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по содержанию 7 светофорных объектов г. Гая (п. 1.1.).

В силу п. 3.1.1 контракта исполнитель обязан проводить плановое обслуживание оборудования в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) к контракту.

В приложении №1 к договору установлено, что исполнитель обеспечивает ежедневный осмотр светофоров на предмет исправной работы с ведением журнала оказанных услуг с записью учета отключения электроэнергии всех аварийных отключений (п.1 "Требования, предъявляемые к содержанию светофорных объектов"). Исполнитель производит замену светодиодных матриц в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки (п.2 "Требования, предъявляемые к содержанию светофорных объектов").

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарно-гигиенического режима во время оказания услуг возлагается на исполнителя. В случае предъявления третьими лицами к заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением исполнителем своих обязательств исполнитель будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым Заказчика как надлежащую сторону. При этом все судебные издержки, возникшие по вине исполнителя и понесённые заказчиком, полностью возмещаются исполнителем (приложение №1 к контракту п. 2 "Порядок ведения учета оказаний услуг по содержанию светофорных объектов").

Истец указал, что 02.12.2018 в результате некорректной работы светофоров, расположенных в г. Гай на регулируемом перекрестке пр.Победы и ул.Молодежной г.Гая, произошло дорожно-транспорное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей, принадлежащих ФИО2 (Datsun ON-DO, г/н Х2160Е56), ФИО3 (Toyota Rav 4, г/н <***>), ЗАО «Гаймясопродукт» (ПАЗ-320402, г/н <***>).

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО3 получили механические повреждения.

ФИО2, ФИО3 обратились в Гайский городской суд Оренбургской области с иском к Администрации Гайского городского округа, Отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, ООО «Специализированное предприятие «Сигнал», МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отд.МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу №2-224/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 19.02.2020 по делу № 33-1302/2020 отменила решение Гайского городского суда Оренбургской области, взыскала с отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из пояснений истца следует, что во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.02.2020 дело № 33-1302/2020 на основании исполнительных листов ФС № 028285314, ФС № 028285315 от 05.03.2020 отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа 29.05.2020 выплачено ФИО3 сумма ущерба в размере 201 067 руб. 14 коп., ФИО2 сумма ущерба в размере 433 865 руб. 40 коп.

Истец указал, что материалами гражданского дела установлено, что 02.12.2018 не обеспечена бесперебойная работа светофора, что явилось причиной дорожно-транспорного происшествия. Судом установлена причинно-следственная связь между неработающим красным сигналом светофора в направлении движения водителя Toyota Rav 4, двигающегося по главной дороге, и последующим его столкновением с автомобилем Datsun ON-DO, двигавшегося на зеленый сигнал светофора по второстепенной дороге.

Таким образом, по мнению истца, вина ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» в произошедшем дорожно-транспорном происшествии подтверждена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2020 №2132 с требованием добровольного возмещения выплаченных по судебному акту денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на иск пояснил, что на момент ДТП органом местного самоуправления полномочия по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения на них переданы отраслевому органу - истцу, а, значит, именно данный орган ответственен за бесперебойную работу светофоров на дорогах города.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые нормы права, предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту на содержание светофорных объектов №2 от 22.02.2018, в результате чего истцу причинены убытки, представляющие собой стоимость расходов, которые истец понёс в связи с возмещением ущерба гражданам в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатой морального вреда, возмещением судебных издержек при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, расходов по уплате взысканной судом общей юрисдикции государственной пошлины по гражданскому делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, обязанность возмещения убытков истец, в том числе связывает с наличием между сторонами муниципального контракта №2 на содержание светофорных объектов г. Гая №2 от 22.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом, в силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 02.12.2018 в результате некорректной работы светофоров, расположенных в г. Гай на регулируемом перекрестке пр.Победы и ул.Молодежной г.Гая, произошло дорожно-транспорное происшествие с участием трех автомобилей, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ЗАО «Гаймясопродукт». В результате ДТП автомобили, принадлежащие ФИО2, ФИО3 получили механические повреждения.

ФИО2, ФИО3 обратились в Гайский городской суд Оренбургской области с иском к Администрации Гайского городского округа, Отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, ООО «Специализированное предприятие «Сигнал», МВД России, УМВД России по Оренбургской области, Отд.МВД по Гайскому городскому округу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу №2-224/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированное предприятие «Сигнал» в пользу ФИО2, ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 19.02.2020 по делу №33-1302/2020 отменила решение Гайского городского суда Оренбургской области, взыскала с отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа в пользу ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. ПреюдициальносТь предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются В повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Апелляционным определением от 19.02.2020, вступившим в законную силу по делу №33-1302/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия 02.12.2018 явилось не обеспечение бесперебойной работы светофора. Судом установлена причинно-следственная связь между неработающим красным сигналом светофора в направлении движения водителя Toyota Rav 4, двигающегося по главной дороге, и последующим его столкновением с автомобилем Datsun ON-DO, двигавшегося на зеленый сигнал светофора по второстепенной дороге.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт на содержание светофорных объектов г. Гая № 2 от 22.02.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по содержанию 7 светофорных объектов г. Гая (п. 1.1.).

В силу п. 3.1.1 контракта исполнитель обязан проводить плановое обслуживание оборудования в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель несет ответственность за качество услуг и обеспечивает соблюдение требований нормативных документов эксплуатации оборудования, правил пожарной безопасности, экологической дисциплины.

В приложении №1 к договору установлено, что исполнитель обеспечивает ежедневный осмотр светофоров на предмет исправной работы с ведением журнала оказанных услуг с записью учета отключения электроэнергии всех аварийных отключений (п.1 "Требования, предъявляемые к содержанию светофорных объектов"). Исполнитель производит замену светодиодных матриц в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки (п.2 "Требования, предъявляемые к содержанию светофорных объектов").

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарно-гигиенического режима во время оказания услуг возлагается на исполнителя. В случае предъявления третьими лицами к заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением исполнителем своих обязательств исполнитель будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым Заказчика как надлежащую сторону. При этом все судебные издержки, возникшие по вине исполнителя и понесённые заказчиком, полностью возмещаются исполнителем (приложение №1 к контракту п. 2 "Порядок ведения учета оказаний услуг по содержанию светофорных объектов").

Довод ответчика о том, что истец ответственен за бесперебойную работу светофора, а так же довод о том, что истец должен подать заявку в адрес ответчика о неисправности светофора подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно приложению к муниципальному контракту ответчик должен проводить ежедневный осмотр светофоров на предмет исправной работы производит замену светодиодных матриц в течение 24 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки. Исходя из изложенного обязанность истца по направлении заявки о неисправности светофора не усматривается.

Согласно условиям контракта на ответчика возложена функция по содержанию светофорных объектов.

Судом общей юрисдикции в апелляционном определении от 19.02.2020 установлено, что причиной ДТП стало не обеспечение бесперебойной работы светофора.

Таким образом судом пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию светофоров в безопасном для дорожного движения состоянии является обязанностью ответчика в силу, заключенного муниципального контракта.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В приложении №1 к муниципальному контракту установлено, что ответственность за соблюдение правил техники безопасности, санитарно-гигиенического режима во время оказания услуг возлагается на исполнителя.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичные законоположения содержатся в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств, вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь лицом, ответственным за содержание дорог, возместил третьим лицам вред, который причинён их имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, обращения третьих лиц с требованием к истцу о возмещении ущерба, является не соблюдение ответчиком обязанности по содержанию светофорных объектов г. Гая, в силу заключенного муниципального контракта №2 от 22.02.2018.

Вина третьих лиц в возникших убытках не установлена.

В соответствии с приведёнными нормами права и муниципальным контрактом на содержание светофорных объектов обязанность по содержанию светофорных объектов в надлежащем виде возложена на ответчика.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (реграсса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств входит установление обстоятельств (факта) причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В состав убытков истец включил стоимость взысканного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской области ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия гражданам в общей сумме 617 179 руб. 40 коп. из которой, сумма ущерба в размере 540 033 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 69 321 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оценке в общей сумме 6 325 руб. 40 коп. Вина ответчика в не обеспечении бесперебойной работы светофора, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, установлена.

Причинённый гражданину ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по содержанию светофорных объектов, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по муниципальному контракту на содержание светофорных объектов. Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных лиц в произошедшем ДТП, в результате которого причинён ущерб имуществу граждан.

Рассмотрев исковое требование в части возмещения ответчиком истцу убытков в размере взысканных с последнего судебных издержек, суд пришёл к следующим выводам.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении истца со стороны ответчика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

Таким образом, не состоят в причинно-следственной связи расходы истца по возмещению судебных издержек и уплате взысканной с него в доход бюджета государственной пошлины.

Истец в составе убытков заявил, в том числе о возмещении ему расходов по компенсации морального вреда гражданину в размере 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов. Вина ответчика в возникновении ущерба подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отмечает, что в данном случае моральный вред, причиненный ФИО2, связан с дорожно-транспортным происшествием, произошедший вследствие отсутствия обеспечения бесперебойной работы светофора, из-за чего ФИО2. испытал нравственные страдания. Таким образом, причинение морального вреда связано с допущенным ответчиком нарушением прав и законных интересов ФИО2 вследствие нарушения работы светофора. Таким образом, имеется непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ответчиком правонарушением и причинением ФИО2 морального вреда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований. Истец от оплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 444 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В силу норм статьи 179 АПК РФ суд вносит опечатку, допущенную при вынесении резолютивной части решения суда от 07.12.2020, в части суммы взыскания: следует читать: "622 179 руб. 40 коп."

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Сигнал" в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа 622 179 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Сигнал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 444 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова