Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А55-20576/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-20576/2020


19.09.2022 11АП-12461/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, ФИО2 после перерыва,

с участием в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3, представитель по доверенности от 09.09.2022 ФИО4,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу № А55-20576/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая энергетическая компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" о взыскании 987 049,10 руб. долга по договору № 007Р10/19 от 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикорплюс" взыскано 781 388,84 руб. основного долга, а также 186 133,60 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 между сторонами заключен договор № 007Р10/19, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по «восстановлению антикоррозийного покрытия ферм, связей, прогонов и других металлоконструкций кровли Котельной № 1 в г. Отрадный, по адресу: <...>».

Стоимость работ составила 1 440 246,16 руб. (пункт 2 договора).

Поскольку работы выполнены, но не оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

После окончания работ истец предпринял попытку сдать работы, в адрес ответчика направлены акты формы КС-2, КС-3 электронной почтой и заказным письмом 11.12.2019 , 12.02.2020, 17.02.2020 и получены ответчиком 28.02.2021.

Возражений по полученным актам ответчик не заявил.

Также в подтверждение факта выполненных работ истец представил в дело акты освидетельствования выполненных работ от 10, 14, 26.11.2019.

В связи с наличием спора по качеству и стоимости выполненных работ определением суда от 22.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой представленное экспертное заключение № 21-12 от 27.08.2021 признано судом неполным (эксперт не ответил на вопрос - влияют ли некачественные работы на возможность использования заказчиком результата работ).

Определением от 09.02.2022 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой эксперт (экспертное заключение № 78 от 06.05.2022) пришел к выводам о том, что фактически выполненный объем работ ООО «АнтикорПлюс» частично менее и частично более объема работ указанного в акте формы КС-2 от 13.12.2019. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 1 214 656,99 руб.

Качество выполненных работ по восстановлению антикоррозионного покрытия металлоконструкций объекта Котельной №1, расположенной по адресу: <...> части подготовки поверхности металлоконструкций перед окрашиванием, количества наносимых слоев покрытия соответствует данным, приведенным в техническом задании и сметном расчете настоящего договора подряда №007Р10/19 от 22.10.2019. Имеются дефекты покрытия, образовавшиеся на стадии проведения окрасочных работ и принятые по актам приема-передачи. Объем участков с несовершенствами покрытия в процентном соотношении к общей площади окрашенных металлоконструкций объекта экспертизы составляет 15 %. Стоимость устранения выявленных недостатков технологического характера составляет 182 198,55 руб.

Выявлены дефекты покрытия, образовавшиеся в процессе эксплуатации уже после приема работ по актам приема-передачи, и составляют 10 % от всей площади окрашенных металлоконструкций. Стоимость устранения выявленных недостатков эксплуатационного характера составляет 121 465,70 руб.

Выявлены дефекты покрытия, образовавшиеся в результате локальных протечек в кровельном материале в объеме 5%. Стоимость устранения выявленных недостатков иного характера составляет 60 732,85 руб.

Выявленные дефекты, покрытия технологического и эксплуатационного характера не влияют на возможность использования заказчиком результата этих работ и являются устранимы при проведении ремонтных работ согласно требованиям нормативных документов.

В ходе судебного разбирательства эксперт дал пояснения относительно проведенной экспертизы.

При опросе эксперта последний сообщил суду о допущенной им арифметической ошибке о неприменении договорного понижающего коэффициента– 0,6433, которая в последующем устранена экспертом. Согласно расчетам эксперта стоимость фактически выполненных работ, с применением понижающего коэффициента составила 781 388,84 руб.

Экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнены в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Оценив указанные экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств выполнения работ надлежащего качества на истребуемую сумму.

Ссылка ответчика на подписание актов освидетельствования неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей отклоняется, поскольку полномочия указанных лиц явствовали из обстановки (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные документы представлены истцом в суд по ходатайству эксперта и оценены наряду с иными доказательствами по делу.

Довод о несогласованности схем и планов отклоняется, поскольку такие документы согласованы сторонами в составе исполнительно - технической документации посредством электронной переписки. На основании указанных документов выполнялись работы, а также составлялись акты освидетельствования.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него судебных расходов по первоначальной экспертизе в связи с недопустимостью экспертного заключения № 21-12 от 27.08.2021 отклоняется, поскольку судом факт недопустимости представленного документа не устанавливался. То обстоятельство, что эксперт не ответил на один из поставленных вопросов не свидетельствует о несоответствия такого заключения требования допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При расчете стоимости расходов суд правомерно снизил стоимость вознаграждения эксперту и взыскал его с ответчика, как с проигравшей стороны, что соответствует положениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",

Несогласие с экспертным заключением основанием для признания такого доказательства ненадлежащим не является, указанное обстоятельство также не является и причиной для назначения дополнительной экспертизы, отказ в назначении которой ответчик оспаривал, тем не менее, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлял.

Ссылка ответчика на неправомерность удовлетворения иска с учетом выявленных недостатков также признается несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что недостатки являются неустранимыми, а объект нельзя использовать по назначению. При этом апелляционный суд учитывает, что истец уменьшил иск применительно стоимости выполненных работ, установленных экспертом, и стоимости устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 по делу № А55-20576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов