Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А66-1588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1588/2020
г.Тверь
25 июня 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии представителя истца посредством онлайн-заседания – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации- 27.12.2005)

к Открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-26.04.1994)

о взыскании 70 762,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 68 743, 05 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2019 года, 2018,98 руб. пени за период с 18.11.2019 года по 29.01.2020 года с последующим начислением пени, начиная с 16.11.2019 года по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 марта 2020 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с наличием задолженности в заявленной сумме.

Определением от 09.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 70198,40 руб., в том числе: 68 743,05 руб. – задолженность за октябрь-ноябрь 2019 года, 1455,35 руб. – пени за период с 18.11.2019 года по 29.01.2020 года с последующим начислением пени, начиная с 30.01.2020 года.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Данное ходатайство суд расценивает как ходатайство об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2020 года исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 18.05.2020 на 11 ч. 00 мин, судебное разбирательство - на 18.05.2020 на 11 ч. 05 мин.

От ответчика ко дню предварительного судебного заседания никаких ходатайств не представлено.

Определением от 18.05.2020 года суд, проведя предварительное судебное заседание, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 25.06.202 года в 11 ч. 30 мин.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд принимает во внимание, что с учётом продолжительности рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для представления всех доказательств, препятствия для представления дополнительных позиций в письменном виде отсутствовали, сторонам также с 12 мая 2020 года предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания».

Поскольку технические возможности общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» позволяют лицам, участвующим в деле, беспрепятственно участвовать в судебных заседаниях с использованием сервиса «Онлайн-заседания» (в том числе посредством использования мобильных устройств связи), своевременно направлять в материалы судебного дела дополнительные доказательства и возражения, заявлять ходатайства процессуального характера через сервис «Мой арбитр» (my.arbitr.ru), а также удалённо знакомиться с материалами судебных дел, размещённых в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел», принимая во внимание недопустимость злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного процесса, учитывая права участников арбитражного процесса на разумные сроки судопроизводства, ходатайство ответчика, направленное на отложение судебного заседания и препятствующее рассмотрению дела по существу, рассматривается судом с учётом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышесказанного, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку признаёт заявление данного ходатайства одной из форм злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами, направленного на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

ООО «Тверь Водоканал» оказывает ОАО «Тверьстекло» услуги водоснабжения и водоотведения на основании заключенного между сторонами договора № 664 от 23.12.2008 года.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 3.1.5 указанного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

В период октябрь –ноябрь 2019 года ООО «Тверь Водоканал» в полном объеме оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению производились в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, с учетом баланса водопотребления, представленного ответчиком при заключении договора, а также на основании действующих тарифов.

В силу п. 7.6 Договора установлен порядок оплаты по договору - 3 банковских дня по окончании расчетного периода.

Пунктом 7.7 Договора определено, что Абонент (Ответчик) самостоятельно осуществляет платежи к указанному сроку путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения.

Платежные документы за спорный период направлены ответчику посредством почтовой связи и получены им: 15.11.2019 года, 10.12.2019.

Ответчику 13.12.2019 года направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, полученная им 17.12.2019 года. Претензия оставлена без ответа и рассмотрения.

В нарушение условий заключенного договора и статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не были в полном объеме оплачены услуги, оказанные за октябрь -ноябрь 2019 года.

Задолженность за спорный период составила 68 743,05 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В своих возражениях ответчик ссылается на отсутствие по условиям договора обязанности истца по оказанию ответчику услуг по приему поверхностных сточных вод, производственная деятельность Акционерным обществом на объекте, расположенном в поселке Керамический завод города Твери с 2005 года не ведется. Кроме того, централизованная система водоотведения ответчика не предназначена для сбора и очистки поверхностных вод. Полагает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг по водоотведению.

Однако, судом установлено, что исходя из содержания пункта 1.3 договора с учетом Приложения №3 к нему прямо предусмотрено оказание истцом ответчику услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в точке приема Большие Перемерки (л.д.41).

Спорная точка приема поверхностных сточных вод до настоящего времени из договора не исключена.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А66-10311/2019 установлено, что в июне 2019 года в ходе осмотра спорной точки приема вод было подтверждено, что сброс ливневых вод ответчика осуществляется в канаву и частично в хозяйственно бытовую канализацию через перелив в одном из ливневых колодцев, далее в систему водоотведения истца. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10311/2019 от 03.10.2019 года (оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года) в удовлетворении требований (ОАО «Тверьстекло») отказано.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не могут оспариваться в рамках настоящего процесса.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о приеме поверхностных сточных вод и такие услуги истцом ответчику не оказываются, необоснованны, судом не принимаются.

Более того, на протяжении всего периода действия договора, возражений по объему поверхностных сточных вод, принимаемых истцом по объекту пос. Керамический завод, 2 от ответчика не поступало.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг на отпуск воды и прием сточных вод № 664 от 23.12.2008 года, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Период начисления неустойки определенный истцом в расчете, полностью корреспондируется с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного требование истца о взыскании 1455,35 руб. неустойки за период с 18.11.2019 года по 29.01.2020 года подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки с 30.01.2020 года по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 170-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в октябре - ноябре 2019 года в размере 68 743,05 руб., пени в сумме 1455,35 руб. за период с 18.11.2019 года по 29.01.2020 года, с последующим начислением пени начиная с 30.01.2020 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 6.2 ст. 13, п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2808 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», г. Тверь из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб., излишне уплаченную платежным поручением №577 от 03.02.2020 года. Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Е.Л.Трунина