Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А41-15489/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15489/21
19 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Архар» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Глобал Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Временный управляющий ООО «Ремстрой» ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1143072 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Архар», ООО «Глобал Девелопмент» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1143072 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ООО «Глобал Девелопмент» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Архар» и Временного управляющего ООО «Ремстрой» ФИО2, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 № 3320 ООО «Ремстрой» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:191, расположенный по адресу: <...>.

Передаточным актом от 06.06.2017, утвержденному решением № 1 единственного участника ООО «Архар», в связи с реорганизацией ООО «Архар» в форме выделения, ООО «Глобал Девелопмент» переданы права и обязательства.

01.08.2018 между ООО «Ремстрой» (арендодатель) и ООО «Глобал Девелопмент» (арендатор) заключили договор аренды № ЗУ-191-01-08/2018 части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:191 общей площадью 2268 кв.м, для временного размещения легковозводимого здания (ангар).

ООО «Глобал Девелопмент» направлено гарантийное письмо от 30.08.2018 исх № 08 с обязательством в трехмесячный срок урегулировать с истцом вопрос о компенсации за фактическое пользование спорным участком за период с 01.07.2017 по 31.07.2018.

Указывая, что ответчики использовали земельные участки с кадастровым номером 50:10:0010302:191 за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 в отсутствии договорных отношений, истец направил в адрес ответчиков претензии от 20.11.2020, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При этом ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок, что им не оспаривается.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка, либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, до приобретения земельного участка в аренду в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как подтверждается материалами дела, по передаточному акту от 06.06.2017 от ООО «Архар» к ООО «Глобал Девелопмент» перешло право собственности на здание с кадастровым номером 50:10:0010302:445.

Стороны также подтвердили, что спорное сооружение – ангар является пристройкой к указанному здания, не является объектом недвижимости, на кадастровый учет не поставлено, вещные права на сооружения не регистрировались.

При этом факт расположения объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:191 подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 01.08.2018 № ЗУ-191-01-08/2018, а также не оспаривается сторонами.

Однако право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010302:19 в период с 01.07.2017 по 31.07.2018 ООО «Глобал Девелопмент» в установленном законом порядке оформлено не было.

Довод ответчика о том, что в передаточном акте не имеется сведений о передаче ангара и прав на него, отклоняются судом в связи со следующим.

Представитель ответчика подтвердил, что спорное сооружение находится в фактическом владении и пользовании ООО «Глобал Девелопмент».

Кроме того, суд учитывает следующее.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ установлен запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ, если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, то применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения в его границах переданных обществу объекта недвижимого имущества и сооружения - ангар, должен был с самого начала фактического пользования участком знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 составляет 1143072 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным.

В связи с уточнениями исковых требований в части суммы неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы по договору аренды от 01.08.2018 № ЗУ-191-01-08/2018, ответчик счел проведение по делу судебной экспертизы не целесообразным, стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не поддержали.

При этом истец просит взыскать неосновательное обогащение солидарно с ООО «Архар» и ООО «Глобал Девелопмент».

Суд не находит оснований для солидарного взыскания в связи со следующим.

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пункт 4 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как установлено судом, легковозводимое здание (ангар) приобретено ООО «Глобал Девелопмент» на основании передаточного акта от 06.06.2017. Передаточный акт от 06.06.2017, утвержден решением № 1 единственного участника ООО «Архар».

При этом гарантийным письмом от 30.08.2018 исх № 08, направленным в адрес истца, ООО «Глобал Девелопмент» обязался в трехмесячный срок урегулировать с истцом вопрос о компенсации за фактическое пользование спорным участком за период с 01.07.2017 по 31.07.2018.

Следовательно, ООО «Глобал Девелопмент» в силу передаточного акта принял все обязательства в отношении переданного имущества.

Поскольку в письме от 30.08.2018 № 08 четко и недвусмысленно выражена воля на принятие на себя обязательства по оплате пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что ООО «Глобал Девелопмент» принял долг ООО «Архар» в виде платы за пользование земельным участком, занятым зданием и ангаром, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 названного постановления).

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности гарантийным письмом от 30.08.2018 исх № 08 ООО «Глобал Девелопмент» признал долг, следовательно срок исковой давности прервался, и с 31.08.2018 начал течь снова.

Исковое заявление предъявлено 03.03.2021, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств с ООО «Глобал Девелопмент».

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 28.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что за ООО «Ремстрой» не обращалось с требованием об оплате пользование спорным земельным участком до 20.11.2020, возражений в период пользования участком с 01.07.2018 по 01.08.2018 не заявляло.

В этой связи, исходя из срока рассмотрения претензии, установленный действующим законодательством, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 28.06.2021 в сумме 27296,63 руб. и далее по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1143072 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27296,63 руб. за период с 21.12.2020 по 28.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец