Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А12-16888/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 6 » августа 2018 г. Дело № А12-16888/2018

Резолютивная часть принятого решения объявлена 06.08.2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про- токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (400039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2066187 руб. 47 коп. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1, доверенность № 199-18 от 26.03.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (далее – истец, ООО «Сельмаш Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., 34642 руб. 93 коп. пени предусмотренной п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 16.02.2018 г. по 16.04.2018 г., а всего 2066187 руб. 47 коп.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз- мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про- изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд- нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по

рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик в своем ходатайстве, который поддержан в судебном заседании его пред- ставителем, факт оказания истцом услуг в заявленных объеме и сумме не оспаривает, со ссылкой на свое сложное финансовое положение, считает заявленную сумму законной неустойки несоразмерной, в связи с чем, просит уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера законной неустойки. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи- теля истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд, У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № 8/1 от 10.03.2010 г. ООО «Сельмаш Трейд» признано сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, является субъектом розничных рынков электрической энергии.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 51/24 от 23. 12.2016 г. для расчетов между сторонами – сетевыми организациями установлен индивидуальный тариф на 2017 г.

В силу пунктов 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Прави- тельства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила), лицо приобре- тает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги.

В свою очередь, к сетям истца, указанным в акте разграничения балансовой принад- лежности от 24.09.2008 г., непосредственно присоединены энергопринимающие установ- ки конечных потребителей электрической энергии, что подтверждается соответствую- щими актами разграничения балансовой принадлежности: №№ 0101-1/16, 0101-2/16 от 01.01.2016 г. и №№ 1.2 от 01.10.2016 г. с ООО «Концессии водоснабжения».

Кроме того, факт потребления электрической энергии подтверждается данными о показаниях приборов учета и объемах потребления, предоставленных самим потребите- лем, непосредственно присоединенными к сетям истца, а также актами перетока электрической энергии, подписанными ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Из вышеизложенного следует, что доставка электрической энергии до конечных по- требителей производится с использованием участков сетей и оборудования, собственни- ком которых является истец.

Обязанным лицом по передаче электрической энергии конечным потребителям является ответчик.

При этом, непосредственно таким потребителям электрическая энергия передается через сети истца.

Следовательно, в период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., истец являлся сетевой организацией, услугами которого по передаче электрической энергии пользовался ответчик.

Ввиду отсутствия между организациями договорных отношений, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как оплата за фактически оказанные услуги в спорный период им не осуществлялась.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государствен-

ном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» деятельность по передаче электрической энергии подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливают ор- ганы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государст- венного регулирования.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что расчеты по заключаемому сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждае- мыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержден- ных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. № 20-э/2, предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Пунктом 14 Правил № 861 установлена обязанность потребителя (Ответчика) по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, ус- тановленные договором.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не осво- бождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно при- обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавше- еся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в подтверждение своих требований также ссылается на аналогичные решения Арбитражного суда Волгоградской области вступившие в законную силу по делам №№ А12-41968/2015, А12- 20037/2016, А12-51048/2016, А12-65021/2016, А12-5878/2017, А12- 18648/2017, А12-30002/2017, А12-42852/2017, А12-5095/2018, которыми были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Сельмаш Трейд» к ПАО «МРСК Юга» за иные временные периоды.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотре- нии арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неосновательное обогащение ответчика возникло при неоплате им услуг по передаче электрической энергии посредством того же самого оборудования.

По расчёту истца задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 г. составляет 2031544 руб. 54 коп. и последним по объему и стоимости не оспаривается.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодатель- ства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенно- го действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по дого- вору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрес- ти либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобрете- ния или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоеди- нено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявлен- ный период для истца был установлен, истец имел статус сетевой организации и в силу пункта 6 Правил он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости неосновательного обо-

гащения в размере 2031544 руб. 54 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо- на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто- роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы- текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель- но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ- ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате задолженности.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер- ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, истцом начислена неустойка, предусмотренная ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 34642 руб. 93 коп. за период просрочки с 16.02.2018 г. по 16.04.2018 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказы- вать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (введенной в действие с 05.12.2015 г.) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уп- латить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанной нормы, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупа- телю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключен- ного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли- продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 г. в размере 2031544 руб. 54 коп. доказан материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в силу правил ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Юга» оплату стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период не произвело, в связи с чем, суд считает обоснованным и правомерным начисление неустойки в соответствии пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.

2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки с 16.02.2018 г. по 16.04. 2018 г.

Размер пени, согласно представленному истцом расчету, за период просрочки с 16. 02.2018 г. по 16.04.2018 г. исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,25% годовых составляет 34642 руб. 93 коп.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выра- жаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозмож- ности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (на- пример, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить осно- ванием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до- пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприни- матель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необосно- ванной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото-

рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Трейд» (ОГРН 1035754002492, ИНН 5754002954) 2031544 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2018 г. по 31.03.2018 г., 34642 руб. 93 коп. пени предусмотренной п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 16.02.2018 г. по 16.04.2018 г., а всего 2066187 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33331 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков