Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-19404/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-19404/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 27 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб., процентов в размере 26 502 руб. 04 коп., процентов от суммы задолженности 400 000 руб. за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Лизинговая компания "Первая финансовая", ФССП России по РТ, ФИО2,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ", г.Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2020, диплом, паспорт;

ответчика – представитель не явился, извещен;

ООО "Лизинговая компания "Первая финансовая" - представитель не явился, извещен;

ФССП России по РТ – представитель не явился, извещен;

ФИО2 – не явилась, извещена;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб., процентов в размере 26 502 руб. 04 коп., процентов от суммы задолженности 400 000 руб. за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.08.2020 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания «Первая финансовая", г.Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФССП России по РТ, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 принято общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ", г.Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, к материалам дела.

Суд уточнение суммы судебных расходов принимает.

От ответчика по системе «мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО4.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, а также против привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, ФИО4.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, ФИО4.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, в том числе указал на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14648/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая» открыта процедура банкротства и 05.09.2016 введена процедура наблюдения.

ИП ФИО1 являлась должником ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» в соответствии с решениями Арбитражного суда РТ по делу №А65-27066/2016 и делу №А65-11845/2018, общая сумма задолженности которой составляла более 27 915 589,14 руб., а также обязанность возвратить имущество ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая».

20.08.2018 между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) был заключен договор оказания инвестиционных услуг № 1/18-ЮБК, согласно которому инвестор передает (инвестирует) соинвестору денежные средства в размере 4 300 000 руб. (далее - "Инвестиции"), а соинвестор обязуется оказать инвестиционные услуги для приобретения в интересах инвестора и за его счет, права требования задолженности Инвестора и права требования имущества, находящегося во владении инвестора у его кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая» в лице конкурсного управляющего ФИО4, находящегося в стадии банкротства (п. 1. 1 договора).

Инвестор перечисляет сумму инвестиций на банковский счет соинвестора,указанный в разделе 8 настоящего договора, в течение 10 дней с моментаподписания настоящего договора (п. 2.1 договора)

Пунктом 2.3 договора установили, что соинвестор в счет взаиморасчетов по настоящему договору осуществляет возврат полученной суммы инвестиций путем передачи имущества и имущественных требований приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая», о чем сторонами в дальнейшем будет составлен соответствующий акт зачета взаимных требований на указанную в п. 1.1 сумму инвестиций, который будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания акта об исполнении условий настоящего договора, обязательства сторон будут считаться прекращенными.

Настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы на банковский счет соинвестора, указанный в разделе 8 настоящего договора и заключается до исполнения сторонами принятых обязательств (п. 7.1 договора).

Инвестор 04.09.2018 во исполнение условий договора перечислил на счет Соинвестора сумму в размере 3 400 000 руб. по платежным поручениям №1451,1452.1458,1459 от 04.09.2018.

В ходе судебного процесса по банкротству истцу стало известно, что ведутся переговоры о соглашение о предоставлении имущества должника ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая» в качестве отступного в редакции собрания кредиторов. Таким образом, электронные торги автоматически отменились.

Следовательно, ответчик уже не мог исполнить свои обязанности по заключенному договору оказания инвестиционных услуг №1/18-ЮБК от 20.08.2018.

После переговоров и утверждения решения собрания кредиторов определением по делу №А65-14648/2016 от 15.07.2019 вопрос по требованию задолженности и имущества был решен лично ИП ФИО1 и с новым кредитором, которому было переуступлена задолженность и право требования имущества по решению делам №А65-27066/2016 и №А65-11845/2018.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности составила 400 000 руб.

Досудебной претензией от 02.06.2020 истец потребовал погашения задолженности.

Поскольку долг ответчиком оплачен не был, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб., процентов в размере 26 502 руб. 04 коп., процентов от суммы задолженности 400 000 руб. за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

При этом ответчиком – истцом по встречному иску, заявлены встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. исходя из следующего.

09.11.2018 между истцом (инвестор) и ответчиком (соинвестор) было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым согласно п. 1.1 «Соинвестор» возвращает часть уплаченной суммы в размере 3 000 000 руб. «Инвестору» по договору оказания инвестиционных услуг № 1/18 от 09.11.2018 г. в течении 3-х банковских дней, путем перечисления на расчетный счет «Инвестора» , в свою очередь «Инвестор» обязуется при возникновении необходимости возвратить указанную сумму для исполнения принятых «Соинвестором» обязательств в течении 5-ти дней для исполнения условий вышеуказанного договора по письменному уведомлению направленному в адрес «Инвестора».

Истец по встречному иску от исполнения своих обязательств по исполнению условий договора не отказывался, указал, что в марте 2019 годе велись переговоры с представителями конкурсного управляющего по вопросу приобретения права требования задолженности ИП ФИО1 у ООО «Лизинговая компания «Первая Финансовая», в том числе с представителями конкурсного ФИО2,

Истцом по встречному иску было направлено письмо о возможности выкупа права требования задолженности с торгов и контролировалось проведение электронных торгов по реализации задолженности ИП ФИО1, которая в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2018 обязана была предоставить денежные средства для исполнения обязательств по договору инвестирования, в том числе за оказанные услуги, стоимость которых должна была подтверждаться актом.

В адрес ответчика по встречному иску со стороны ООО «Юрбизнесконсалтинг НЧ» был направлен акт б/н от 14.09.2020 об оказании услуг по настоящему договору на сумму 900 000 руб., мотивированных возражений со стороны ИП ФИО1 в разумный срок не поступило. С учетом частичной оплаты в сумме 400 000 руб. долг составил в сумме 500 000 руб., который истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, заслушав представителя истца, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором оказания услуг.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств ИП ФИО1 было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением и ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Доказательства оказания услуг в полном объеме ответчиком не представлены. Представленный ООО "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ" акт от 14.09.2020 второй стороной не подписан, акт не содержит сведений об объеме и виде оказанных услуг. Иные доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, предусмотренных договором ООО "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ" не представлены, в связи с чем суд считает первоначальные исковые требования в части взыскания 400 000 руб. долга подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по первоначальному иску о несоблюдении истцом по встречному иску досудебной процедуры урегулирования спора опровергаются материалами дела. Истцом по встречному иску представлена претензия №24 от 05.12.2020 с требованием оплаты в десятидневный срок и квитанция о направлении корреспонденции в адрес ответчика по встречному иску от 05.12.2020, по адресу, принадлежность которого ответчику по встречному иску была последним подтверждена в судебном заседании от 20.04.2021.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 14.08.2020 составила 26 502 руб. 04 коп.

Произведенный расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям закона, следовательно, требование истца в данной части правомерно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены оригинал договора оказания услуг от 02.02.2020, акт приема-передачи денежных средств от 14.08.2020 на сумму 30 000 руб., акт оплаты оказанных дополнительных услуг от 20.01.2021 на сумму 45 000 руб., акт оплаты оказанных услуг от 20.04.2021 на сумму 23 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде по иску к ООО «ЮрБизнесКонсалтинг», в которые включаются следующие услуги:

- изучение материалов дела;

- устные консультации по делу;

- подготовка и направление досудебной претензии;

- подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд;

- подготовка ходатайств, жалоб и иной дополнительной документации в течении всего судебного производства по первой инстанции;

- представление интересов заказчика по указанному делу в судах всех инстанций, с правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством (в случае необходимости за дополнительную плату);

- подготовка дополнительных документов (в том числе процессуальных) по делу;

- взаимодействие с ответчиком по делу (переписка, переговоры, забор документов);

- выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению;

- получать и предоставлять решения суда первой инстанции, исполнительный лист.

Главой 3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя в размере 30 000 рублей производиться в день подписания договора и/или в день направления искового заявления в арбитражный суд. Представительство на судебных заседаниях по рассмотрению дела заказчика в г. Казань оплачивается за 1 рабочий день до судебного заседания в размере 15 000 руб. (за 1 выезд). Стоимость представительства также включает в себя командировочные расходы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., из которых за участие в судебном заседании представителя по 5 000 руб., по досудебной подготовке и составлении искового заявления 10 000 руб., составление отзыва на встречное исковое заявление 5 000 руб., с учетом транспортных расходов на общую сумму 9 000 руб., сумма которых заложена в договор об оказании услуг, как пояснил в судебном заседании представитель, с учетом 3-х поездок в г.Казань и исходя из расходов, отраженных в квитанциях, понесенных за одну поездку.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Суд также считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 3 055 руб. 24 коп., состоящие из расходов по направлению претензии, искового заявления, ходатайств в адрес ответчика, за исключением возмещения расходов по направлению корреспонденции в адрес суда. Факт несения почтовых расходов, связанных с настоящим делом, подтверждается материалами дела.

Государственная пошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком, по встречному иску – возмещению истцу не подлежит. Излишне уплаченная при подаче первоначального иска и встречного иска государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты в размере 26 502 (двадцать шесть тысяч пятьсот два) руб. 04 коп., начисление которых производить от суммы задолженности 400 000 руб. за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) руб. 24 коп., представительские расходы в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 530 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.

В остальной части взыскания почтовых и представительских расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 410 руб., перечисленную по платежному поручению №485 от 06.08.2020.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова