Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-96651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96651/22
20 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 28.07.2022, ФИО2, дов. от 28.07.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 03.07.2023, ФИО4, дов. от 03.07.2023, ФИО5, дов. от 12.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-производственное объединение СЭМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО «СЭМ-Автоматика» к АО «Научно-производственное объединение СЭМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СЭМ-Автоматика» к АО «Научно-производственное объединение СЭМ» о взыскании 14 066 264 руб. 28 коп. задолженности, 30 604 682


руб. 71 коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга по договору № 0155-18/003 от 14.12.2018.

АО «Научно-производственное объединение СЭМ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СЭМ-Автоматика» 26 607 336 руб. 39 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 066 264 руб. 28 коп. задолженности, 1 371 460 руб. 76 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.01.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 14 066 264 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 189 руб. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Научно-производственное объединение СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу


фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0155-18/003.

Истец свои обязательства по договору на сумму 14 066 264 руб. 28 коп. выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в частности справка № 14 и акт № 13 от 20.12.2021 за период с 13.11.2021 по 20.12.2021, направленные в адрес ответчика.

Истец по первоначальному иску привлек для выполнения части работ две компании ООО «СЭМ» на основании договора № 0076-18/017/0024-18/021 от 14.12.2018, в свою очередь ООО «СЭМ» привлекло ООО «Научно-технический центр Энергоцентрмонтаж» на основании договора № 0008-20/21 от 24.03.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после принятия работ, следовательно, работы на спорную сумму приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ответчик в суде первой инстанции просил в отношении неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму и их приемки ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Размер неустойки судом снижен, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Встречное исковое заявление заказчика о взыскании 26 607 336 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ оставлено судами без удовлетворения на основании статей 401, 406 ГК РФ ввиду следующего.


По графику выполнения работ истец обязался выполнить работы в срок до 31.07.2022.

Ответчик указал, что истцом работы выполнены с просрочкой, в связи с чем просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.3.1 договора из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету ответчика составило 26 607 336 руб. 39 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик участвует совместно с подрядчиком в согласовании разработанной проектной документации с заинтересованными и компетентными органами/организациями/лицами.

Согласно пункту 5.1.16 договора заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ.

Таким образом, у заказчика также существовала обязанность оказывать содействие не только непосредственно при выполнении работ, но и в процедурах согласования. Указание в договоре на данную обязанность заказчика обусловлена технической сложностью и затруднительностью осуществления деятельности по получению необходимых разрешений в городе Москва. При этом, заказчик не выполнил свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, истец не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о невозможности приступить к пусконаладочным работам без осуществления строительно-монтажных работ отклоняется судом округа, поскольку предметом исковых требований является стоимость той части пуско-наладочных работ, по которой строительно-монтажные работы выполнены.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с отказом в удовлетворении встречного искового заявления и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами обеих инстанций правомерно установлено, что факт выполнения истцом работ по


договору на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-96651/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.В. Коваль

А.И. Стрельников