Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-96651/2022

478/2023-106955(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19540/2023

Дело № А40-96651/22
г. Москва
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-96651/22

по иску ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" к ответчику АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЭМ"

о взыскании денежных средств по договору № 0155-18/003 от 14.12.2018 г. в размере 27 822 678 руб. 83 коп., неустойки на 05.05.2022 г. в размере 24 514 975 руб. 43 коп., неустойки из расчета 0,05% от суммы 312 292 680 руб. 67 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.05.2022 г. по день фактического исполнения решения суда

по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.12.2018 № 0155- 18/003

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, ФИО4 по доверенности от 27.06.2022, ФИО5 по доверенности от 27.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сэм-автоматика» с учетом уточнения предмета требований обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Научно-производственное объединение Сэм» о взыскании 14 066 264руб. 28коп. задолженности, 30 604 682руб. 71коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга по договору № 0155-18/003 от 14.12.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 26 607 336руб. 39коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЭМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ИНН: <***>) взыскано - 14.066.264 руб. 28 коп. задолженности, 1.371.460 руб. 76 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.01.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности в размере 14.066.264 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.189 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Требования АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЭМ" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы на сумму 14 066 264 руб. 28 коп. не были выполнены истцом до расторжения договора, договор не предусматривает возможность частичной приемки и оплаты работ, истцом не передана исполнительная документация, подрядчик обязан был самостоятельно осуществлять проведение согласований, утверждение о невозможности доступа на территорию проведения работ документально не подтверждено, вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор № 0155-18/003.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 14 066 264руб. 28коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 14 066 264руб. 28коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом работы не выполнены является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, работы на сумму 14 066 264руб. 28коп. были выполнены истцом по первоначальному иску до расторжения договора. Подрядчик выполнил работы по разделам 1 и 2, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в частности справкой № 14 и актом № 13 от 20.12.2021г. за период с 13.11.2021г. по 20.12.2021г.

Истец по первоначальному иску привлек для выполнения части работ две компании ООО «СЭМ» на основании договора № 0076-18/017/0024-18/021 от 14.12.2018г., в свою очередь ООО «СЭМ» привлекло ООО «Научно-технический центр Энергоцентрмонтаж» на основании договора подряда № 0008-20/21 от 24.03.2020г.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что предъявленный к приемке объем пусконаладочных работ не подтвержден является несостоятельным, поскольку факт выполнения спорного объема работ подтверждается договором подряда № 000820/21 от 24.03.2020г. с ООО «Научно-технический центр Энергоцентрмонтаж», актами по форме КС-2 и КС-3 по выполненным работам от ЭЦМ, подписанными протоколами испытаний, датированными октябрем - ноябрем 2021г., приложенными к техническим отчетам ЭЦМ, письма по передаче документов на подписание в адрес истца от 09.12.2021г. и от ответчика в адрес ТЭЦ-8 от 09.12.2021 г.; ответом ТЭЦ-8 от 25.10.2022г.; письмом ЭЦМ от 15.08.2022г.

Истец по первоначальному иску письмом от 27.12.2021г. предоставил документы, закрывающие работы, исполненные подрядчиком к дате расторжения договора. Кроме того, указанные документы были направлены подрядчиком в адрес заказчика почтой письмом от 27.12.2021г. Получение указанного письма и все закрывающих документов подтверждается письмом заказчика № 010 от 21.01.2022г.

При этом подписанная ответчиком по первоначальному иску исполнительная документация была передана в ТЭЦ-8 до даты расторжения договора 09.12.2021г. и впоследствии принята заказчиком без замечаний 08.04.2022г.

Ответчик по первоначальному иску также до расторжения договора подписал акт технической готовности оборудования, строительных и электромонтажных работ по реконструкции ячеек № 13 и № 30 от 02.12.2021г.

Согласно письму ЭЦМ № И 221 от 15.08.2022г. субподрядчик подтверждает, что в рамках выполнения обязательства по договору № 0008-20/21 от 24.03.2020г., заключенного между ООО «СЭМ» и ООО «Научно-технический центр Энергоцентрмонтаж», последняя выполняла работы по титулу «Технологическое присоединение электроустановок 10 кВ к ГРУ-10 кВ ТЭЦ-8». Также указано, что в

период с июля по ноябрь 2021 года выполнены электромонтажные работы в объеме 95% от полного комплекса, что подтверждается подписанными всеми ответственными лицами актами технической готовности ячейки 13 и 30 от 22.10.2021г.

В письме ответчика по первоначальному иску от 26.11.2021г. содержатся сведения по факту осмотра выполненных работ на 25.11.2021г. с фотофиксацией, согласно которому смонтированы ячейки № 13 и 30, проведена коммуникация и сигнальные лампы.

Комплект исполнительной документации передан подрядчиком заказчику вовремя с учетом замечаний ТЭЦ-8 ПАО «Мосэнерго».

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что исполнительная документация в рамках работ по справке № 14 и акту № 13 направлена истцом 07.04.2022г. является несостоятельным, так как 09.12.2021г. происходило оформление передачи исполнительной документации и технических отчетов по работам, выполненным на указанную дату и скорректированных по замечаниям ТЭЦ-8, письмо № 7-1-06/239 исх. от 08.12.2021г. передача от АО «НПО СЭМ» в адрес ТЭЦ-8 состоялась 13.12.2021г., письмо № 505 от 09.12.2021г.

Кроме того, в пояснениях о направлении комплекта исполнительной документации, изложенных в письме от 08.12.2021г. подрядчик сообщил заказчику о том, что указанная документация уже находилась у ТЭЦ-8 и обратился с требованием к заказчику предоставить сопроводительное письмо, которое было необходимо для оформления передачи документов на согласование в ТЭЦ-8.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В связи с односторонним расторжением договора с 20.12.2021г. по инициативе заказчика на последним лежит обязанность оплатить фактически выпаленную работу.

После расторжения договора заказчик сам согласовал продолжение выполнения работ на ТЭЦ-8 и принял все работы.

Работы на сумму 14 066 264руб. 28коп. были выполнены до расторжения договора. Работы по установке разъединителей и проведения итоговых испытаний были выполнены истцом по первоначальному иску после расторжения договора.

При этом, согласно ответу ТЭЦ-8 филиал ПАО «Мосэнерго» от 25.10.2022г. после расторжения договора письмами от 21.01.2022г. и от 03.02.2022г. заказчик сам запрашивал у ПАО «Мосэнерго» допуски на территорию ТЭЦ-8 для сотрудников ЭЦМ, который являлся субподрядчиком истца по первоначальному иску.

Факт подачи исполнительной документации на согласование до расторжения договора подтверждается письмом ТЭЦ-8 в адрес ответчика по первоначальному иску от 10.11.2021г., от 17.11.2021г. и от 09.12.2021г.

После расторжения договора заказчик продолжал принимать выполненные работы и документы, не связанные с расторжением договора.

Так, 23.12.2021г. заказчик принял от подрядчика согласованную АО «Москоллектор» рабочую документацию по КЛ «Галерея ТЭЦ-8», откорректированные ТУ АО «Москоллектор» для КЛ «Галерея ТЭЦ-8», заявку на получение ТУ в АО «Москолектор» по КЛ «Волгоградский», форму заявки на заключение договора/дополнительного соглашения на услуги по технической эксплуатации коллекторов.

28.12.2021г. заказчик принял подписанное ПАО «Мосэнерго» дополнительное соглашение и акты к соглашению о компенсации потерь между заказчиком и ПАО «Мосэнерго» (акт № 7 о приемке выполненных работ от 28.12.2021г.)

29.12.2021г. заказчик принял ТУ АО «Москоллектор» по КЛ «Волгоградский».

24.03.2022г. заказчик подписал и передал подрядчику акт приема-передачи исполнительной документации по ЭМР ТЭЦ-8 и акты сдачи-приемки электромонтажных работ ячейки № 13 ГРУ-10 кВ секция 1 от 21.03.2022г., акт технической готовности электромонтажных работ ячейки № 13 ГРУ-10 кВ секция 1 от 21.03.2022г., акт сдачи-приемки электромонтажных работ ячейки № 30 ГРУ-10 кВ секция 2 от 21.03.2022г., акт технической готовности электромонтажных работ ячейки № 30 ГРУ-10 кВ секция 2 от 21.03.2022г.

07.04.2022г. заказчик принял подписанную ПАО «Мосэнерго» исполнительную документацию от подрядчика без замечаний (письмо от 07.04.2021г.), при этом исполнительная документация была подготовлена также с учетом работ, выполненных после расторжения договора.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Необходимость продолжения работ была также обусловлена тем, что итоговые испытания не могли быть проведены без смонтированных разъединителей.

Довод заказчика о том, что объем пусконаладочных работ представляет собой единый комплекс работ, который завершает выполнение строительно-монтажных работ не противоречит тому, что пусконаладочные работы проводились подрядчиком параллельно с проведением строительно-монтажных и электромонтажных работ по мере готовности оборудования и систем с целью скорейшего завершения всех работ по договору.

Согласно п. 1.8.5 «Правил устройства электроустановок Седьмое издание. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.8» все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные персоналом монтажных наладочных организаций непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и/или протоколами.

Соответственно указанная норма устанавливает правило не о том, что ПНР должны быть проведены непосредственно перед эксплуатацией, а требование об оформлении таких работ соответствующими актами, которое к тому же было соблюдено подрядчиком, о чем подробнее говорится в настоящих письменных объяснениях.

Оборудование и схемы подключения оборудования позволяли выполнять ПНР по мере выполнения и завершения отдельных этапов (операций) строительно-монтажных и электромонтажных работ, по отдельным элементам и смонтированным блокам и кабельным линиям.

ПНР по автономной наладки проводились совмещенно с ЭМР для ускорения процесса завершения всего комплекса работ. Все проведенные испытания подтверждаются оформленными протоколами, содержащимися в технических отчетах по ячейкам № 13 и № 30 за 2021 год.

При этом итоговые (комплексные испытания) не могли быть проведены без смонтированных разъединителей. Именно эту работу выполняли после расторжения договора. Для монтажа разъединителей необходимо полное последовательное отключение 1-й и 2-й секций ГРУ-10 ТЭЦ-8, которое согласуется оперативным диспетчером ТЭЦ-8 с АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы г. Москвы и Московской области» и предоставляется при отсутствии аварийных ситуаций на смежных источниках электроснабжения и в не режимные периоды (периоды запрета на отключения).

ТЭЦ-8 неоднократно направлял заявки в РДУ на отключение 1 и 2 секций шин (СШ) ячеек и возможность завершения монтажа разъединителей, получали неоднократные отказы по разным причинам, таким как: введение противопожарного режима на ТЭЦ-8 с 03.08 по 03.09 2021 г.; введение нерабочих дней Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 № 62-УМ с 28.10.2021г.-11.11.2021г.; техническое отсутствие возможности ТЭЦ-8 по причинам внутренних переключений на ГРУ-10 и подготовки по выводу теплофикационных установок на рабочий режим теплоснабжения юго-восточных районов г. Москвы; иные причины внутреннего регламентного и технического характера ТЭЦ-8, которые не доводились до подрядной организации администрацией ТЭЦ-8, не предоставлялся допуск на объект и/или не разрешалось выполнение работ.

Таким образом, после завершения монтажа разъединителей были проведены оставшиеся необходимые испытания, оформлены протоколы и составлены акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний и сдачи-приемки пусконаладочных работ, что подтверждается актами, завизированными всеми ответственными лицами, включая представителей служб ТЭЦ-8: Акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний Ячейки № 13 от 28.01.2022г.; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ ячейки № 13 - 26.01.2022г.; акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний ячейки № 30 от 18.02.2022г.; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ Ячейки № 30 - 17.02.2022г.

Однако работы по монтажу разъединителей и проведение финальных испытаний не включаются в состав справки № 14 и акта № 13 от 20.12.2021г. и они не предъявлены к оплате в рамках настоящего дела.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что на момент расторжения договора истец выполнил не все строительно-монтажные работы со ссылкой на информацию, представленную ООО «Энерго-Развитие», является несостоятельным, поскольку указанная компания не могла осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком, в связи с отсутствием в тексте договора такого поручения.

Помимо этого, согласно предоставленной ТЭЦ-8 Копии журнала учета работ с декабря 2021 года по февраль 2022 года работы выполнялись только сотрудниками привлеченных истцом по первоначальному иску субподрядных организаций, в частности ЭЦМ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчика по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после принятия работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договора из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 30 604 682руб. 71коп. по состоянию на 24.01.2023г.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 371 460 руб. 76 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать пени, начисленные на цену договора в размере 0,05% от суммы задолженности по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд первой инстанции рассчитал неустойку от стоимости задолженности. В связи с этим, неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от задолженности, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом № 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. № 11535/13, от 15.07.2014г. № 5467/14).

Проверяя расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее на сумму договора злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, следует отметить, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку от цены договора, в то время как сторонами установлена стоимость отдельных этапов работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019г. по делу № А40-165090/18.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с учетом расчета неустойки от суммы задолженности.

Встречное исковое заявление о взыскании 26 607 336руб. 39коп. неустойки, не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Так, по графику выполнения работ ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.07.2022г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «Сэм-автоматика» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3.1 договора из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 26 607 336руб. 39коп.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5.1.1. договора заказчик участвует совместно с подрядчиком в согласовании разработанной проектной документации с заинтересованными и компетентными органами/организациями/лицами.

Кроме того, согласно п. 5.1.16 договора заказчик со своей стороны оказывает содействие подрядчику в выполнении работ.

Таким образом, у заказчика также существовала обязанность оказывать содействие не только непосредственно при выполнении работ, но и в процедурах согласования. Указание в договоре на данную обязанность заказчика обусловлена технической сложностью и затруднительностью осуществления деятельности по получению необходимых разрешений в городе Москва. При этом, заказчик не выполнил свои обязанности надлежащим образом.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Следует также отметить, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что работы на сумму 14 066264 руб. 28 коп. не были выполнены истцом до расторжения договора, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик передал всю Исполнительную документацию Заказчику до даты расторжения Договора 20.12.2021. Как было установлено Судом первой инстанции подписанная Ответчиком Исполнительная документация была передана в ТЭЦ-8 до даты расторжения Договора 09.12.2021 г. и впоследствии принята Заказчиком без замечаний 08.04.2022 г.

Ответчик также до расторжения Договора подписал Акт технической готовности оборудования, строительных и электромонтажных работ по реконструкции ячеек № 13 и № 30 от 02.12.2021 г.

Таким образом, обоснован вывод Суда первой инстанции, что Подрядчик передал Заказчику все, закрывающие фактически выполненные работы, документы до даты расторжения Договора - 27.12.2021 г.

Выполнение Подрядчиком электромонтажных работ подтверждается Актами технической готовности, подписанными Ответчиком.

Истец для выполнения работ привлек субподрядчика ООО "СЭМ" на основании Договора № 0076-18/017/0024-18/021 от 14.12.2018 г., в свою очередь ООО "СЭМ" привлекло ООО "Научно-технический центр Энергоцентрмонтаж" (далее - "ООО "НТЦ ЭЦМ) на основании Договора подряда № 0008-20/21 от 24.03.2020 г.. Подрядчики выполняли различные виды работ. Истец разрабатывал и согласовывал проектную документацию, осуществлял строительный контроль в роли генерального подрядчика, а

также занимался покупкой и поставкой необходимого импортного оборудования. ООО "СЭМ" отвечало за выполнение работ на территории Ответчика. ООО "НТЦ ЭЦМ специализируется на работах связанных, с подготовкой и согласованием документации с ПАО "Мосэенерго", а также обеспечением подключения электросетей.

Согласно Письму ООО "НТЦ ЭЦМ" № И 221 от 15.08.2022 г. субподрядчик подтверждает, что в рамках выполнения обязательств по Договору № 0008-20/21 от 24.03.2020 г., заключенного между ООО "СЭМ" и ООО "НТЦ ЭЦМ", последняя выполняла такие работы, как демонтаж кабеля, реконструкция ячеек, строительные и электромонтажные работы по титулу "Технологическое присоединение электроустановок 10 кВ к ГРУ-10 кВ ТЭЦ-8". Также в указанном письме указано, что в период с июля по ноябрь 2021 года были выполнены электромонтажные работы в объеме 95% от полного комплекса, что подтверждается подписанными всеми ответственными лицами Актами технической готовности ячейки 13 и 30 от 22.10.2021 г.

Между ООО "СЭМ" и ООО "НТЦ ЭЦМ" также подписан Акт выполненных работ по проектированию от 16.06.2021, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат:

Справка № 5 от 02.12.2021 г. за отчётный период с 24.07.2021 г. по 12.11.2021 г. Справка № 6 от 11.01.2021 г. за отчётный период с 13.11.2021 г. по 20.12.2021 г. Справка № 5 от 11.04.2021 г. за отчётный период с 21.12.2021 г. по 11.04.2022 г.

Генеральный директор Ответчика проводил осмотр Объекта и подтверждал выполнение работ Истцом. В Письме Заместителя Генерального директора Ответчика ФИО6 от 26.11.2021 содержатся сведения по факту осмотра выполненных работ на 25.11.2021 г. с фотофиксацией, согласно которому смонтированы ячейки № 13 и 30, проведена коммуникация и сигнальные лампы.

Филиал ПАО "Мосэнерго" ТЭЦ-8 подтвердил факт выполнения работ Истцом на Объекте. 12.10.2022 г. представителем Истца был направлен Адвокатский запрос № 12-10/2022, которым запрашивалась информация в целях установления фактических обстоятельств дела. В ответ на Адвокатский запрос ТЭЦ-8 филиал ПАО "Мосэнерго" направило Письмо от 25.10.2022 г. № исх-208-1215/2022, к которому были приложены Наряды-допуски для работы в электроустановках, Письма "О допуске персонала на ТЭЦ-8" и Копия журнала учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках.

Из предоставленных ПАО "Мосэнерго" документов усматривается, что Ответчик в рамках исполнения Договора для выполнения работ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств запрашивал допуск для работников подрядной организации ООО "НТЦ ЭЦМ", в частности допуск был запрошен и получен на периоды после расторжения Договора:

Для сотрудников ООО "НТЦ ЭЦМ" в период с 16.08.2021 г. по 30.09.2021 г. (Письмо АО "НПО СЭМ" № 338 от 12.08.2021 г.);

Для сотрудников ООО "НТЦ ЭЦМ" в период с 10.01.2022 г. по 28.02.2022 г. (Письмо АО "НПО СЭМ" № 515 от 16.12.2021 г.);

Для сотрудников ООО "НТЦ ЭЦМ" в период с 21.01.2022 г. по 28.02.2022 г. (Письмо АО "НПО СЭМ" № 008 от 21.01.2022 г.);

Для сотрудников ООО "НТЦ ЭЦМ" в период с 03.02.2022 г. по 28.02.2022 г. (Письмо АО "НПО СЭМ" № 018 от 03.02.2022 г.).

Кроме того, согласно Копии журнала учета работ с декабря 2021 года по февраль 2022 года работы выполнялись только сотрудниками привлеченных Истцом субподрядных организаций. Например, записи № 86, 88, 89, 266, 228, 348, 436 Журнала учета работ. Ни один из сотрудников ООО "Энерго-Развитие" согласно Журналу работы не выполнял работы на Объекте. Соответственно заявление Ответчика о том,

что указанные работы по Акту № 13 выполнялись им самим или другой организацией не соответствуют действительности.

Подтверждением выполнения 90% объема пусконаладочных работ по ячейкам № 13 и 30 (далее – "ПНР") до расторжения Договора является:

Договор подряда № 0008-20/21 от 24.03.2020 г. с ЭЦМ; КС-2 и КС-3 по выполненным работам от ООО "НТЦ ЭЦМ";

подписанные Протоколы испытаний, датированные октябрем – ноябрем 2021 г., приложенные к Техническим отчетам ООО "НТЦ ЭЦМ", письма по передаче документов на подписание в адрес Истца от 09.12.2021 г. и от Ответчика в адрес ТЭЦ-8 от 09.12.2021 г.;

ответ ТЭЦ-8 от 25.10.2022 г.; письмо ООО "НТЦ ЭЦМ" от 15.08.2022 г.

Также, подтверждается Письмом ООО "НТЦ ЭЦМ" № И293 от 19.01.2023 г., в котором субподрядчик подтверждает выполнение работ на Объекте, также указывает на то, что работы были отражены в журнале выдачи нарядов на производство работ и приняты электротехнической службой ТЭЦ-8.

Таким образом, доводы жалобы о невозможности выполнения 90% объема ПНР по всему Договору являются необоснованными, так как речь идет о 90% пусконаладочных работ по ячейкам № 13 и 30.

Ответчик, ссылаясь на выполнение этих же работ иной организацией ООО "Энерго-Развитие", не представляет ни заключенный между ними договор, ни подтверждение от ТЭЦ-8, ни акты выполненных работ. Соответственно Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнил ООО "НТЦ ЭЦМ", который являлся субподрядчиком Истца.

Таким образом, выводы Суда первой инстанции о том, что 07.04.2022г. Заказчик принял согласованную с ТЭЦ-8 Исполнительную документацию от Истца без замечаний и работы на сумму 14 066 264, 28 рублей были выполнены Истцом до расторжения Договора, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что Истец не выполнил в полном объеме работы в отношении "объекта кабельные линии" отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности. В период с июля по ноябрь 2021 года были выполнены электромонтажные работы (ЭМР) в объеме 95 % от полного комплекса (работы по демонтажу и монтажу ячеек 13,30, реакторов, ошиновки, кабельной линии на ПЭН-9, кабельных линий РЗ и А, систем телемеханики и АИИС КУЭ и др.), что подтверждается подписанный всеми ответственными лицами Актами технической готовности ячейки 13 и 30 от 22.10.2021 г.

Кроме того, согласно Письму ООО "НТЦ ЭЦМ" № И 221 от 15.08.2022 г. субподрядчик подтверждает, что в рамках выполнения обязательства по Договору № 0008-20/21 от 24.03.2020 г., заключенного между ООО "СЭМ" и ООО "НТЦ ЭЦМ", последняя компания выполняла работы по титулу "Технологическое присоединение электроустановок 10 кВ к ГРУ-10 кВ ТЭЦ-8". Также указано, что в период с июля по ноябрь 2021 года были выполнены электромонтажные работы в объеме 95% от полного комплекса, что подтверждается подписанными всеми ответственными лицами Актами технической готовности ячейки 13 и 30 от 22.10.2021 г.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец не выполнил в полном объеме строительно-монтажные работы в отношении объекта "кабельные линии" не соответствует действительности.

Ответчик необоснованно оспаривает выполнение Истцом 90% от объема пусконаладочных работ.

В период с июля по ноябрь 2021 года были выполнены электромонтажные работы объеме 95 %. Одновременно с ЭМР были выполнены работы по комплексу автономной наладки (часть ПНР, обеспечивающие проверку функционирования систем

релейной защиты, телемеханики, АИИС КУЭ, а также силовые испытания эл. схемы повышенным напряжением на участке ячейка - ошиновка - реактор - проходные изоляторы камеры разъединителей), что подтверждается п.5 в Актах технической готовности ячейки 13 и 30 от 22.10.2021 и от общего объема ПНР составляет - 90%.

Таким образом, на дату 23.10.2021 Истец выполнил работы на ячейках № 13 и 30 и соответствующие силовые и комплексные испытания систем ячеек 13 и 30 (Приложение № 1-2, Программы опробования схемы защиты и автоматики ячеек). При этом ПНР по автономной наладке проводились совмещенно с ЭМР для ускорения процесса завершения всего комплекса работ. Кроме того, ПНР по отдельным элементам объекта были проведены сразу после выполнения строительно-монтажных работ, для выявления и/или устранения возможных ошибок на любом из этапов строительства.

Все проведенные испытания подтверждаются оформленными протоколами, содержащимися в Технических отчетах по ячейке 13 и 30 за 2021 год. Во-первых, указанный объем работ (90%) рассчитан в отношении ПНР, а не всего объема работ объекту, как неверно указывает Ответчик в апелляционной жалобе. Этапность выполнения работ со ссылкой на ГОСТ должна быть прямо предусмотрена в техническом задании Подрядчика, что в данном случае не имело места. Предметом спора является факт выполнения Истцом работы по КС2 и КС 3 от 20.12.2021. Представленные в дело доказательства подтверждают, что работы выполнены Истцом.

Довод Ответчика о том, что подрядчик не выполнил 3 и 4 этапы работ, не имеет значения при рассмотрении спора и противоречит позиции Ответчика. Истец указывал, что после расторжения Договора выполнял только те работы, которые нельзя было прервать в силу социальной значимости их проведения и добросовестного выполнения своих обязательства перед ПОА "Мосэнерго" (при этом также Истец не требует оплаты этих работ). Ответчика, заявляя о том, что Истец неправомерно выполнял работы после расторжения Договора, впоследствии требует продолжения их выполнения в отношении этапов 3 и 4.

Более того, ссылки Ответчика на ГОСТ Р 50571.16–2019/МЭК 60364-6:2016 несостоятельны, так как все ПНР были выполнены согласно Правилам устройства электроустановок изд. 7 (утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204), а методы испытаний, указанные в п. 6.4.3 ГОСТ приведены в качестве рекомендуемых только для низковольтных электроустановок (к таковым не относится Объект) и не исключают применение иных методов. Также, объем и полнота сданных протоколов согласована с представителями эксплуатирующей организацией ТЭЦ-8 ПАО "Мосэнерго".

Таким образом, Истцом было выполнено 90% работ от общего объема ПНР по ячейке 13 и 30 по Договору. Однако в настоящее время подлежат оплате только их часть, согласно Акту № 13 и Справке № 14 от 20.12.2021.

Справка № 14 и Акт № 13 от 2012.2021 были переданы Ответчику.

Довод Ответчика о том, что Истец не выполнил пусконаладочные работы, является противоречивым и не соответствует действительности.

Вывод Суда первой инстанции о том, что после расторжения Договора Заказчик продолжал принимать выполнение работ от Подрядчика является верным.

Работы на 14 066 264,28 рублей были выполнены до расторжения Договора. Работы по установке разъединителей и проведения итоговых испытаний (недостающие 10%) были выполнены Истцом после расторжения Договора.

Ответчик сам желал, способствовал и получил результат от завершения работ на ТЭЦ-8 после расторжения Договора.

Согласно статье 432 ГК РФ если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Заказчик не только знал о выполнении Истцом (его подрядной организацией ООО "НТЦ ЭЦМ") работ после расторжения Договора, но и активно в 2022 году подавал в ТЭЦ-8 заявки на допуск сотрудников Истца на объект для их выполнения.

Согласно ответу ТЭЦ-8 филиал ПАО "Мосэнерго" от 25.10.2022 № исх-2081215/2022 на Адвокатский запрос, после расторжения Договора Письмами № 008 от 21.01.2022 и № 018 от 03.02.2022. Заказчик сам запрашивал у ПАО "Мосэнерго" допуски на территорию ТЭЦ-8 для сотрудников ЭЦМ, который являлся субподрядчиком Истца.

В то же время факт подачи Исполнительной документации на согласование до расторжения договора подтверждается письмом ТЭЦ-8 в адрес Ответчика от 10.11.2021 № исх. 208-1399/21, от 17.11.2021 № исх. 208-1434/21 и письмом Ответчика от 09.12.2021 № 505.

07.04.2022 Заказчик принял подписанную ПАО "Мосэнерго" Исполнительную документацию от Подрядчика без замечаний (Письмо в адрес Ответчика № 17-1-0665 исх. от 07.04.2021, при том, что исполнительная документация была подготовлена также с учетом работ, выполненных после расторжения Договора.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Указанная позиция также поддерживается Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18- 17717, А40-185188/2017, в которой указано, что необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Электроэнергия от реконструируемых по Договору Ячеек № 13 и № 30 ТЭЦ-8 подается не только для использования на Объекте Заказчика, но и иным, не задействованным в выполнении работ потребителям города Москвы. Соответственно работы по реконструкции ячеек № 13 и № 30 не могли быть приостановлены, либо оставлены Подрядчиком в связи с расторжением Договора со стороны Ответчика. Если бы Истец неожиданно прекратил выполнение работ, могли возникнуть перебои с поставкой электроэнергии иным потребителям города Москвы, что привело бы к значительным штрафным и административным санкциям со стороны ПАО "Мосэнерго", применяемым как к ООО "НТЦ ЭЦМ", так и Заказчику.

Таким образом, Ответчик сам желал, способствовал и получил оформленный с ТЭЦ-8 результаты работ, выполненных как до расторжения Договора, так и не включенных в состав Справки № 14 и Акта № 13 от 20.12.2021 г. работы по монтажу разъединителей и проведение финальных испытаний. Ответчик недобросовестно нарушает ст. 432 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что работы по проведению монтажа разъединителей и финальные испытания не были включены в состав Акта № 13 и Справку № 14.

Работы на 14 066 264,28 рублей были выполнены до расторжения Договора. Работы по установке разъединителей и проведения итоговых испытаний (недостающие 10%) были выполнены Истцом после расторжения Договора. При этом индивидуальные испытания объекта были проведены как до установки

высоковольтных разъединителей (до декабря 2021г.), так и в комплексе с ними после (в январе, феврале 2022).

Итоговые (комплексные испытания) не могли быть проведены без смонтированных разъединителей. Именно эту работу выполняли после расторжения Договора. Для монтажа разъединителей необходимо полное последовательное отключение 1-й и 2-й секций ГРУ-10 ТЭЦ-8, которое согласуется оперативным диспетчером ТЭЦ-8 с АО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы г. Москвы и Московской области" (далее – "Мос РДУ") и предоставляется при отсутствии аварийных ситуаций на смежных источниках электроснабжения и в не режимные периоды (периоды запрета на отключения).

ТЭЦ-8 неоднократно направлял заявки в Мос РДУ на отключение 1 и 2 секций шин (СШ) ячеек и возможность завершения монтажа разъединителей, получали неоднократные отказы по разным причинам, таким как:

введение противопожарного режима на ТЭЦ-8 с 03.08 по 03.09 2021 г.;

введение нерабочих дней Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 № 62-УМ с 28.10.2021 – 11.11.2021;

техническое отсутствие возможности ТЭЦ-8 по причинам внутренних переключений на ГРУ-10 и подготовки по выводу теплофикационных установок на рабочий режим теплоснабжения юго-восточных районов г. Москвы;

иные причины внутреннего регламентного и технического характера ТЭЦ-8, которые не доводились до подрядной организации администрацией ТЭЦ-8, не предоставлялся допуск на объект и/или не разрешалось выполнение работ.

Допуск для монтажа разъединителей и проведения оставшихся испытаний к ячейке № 13 был получен 26.01.2022, а к ячейке № 30 - 17.02.2022 г.

Таким образом, после завершения монтажа разъединителей были проведены оставшиеся необходимые испытания, оформлены протоколы и составлены Акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний и сдачи-приемки пусконаладочных работ, что подтверждается актами, завизированными всеми ответственными лицами, включая представителей служб ТЭЦ-8:

Акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний Ячейки № 13 от 28.01.2022

Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ Ячейки № 13 – 26.01.2022 г. (указано в п. 3 Акта период с 05.07.2021 по 26.01.2022).

Акт приемки оборудования после индивидуальных испытаний Ячейки № 30 от 18.02.2022 г.

Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ Ячейки № 30 – 17.02.2022 (указано в п. 3 Акта период с 08.07.2021 по 17.02.2022 гг.).

24.03.2022 Заказчик подписал и передал Подрядчику Акт приема-передачи Исполнительной документации по ЭМР ТЭЦ-8 и Акты (Письмо № 064 от 24.03.2022):

Акт сдачи-приемки электромонтажных работ ячейки № 13 ГРУ-10 кВ секция 1 от 21.03.2022,

Акт технической готовности электромонтажных работ ячейки № 13 ГРУ-10 кВ секция 1 от 21.03.2022,

Акт сдачи-приемки электромонтажных работ ячейки № 30 ГРУ-10 кВ секция 2 от 21.03.2022 г.,

Акт технической готовности электромонтажных работ ячейки № 30 ГРУ-10 кВ секция 2 от 21.03.2022 г.

В итоге 07.04.2022 Заказчик принял подписанную ПАО "Мосэнерго" Исполнительную документацию от Подрядчика без замечаний (Письмо в адрес Ответчика № 17-1-0665 исх. от 07.04.2021, при том, что исполнительная документация была подготовлена также с учетом работ, выполненных после расторжения Договора. При этом количество протоколов испытаний нигде не регламентируется, в свою

очередь качество протоколов прописаны в ПУЭ, объем и нормы испытаний электрооборудования в РД 34.45-51.300-97 и других нормативных документах. Предоставленный Истцом технический отчет полностью устроил принимающую эксплуатирующую организацию ТЭЦ-8 ПАО "Мосэнерго" в целях эксплуатации оборудования.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Указанная позиция также поддерживается Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, в которой указано, что необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, после завершения монтажа разъединителей были проведены оставшиеся необходимые испытания, оформлены протоколы и составлены Акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний. Работы по монтажу разъединителей и проведение финальных испытаний не включаются в состав Справки № 14 и Акта № 13 от 20.12.2021 г. и по ним Истец не требует оплаты.

Вывод Суда первой инстанции о том, что Истец не имел возможности выполнять работы по договору в срок в связи с отсутствием содействия Ответчика в выполнении работ, является верным.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Окончательное согласование разработанной Рабочей документами было получено только 16.06.2021 вследствие нарушения Заказчиком своей обязанности по предоставлению Подрядчику фронта работ и оказания содействия в получении необходимых документов и согласования их с третьими лицами, о чем подробно ниже. О факте задержки предоставления и согласования Рабочей документации было известно Заказчику (Письмо исх. № 17-1-06/87 от 17.06.2021 г.).

Таким образом, до формирования Рабочей документации Подрядчик в течение 95 дней не мог осуществлять работы в полном объеме. При этом Подрядчик, действуя добросовестно, в это время выполнял большой объем иных работ, которые были возможны в отсутствие согласованной Рабочей документации.

Во-вторых, по прямому Указу Президента РФ на сроки выполнения работ по Договоре оказали влияние введённые ограничительные меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем работы были приостановлены в следующие периоды:

с 30.10.2021 по 7.11.2021 включительно нерабочие дни (Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.") - 8 дней.

с 4.05.2021 по 7.05.2021 (Указ Президента РФ от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г") - 4 дня

с 15.06.2021 г. по 19.06.2021 г. (Указ Мэра Москвы от 12 июня 2021 г. № 29-УМ о внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8июня 2020 г. № 68-УМ) - 5 дней.

Таким образом, как минимум 17 дней просрочки выполнения Работ по Договору подряда обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы, выразившимися во введении в России ограничения из-за распространения коронавирусной инфекции.

Важно также учитывать, что часть работ приходились при взаимодействии с монополистами на территории режимных объектов, у Подрядчика не было вариантов альтернативного получения дополнительных мощностей, альтернативного подключения или прокладки кабелей по иным коллекторам.

ПАО "Мосэнерго" и подчиненные ему ТЭЦ-8, АО "Москоллектор", являются основным производителем электрической энергии для Московского региона, вторым по объёму установленной мощности в России. Электростанции ПАО "Мосэнерго" поставляют свыше 50% электрической энергии, потребляемой в Московском регионе, и обеспечивают около 90% потребностей Москвы в тепловой энергии1. На долю компании приходится 8% электрической и 6% тепловой энергии, вырабатываемой в стране. Соответственно, ПАО "Мосэнерго" является одним из монополистов на российском рынке, тогда как строительство и эксплуатация ЦОД требует больших технологическим мощностей, которые и должны были быть предоставлены ПАО "Мосэнерго".

Согласно Графику выполнения работ, утвержденного Дополнительным соглашением № 7 к Договору, одним из этапов строительства предполагалось согласование проектной документации в ПАО "Мосэнерго", которое должно было начаться с 21.01.2021 г.

При этом в сентябре 2021 года Подрядчик во второй раз направил письмо Заказчику (Письмо исх. № 17-1-06/156 от 16.09.2021 г., первое письмо Исх. 21-3-01/169 от 26.04.2021 г.) с требованием подписания дополнительного соглашения к Соглашению о порядке компенсации потерь № TG100-20-231 от 14.12.2020 между АО "НПО СЭМ" и ПАО "Мосэнерго", при том, что к 16.09.2021 АО "НПО СЭМ" должны были передать подписанное дополнительное соглашение с учетом замечаний от специалистов ТЭЦ-8.

Таким образом, в описанных выше случаях договорные отношения возникали у АО "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго" с Заказчиком, в то время как Подрядчик выступал лишь третьим лицом в данных отношениях и не мог повлиять на процесс подписания соответствующих документов названными лицами. При этом Подрядчик с целью добросовестно исполнить взятые на себя обязательства и устранить препятствия к фронту работ неоднократно обращался к Заказчику с требованием совершить необходимые согласования (Письмо исх. № 17-1-06/65 от 06.05.2021 г., Письмо исх. № 17-1-06/109 от 23.07.2021 г.).

Подрядчик неоднократно (Письма № 17-1-06/65 от 06.06.2021; 17-1-06/66 от 14.05.2021; 17-1-06/98 от 06.07.2021, № 17-1-06/144 от 01.09.2021 г.) уведомлял Заказчика о приостановке работ в соответствии со п. 1 ст. 719 ГК РФ. В связи с невозможностью выполнения работ Подрядчиком и отсутствия содействиями Заказчика в получении необходимой разрешительной документации, на основании статьи 716 ГК РФ. Строительство Объекта было приостановлено с 06.06.2021 г. до 01.09.2021 – 14 дней. В Письме исх. № 17-1-06/98 от 06.07.2021 Подрядчик обращает внимание на то, что "никаких указаний или разъяснений по вопросу отсутствия доступа

в коллектор для проведения работ в связи с непредоставлением надлежащим образом оформленного договора между АО "Москоллектор" и АО "НПО СЭМ" не поступало". Кроме того, данное письмо было направлено в качестве досудебной претензии с целью соблюдения досудебного урегулирования спора со стороны Заказчика.

Невозможность завершения работ в установленный Графиком срок была обусловлена отсутствием доступа Подрядчика к фронту работ по Договору подряда до момента заключения Заказчиком Договора на услуги технической эксплуатации коллекторов с АО "Москоллектор".

Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о необходимости заключения договора (например, Письмо исх. № 017-1-05/190 от 25.12.2020 г., Письмо исх. № 17-106/65 от 06.05.2021 г., Письмо исх. № 17-1-06/69 от 14.05.2021 г.), так как не мог получить доступа в трассы АО "Москоллектор" до подписания Заказчиком данного договора. Субподрядчик ООО "Энергоцентрмонтаж", который должен был осуществлять проектирование для технологического присоединения не смогли получить доступ на территорию ТЭЦ-8 ПАО "Мосэнерго", соответственно не могли осуществить предпроектное обследование и сбор исходных данных для проектирования, что подтверждается многочисленными письмами и запросами ООО "Энергоцентрмонтаж", которые продолжались даже после расторжения Договора подряда с ООО "СЭМ-Автоматика" (Письмо № П7 от 25.02.2021 г., Письмо № П8 от 04.08.2021 г., Письмо № П9 от 29.10.2021 г., Письмо № П10 от 13.01.2022 г.). В письме № 104 от 08.04.2022 г. Заказчик сообщил о замечаниях к проекту договора с АО "Москоллектор" и направил протокол разногласий к договору, соответственно, как минимум с 8 апреля 2022 г. у Подрядчика отсутствовал доступ на объект, о чем также неоднократно сообщалось работниками Подрядчика при их личном посещении объекта.

В период согласования условий Договора на услуги по технической эксплуатации коллекторов, срок действия Технических условий № 811-Гор от 23.07.2020 истёк, в связи с несвоевременным исполнением Заказчиком взятых на себя встречных обязательств возникла необходимость в получении новых ТУ и корректировке проекта КЛ по коллектору и его соглашение с АО "Москоллектор" (Письмо № 312 от 02.08.2021 г. в АО "Москоллектор", Письмо от АО "Москоллектор" № 05-01-08/5665 от 27.07.2021 г.). Допуск на предпроектные обследования был открыт с 18.08.2021 г. Новые ТУ получены только 24.08.2021 г. Срок просрочки по этому основанию составил еще 31 день.

Периодически закрывался доступ на ТЭЦ-8 и в коллекторы по внутренним распоряжениям ПАО "Мосэнерго" и АО "Москоллектор", как в связи с регламентами работами на объектах, так и без объяснения причины. Так со стороны филиала компании ПАО "Мосэнерго" (ИНН: <***>) – ТЭЦ-8 для ООО "СЭМ-Автоматика" без объяснения причины до 20.05.2021 был закрыт доступ к оборудованию, необходимому для выполнения работы, а именно осуществлению технологического присоединяя энергопринимающего устройства к ГРУ 10 кВ. В частности, в Письме Исх. № 17-1-06/87 от 17.06.2021 г. Подрядчик сообщил о внутренних неофициальных распоряжениях ПАО "Мосэнерго" о недопуске подрядных организаций на их объекты. Окончательное согласование разработанной Рабочей документации произошло только 16.06.2021, соответственно лишь с этого момента Подрядчик смог приступить к реализации проекта.

Таким образом, общий срок невозможности выполнения работ в связи с обстоятельствами непреодолимой силы или недопуска на режимный объект в связи с невыполнением Заказчиком своих встречных обязательств составил не менее 157 дней, без учета периодического недопуска на объекты ПАО "Мосэнерго" и ТЭЦ-8 на протяжении всего периода с даты заключения Дополнительного соглашения № 7 (12.03.2021) и до расторжения Договора подряда (20.12.2021).

Таким образом, с учетом вышеуказанного расчета срока просрочки, дата окончания выполнения работ не могла быть установлена ранее 04.01.2022 (с 31.07.2022 + 157 дней). Однако Заказчик, действуя недобросовестно, расторг Договор подряда с Подрядчиком 20.12.2021, то есть раньше, чем это могло быть с учетом всех приостановок работ по вине Заказчика и иным объективным причинам.

Непредоставление разрешительной документации и недопуск к объекту работ, в результате чего Подрядчик смог приступить к работам существенно позже установленного срока, является обоснованными причинами допущения существенной просрочки сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, о том же гласят нормы ст. 328 ГК РФ. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (ст.747 ГК РФ).

Таким образом, Подрядчик не мог приступить к работе или приостановил ее, так как Заказчик нарушил свои обязанности в части предоставления технической документации в виде разрешения на доступ в ТЭЦ, обязанность и право на получение которого лежала именно на Заказчика, а также всеми способами препятствовал выполнению работ. В частности, при обращении Подрядчика с уведомлением о необходимости получения соответствующих разрешений, из-за которых соответственно отсутствовал доступ к фронту работ (Письмо исх. № 17-1-06/74 исх. от СЭМ-Автоматика от 26.05.2021 г..

Ответчик не доказал ненадлежащие исполнение Подрядчиком своих обязанностей.

В апелляционной жалобе Заказчик указывает, что Истец ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по Договору, нарушив сроки выполнения работ.

Между тем нарушение сроков выполнения работ было вызвано приостановкой работ по вине Ответчика. При этом Истец неоднократно (письма № 17-1-06/65, от 06.06.2021; 17-1-06/66 от 14.05.2021; 17-1-06/98 от 06.07.2021) предупреждал Ответчика о приостановке работ в соответствии со п. 1 ст. 719 ГК РФ. А также целым перечнем обстоятельств, подробно изложенных в предыдущем разделе.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в действиях Ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование Истца о взыскании 14 066 264,28 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Обязанности Заказчика по статье 762 ГК РФ и в соответствии с условиями Договора, в частности, выражаются в оказании активного содействия в строительстве и в процессе взаимодействия с государственными и муниципальными органами, а также другими структурами, от которых зависит согласование и реализация проекта получения дополнительных электрических мощностей.

В п. 5.1.1 Договора подряда прямо указано, что Заказчик учувствует совместно с Подрядчиком в согласовании разработанной Проектной документации с заинтересованными и компетентными органами/организациями/лицами. Кроме того, согласно п. 5.1.16 Договора: Заказчик со своей стороны оказывает содействие Подрядчику в выполнении Работ.

При этом Ответчик вопреки установленным обязанностям не предоставил Истцу доступ к фронту работ, не оказывал содействие в получении необходимой

строительной документации и согласований, о чем более подробно описывается в Разделе 6 настоящего Отзыва.

Таким образом, Суд первой инстанции верно установил факт нарушения Ответчиком своих обязанностей по статье 762 ГК РФ.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А4096651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.